Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 10АП-17931/20 по делу N А41-46427/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А41-46427/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙРЕСУРС" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020, по делу N А41-46427/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО СК "БЕТТА" к ООО "СТРОЙРЕСУРС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "БЕТТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "СТРОЙРЕСУРС" с требованиями о взыскании задолженности по договору N 175/11-2019 от 22.11.2019 в размере 330 000 руб.; настойки в размере 338 250 руб.; 16 365 руб. оплаченной госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020, по делу N А41-46427/20 требования ООО СК "БЕТТА" удовлетворены в части взыскания 330 000 руб. задолженности; 135 300 руб. пени по состоянию на 20.07.2020; 16 365 руб. оплаченной госпошлины. В удовлетворении остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 27.10.2020, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2019 года между ООО Строительная компания "БЕТТА" (поставщик) и ООО "СтройРесурс" (покупатель) был заключен договор поставки N 175/11-2019, согласно которого Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателю реклоузер 6 кВ.

Сумма договора составляла 3 660 000,00 рублей в т.ч. НДС. Согласно раздела 3 договора Покупатель производит оплату в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 1 830 000,00 рублей Покупатель производит в течении 3-х рабочих дней с момента подписания договора; второй авансовый платеж в размере 1 830 000,00 рублей Покупатель производит в течении 3-х рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Покупателем был произведен согласно условий договора первый авансовый платеж 22 ноября 2019 года в размере 1 830 000,00 рублей (платежное поручение N 1918 от 22.11.2019 г.).

Далее Истец - ООО Строительная компания "БЕТТА" основываясь на добросовестности действий, сложившихся долгосрочных деловых отношениях между организациями и деловой репутации контрагента и надлежащего исполнения, взятых на себя обязательств во исполнение указанного Договора осуществило поставку Товара в адрес Ответчика без поступления второго авансового платежа, предусмотренного договором поставки от Ответчика - на общую сумму договора 3 660 000,00 рублей - 19 декабря 2019 года, что подтверждает товарная накладная: N 934 от 19.12.2019 года

Покупателем 27 декабря 2019 произведен частичный окончательный платеж по договору поставки в размере 1 500 000,00 рублей (платежное поручение N 2142 от 27.12.2019 г.).

Окончательного погашения задолженности на сегодняшний день Покупатель не производил

Факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной имеется, что подтверждают подписанные уполномоченными на то должностными лицами транспортные накладные.

Претензий по поставленному Товару т.ж. от Ответчика не поступало.

Задолженность Ответчика - ООО "СтройРесурс" перед Истцом - ООО СК "БЕТТА" по договору поставки N 175/11-2019 от 22.11.2019 года по поставленному Товару составляет 330 000,00 рублей, что является нарушением условий оплаты по договору поставки N 175/112019 от 22.11.2019 года и просрочкой платежа.

В соответствии с п. 5.12. Покупатель гарантирует своевременную оплату Товара в порядке и размере, предусмотренном настоящим Договором.

В адрес Ответчика направлялась претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием произвести оплату задолженности по договору поставки N 175/11 -2019 от 22.11.2019 года.

Претензия Истца осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора поставки по оплате поставленных товаров истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.14. договора поставки N 175/11-2019 от 22.11.2019 года покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению денежных средств за оборудование в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной денежной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Из смысла п. 5.13. Договора поставки следует, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору.

27 декабря 2019 года стороной Ответчика был произведен один из последних частичных платежей.

Окончательной оплаты по состоянию на 20 июля 2020 года не поступало. Сумма долга по состоянию на 20 июля 2020 года составляет 330 000,00 рублей.

Ввиду п. 5.14. и поступления частичных платежей от Ответчика истец мог использовать правила начисления штрафной неустойки (предусмотренной Договором поставки) с момента поставки Товара - с задолженности, возвращаемой частями, где считается отдельно для каждого платежа и оставшейся части долга, а затем полученные цифры суммируются.

Но предусматривая явную несоразмерность суммы неустойки по отношению к нарушению обязательства, Истец считает сумму неустойки с 27 декабря 2019 года, когда стороной Ответчика был произведен один из последних частичных платежей и более платежей по погашению долга не производились.

Таким образом, Истец считает период просрочки с 28 декабря 2019 по 20 июля 2020 года, которая составляет 205 дней.

330 000,00 х 0,5% х 205 = 338 250,00 рублей.

Штрафная неустойка, предусмотренная Договором поставки за указанный период составила 338 250,00 рублей.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 закреплено, что снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263 - О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско- правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки ; значительное превышение суммы неустойки от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае

чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 135 300 руб. (330 00 руб.*0,2*205).

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит, так как взысканная судом первой инстанции неустойка является достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчеты ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции с учетом чрезмерного занижения процента начисления таковых, ответчик, по сути нарушает баланс интересов сторон и институт ответственности сторон за нарушение обязательств при снижении договорного процента начисления неустойки (ст. 420-425 ГК РФ) с 0.5% в день до 0,1% или же при расчете процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020, по делу N А41-46427/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина