Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 21АП-3604/18 по делу N А83-7134/2018

19 января 2021 г.

Дело N А83-7134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 19.01.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Грабищенко О.В.,

при участии:

от истца - Карапетян Э.Г., доверенность от 10.08.2020 N 1210;

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2020 года по делу N А83-7134/2018 (судья Евдокимова Е.А.) о взыскании судебных расходов,

по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз", Совета Министров Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "ССК Газрегион",

об обязании совершить определенные действия и взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (далее - ответчик, Общество, ООО "Стройгазмонтаж"), в котором просит суд:

- обязать ООО "Стройгазмонтаж" выполнить работы по рекультивации нарушенных земель и лесовосстановлению на лесных участках, переданных ответчику по договору аренды лесного участка N 004/17, а именно: лесного участка, расположенного в Бахчисарайском лесничестве, Михайловском участковом лесничестве, квартале 5 выделе 28, квартале 6 выделах 10, 11, 20, 21, 29, 31, 32, 33, 36, квартале 7 выдела 24, 25, квартале 8 выдела 2, 3, 4, 5, 6, квартале 9 выдела 28, 29, 30, 31, 34, 36, квартале 11 выдела 7, 8, 12, общей площадью 5,2 га;

- обязать ООО "Стройгазмонтаж" с момента вступления решения в законную силу передать Министерству по акту приема-передачи лесные участки по договору аренды лесного участка N 004/17, а именно лесной участок N 1 площадью 2,31 га, расположенный по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский муниципальный район, Бахчисарайское лесничество, Михайловское участковое лесничество, квартал 5 выдел 28, квартал 6 выделы 10, 11, 20, 21, 29, 31, 32, 33, 36, квартал 7 выделы 24, 25, кадастровый номер 90:01:000000:1391, номер учетной записи в государственном лесном реестре 000028-2016-01; лесной участок N 2 площадью 2,0 га, расположенный по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский муниципальный район, Бахчисарайское лесничество, Михайловское участковое лесничество квартал 8, выдел 2, 3, 4, 5, 6, квартал 9 выделы 28, 29, 30, 31, 34, 36, кадастровый номер 90:01:040601:174, номер учетной записи в государственном лесном реестре 000027-2016-01; лесной участок N 3 площадью 0,89 га, расположенный по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский муниципальный район, Бахчисарайское лесничество, Михайловское участковое лесничество квартал 11 выделы 7, 8, 12, кадастровый номер 90:01:040601:169, номер учетной записи в государственном лесном реестре 000026-2016-01;

- взыскать с ООО "Стройгазмонтаж" в пользу Министерства 47799,92 рублей задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2019 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по данному делу.

24.03.2020 в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило ходатайство от ООО "Стройгазмонтаж" о взыскании судебных расходов, согласно которому оно просит взыскать с Министерства в пользу Общества судебные расходы в виде судебных издержек в сумме 187782,30 руб. (т.8 л.д.1-8).

Заявление о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что в процессе судебного разбирательства заявитель понес судебные расходы на покупку авиабилетов, железнодорожных билетов и оплату гостиничных услуг в размере 187782,30 руб., что в свою очередь подтверждается представленными маршрутами/квитанциями электронных билетов с приложением посадочных талонов, а также актами об оказании гостиничных услуг по договору от 01.05.2012 N ДМ-175К/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2020 года по делу N А83-7134/2018 заявление ООО "Стройгазмонтаж" удовлетворено, с Министерства взысканы судебные расходы в сумме 187782,30 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как отмечает Министерство, расходы на проживание 03.07.2018 были связаны с участием представителя в судебном заседании N А83-7117/2018. Кроме того, что касается расходов на проживание представителя с 02.09.2018 по 05.09.2018 и с 07.10.2018 по 09.10.2018, то, по мнению истца, в материалах дела отсутствуют обоснования необходимости такой длительности командировки, в связи с чем они являются необоснованными. Также, являются чрезмерными расходы, связанные с проживанием представителя ответчика 17.04.2019 и 15.05.2019, поскольку судебные заседания состоялись 16.04.2019 и 14.05.2019 соответственно.

Определением от 08.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 08.10.2020 включительно.

05.10.2020 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 08.10.2020 апелляционная жалоба Министерства принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 12.01.2021.

В судебное заседание 12.01.2021 явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Стройгазмонтаж" просит взыскать судебные расходы в размере 187 782,30 рублей, состоящие из расходов на авиабилеты, ж/д билеты и расходов на проживание, а именно:

1) Расходы по служебному заданию N 06/26/9-К от 26.06.2018 на участие в судебном заседании - 8800,00 рублей (расходы на проживание).

2) Расходы по служебному заданию N 08/29/16-К от 29.08.2018 на участие в судебном заседании - 18780,00 рублей (авиабилеты), 8800,00 рублей (расходы на проживание) - всего 29530,00 рублей.

3) Расходы по служебному заданию N 10/02/1-К от 02.10.2018 на участие в судебном заседании - 6953,00 рублей + 4463,00 рублей (авиабилеты), 4350,00 рублей (расходы на проживание) - всего 15766,00 рублей.

4) Расходы по служебному заданию N 11/01/17-К от 01.11.2018 на участие в судебном заседании - 10775,00 рублей (авиабилеты), 4350,00 рублей (расходы на проживание) - всего 15125,00 рублей.

5) Расходы по служебному заданию N 01/25/19-К от 25.01.2019 на участие в судебном заседании - 8317,00 рублей + 5093,00 рублей (авиабилеты), 7350,00 рублей (расходы на проживание) - всего 20760,00 рублей.

6) Расходы по служебному заданию N 02/18/3-К от 18.02.2019 на участие в судебном заседании - 4610,00 рублей + 4610,00 рублей (авиабилеты), 8100,00 рублей (расходы на проживание) - всего 17320,00 рублей.

7) Расходы по служебному заданию N 03/14/3-К от 14.03.2019 на участие в судебном заседании - 4974,00 рублей + 4194,00 рублей (авиабилеты), 8100,00 рублей (расходы на проживание) - всего 17268,00 рублей.

8) Расходы по служебному заданию N 04/01/23-К от 01.04.2019 на проведение осмотра лесных участков на объекте "МГ Краснодарский край - Крым" на основании определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, письма Минприроды Республики Крым от 20.03.2019 N 3863/191-20 - 5049,00 рублей + 4194,00 рублей (авиабилеты), 7250,00 рублей (расходы на проживание) - всего 16493,00 рублей.

9) Расходы по служебному заданию N 04/12/3-К от 12.04.2019 на участие в судебном заседании - 6212,00 рублей + 4092,00 рублей (авиабилеты), 8100,00 рублей (расходы на проживание) - всего 18404,00 рублей.

10) Расходы по служебному заданию N 04/30/2-К от 30.04.2019 на участие в судебном заседании - 6454,00 рублей + 7514,00 рублей (авиабилеты), 8850,00 рублей (расходы на проживание) - всего 22818,00 рублей.

11) Расходы по служебному заданию N 09/17/12-К от 17.09.2019 на участие в судебном заседании - 1090,30 рублей + 1408,00 рублей (ж/д билеты), 3000,00 рублей (расходы на проживание) - всего 5498,30 рублей.

01.05.2012 между Закрытым акционерным обществом "Городской центр бронирования и туризма" (Исполнитель) и ООО "Стройгазмонтаж" заключен договор об оказании услуг N ДМ-175К/2012, согласно которому Исполнитель оказывает услуги по организации деловых поездок сотрудников Заказчика, в том числе: оформление авиабилетов, железнодорожных билетов, размещения в гостиницах (пункт 1.1 Договора)

Факт несения заявителем вышеуказанных расходов подтверждается:

- копией приказа N 06/26/9-К от 26.06.2018 о направлении в командировку Груенко С.Ю. с 01.07.2018 по 03.07.2018; копией Акта N 180703/0001871 об оказании услуг по договору N ДМ-175К/2012 от 01.05.2012;

- копией приказа N 08/29/16-К от 29.08.2018 о направлении в командировку Груенко С.Ю. с 02.09.2018 по 05.09.2018; копией Маршрут/Квитанции Электронного Билета 4212479528463, копиями Посадочных талонов к ней; копией Акта N 180904/0002207 об оказании услуг по договору N ДМ-175К/2012 от 01.05.2012;

- копией приказа N 10/02/1-К от 02.10.2018 о направлении в командировку Груенко С.Ю. с 07.10.2018 по 09.10.2018; копией Маршрут/Квитанций Электронных Билетов 4212449073629, 4212449073628, копиями Посадочных талонов к ним; копией Акта N 181008/0002294 об оказании услуг по договору N ДМ-175К/2012 от 01.05.2012;

- копией приказа N 11/01/17-К от 01.11.2018 о направлении в командировку Груенко С.Ю. с 07.11.2018 по 08.11.2018; копией Маршрут/Квитанции Электронного Билета 4212481416378, копиями Посадочных талонов к ней; копией Акта N 181108/0002515 об оказании услуг по договору N ДМ-175К/2012 от 01.05.2012;

- копией приказа N 01/25/19-К от 25.01.2019 о направлении в командировку Груенко С.Ю. 28.01.2019 по 29.01.2019; копией Маршрут/Квитанций Электронных Билетов 4212420964525, 5553137136933, копиями Посадочных талонов к ним; копией Счета-фактуры N 7715/190129/0000869 от 29.01.2019; копией Акта N 190129/0001989 об оказании услуг по договору N ДМ-175К/2012 от 01.05.2012;

- копией приказа N 02/18/3-К от 18.02.2019 о направлении в командировку Груенко С.Ю. 11.03.2019 по 12.03.2019; копией Маршрут/Квитанций Электронных Билетов 421-242633957, 421-2402633958, копиями Посадочных талонов к ним; копией Счета-фактуры N 7715/190312/0001025 от 12.03.2019; копией Акта N 190312/0002273 об оказании услуг по договору N ДМ-175К/2012 от 01.05.2012;

- копией приказа N 03/14/3-К от 14.03.2019 о направлении в командировку Груенко С.Ю. 17.03.2019 по 18.03.2019; копией Маршрут/Квитанций Электронных Билетов 4212420974752, 42124020974753, копиями Посадочных талонов к ним; копией Акта N 190318/0002305 об оказании услуг по договору N ДМ-175К/2012 от 01.05.2012;

- копией приказа N 04/01/23-К от 01.04.2019 о направлении в командировку Груенко С.Ю. 02.04.2019 по 04.04.2019; копией Маршрут/Квитанций Электронных Билетов 4212420978205, 4212420978206, копиями посадочных талонов к ним; копией Акта N 190404/0002475 об оказании услуг по договору N ДМ-175К/2012 от 01.05.2012;

- копией приказа N 04/12/3-К от 12.04.2019 о направлении в командировку Груенко С.Ю. 15.04.2019 по 17.04.2019; копией Маршрут/Квитанций Электронных Билетов 4212420981755, 4212420981756, копиями посадочных талонов к ним; копией Счета-фактуры N 7715/190416/0001047 от 16.04.2019; копией Акта N 190416/0002368 об оказании услуг по договору N ДМ-175К/2012 от 01.05.2012;

- копией приказа N 04/30/2-К от 30.04.2019 о направлении в командировку Груенко С.Ю. 13.05.2019 по 15.05.2019; копией Маршрут/Квитанций Электронных Билетов 4212420985983, 4212420985984, копиями посадочных талонов к ним; копией Счета-фактуры N 7715/190514/0001193 от 14.05.2019; копией Акта N 190514/0002644 об оказании услуг по договору N ДМ-175К/2012 от 01.05.2012;

- копией приказа N 09/17/12-К от 17.09.2019 о направлении в командировку Груенко С.Ю. с 18.09.2019 по 19.09.2019; контрольными купонами Электронных Билетов 76546927135202, 76596927135250; копией Счета - фактуры N 7715/190919/0001213 от 19.09.2019; копией Акта N 190919/0002790 об оказании услуг по договору N ДМ-175К/2012 от 01.05.2012.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10,11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов, понесенных в процессе рассмотрения дела в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ООО "Стройгазмонтаж" требования о взыскании судебных расходов в размере 187782,30 рублей, состоящие из расходов на авиабилеты, ж/д билеты и расходов на проживание подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом, на сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самого дешевого средства передвижения или самого дешевого места размещения.

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом заявителя. Оценка целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит. Направление в процесс представителя является правом юридического лица, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

Способ проезда и маршрут движения до места нахождения суда определяется самим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Учитывая принципы арбитражного процесса о равенстве и равноправии участников процесса (статьи 7, 8 АПК РФ), суд не усматривает в действиях ООО "Стройгазмонтаж" признаков злоупотребления процессуальными правами.

Согласно письму Министерства Финансов Российской Федерации от 19.10.2011 N 03-03-07/746, подтверждением расходов на приобретение авиабилета в бездокументарной форме (электронный билет) являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрутная квитанция электронного документа на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета и посадочный талон, подтверждающий перелет лица по указанному в электронном билете авиамаршруту.

В соответствии с пунктом 84 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 при регистрации каждому пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса и номер посадочного места на борту воздушного судна.

В материалы дела ответчиком представлены распечатки электронных билетов и посадочные талоны на указанные в нем перелеты.

Кроме того, участие представителя Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" - Груенко С.Ю. в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального округа по настоящему делу, подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями судов, решением суда и постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем, заявленная сумма транспортных расходов и расходов на проживание в процессе рассмотрения дела N А83-7134/2019 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, понесенных ООО "Стройгазмонтаж" в размере 187782,30 рублей, подлежит взысканию с Министерства.

Вместе с тем, каких-либо иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ответчиком требований, в материалы дела истцом не представлено.

Как усматривается из материалов дела, на основании служебного задания от 26.06.2018 N 06/26/9-К (т.8 л.д.29) приказом о направлении работника в командировку от 26.06.2018 N 06/26/9-К (т.8 л.д.28) Груенко Светлана Юрьевна была направлена в командировку сроком на 3 (три) календарных дня, а именно с 01.07.2018 по 03.07.2018, с целью участия в судебных заседаниях по делам N А83-7134/2018 и N А83-7117/2018.

Судебное заседание по делу N А83-7134/2018 состоялось 02.07.2018, в котором, согласно протоколу судебного заседания от 02.07.2018, принимала участие представитель ООО "Строймонтаж" - Груенко С.Ю.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, судебное заседание по делу N А83-7117/2018 состоялось 03.07.2018, в котором, согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2018, принимала участие представитель ООО "Строймонтаж" - Груенко С.Ю.

Проживание Груенко С.Ю. в гостинице "Украина" в городе Симферополе с 01.07.2018 по 03.07.2018 подтверждается актом N 180703/0001871 об оказании услуг по договору N ДМ-175К/2012 от 01.05.2012 (т.8 л.д.31). Стоимость проживание в гостинице "Украина" (2 дня) составила 8800,00 руб.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что расходы на проживание 03.07.2018 в гостинице "Украина" были связаны с участием представителя в судебном заседании N А83-7117/2018.

Так же, по мнению истца, в материалах дела отсутствуют обоснования необходимости длительности командировки с 02.09.2018 по 05.09.2018 и с 07.10.2018 по 09.10.2018.

Как усматривается из материалов дела, на основании служебного задания от 29.08.2018 N 08/29/16-К (т.8 л.д.33) приказом о направлении работника в командировку от 29.08.2018 N 08/29/16-К (т.8 л.д.32) Груенко С.Ю. была направлена в командировку сроком на 4 (четыре) календарных дня, а именно с 02.09.2018 по 05.09.2018, с целью участия в судебных заседаниях по делам N А83-7134/2018 и N А83-7117/2018.

Судебное заседание по делу N А83-7134/2018 состоялось 03.09.2018, в котором, согласно протоколу судебного заседания от 03.09.2018, принимала участие представитель ООО "Строймонтаж" - Груенко С.Ю.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, судебное заседание по делу N А83-7117/2018 состоялось 04.09.2018, в котором, согласно протоколу судебного заседания от 04.07.2018, принимала участие представитель ООО "Строймонтаж" - Груенко С.Ю.

Проживание Груенко С.Ю. в гостинице "Украина" в городе Симферополе с 02.09.2018 по 04.09.2018 подтверждается актом N 180904/0002207 об оказании услуг по договору N ДМ-175К/2012 от 01.05.2012 (т.8 л.д.36). Стоимость проживание в гостинице "Украина" (2 дня) составила 8600,00 руб., поздний выезд - 2150,00 руб.

На основании служебного задания от 02.10.2018 N 10/02/1-К (т.8 л.д.38) приказом о направлении работника в командировку от 02.10.2018 N 10/02/1-К (т.8 л.д.37) Груенко С.Ю. была направлена в командировку сроком на 3 (три) календарных дня, а именно с 07.10.2018 по 09.10.2018, с целью участия в судебных заседаниях по делам N А83-7134/2018 и N А83-7117/2018.

Судебное заседание по делу N А83-7134/2018 состоялось 08.10.2018, в котором, согласно протоколу судебного заседания от 08.10.2018, принимала участие представитель ООО "Строймонтаж" - Груенко С.Ю.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, судебное заседание по делу N А83-7117/2018 состоялось 08.10.2018, в котором, согласно протоколу судебного заседания от 04.07.2018, принимала участие представитель ООО "Строймонтаж" - Груенко С.Ю.

Проживание Груенко С.Ю. в гостинице "Украина" в городе Симферополе с 07.10.2018 по 08.10.2018 подтверждается актом N 181008/0002294 об оказании услуг по договору N ДМ-175К/2012 от 01.05.2012 (т.8 л.д.43). Стоимость проживание в гостинице "Украина" (1 день) составила 4350,00 руб., поздний выезд - 1450,00 руб.

Как было указано выше, определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела, а способ проезда и маршрут движения до места нахождения суда определяется самим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками. Таким образом, то обстоятельство, что за время своего пребывания к месту судебного заседания представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях по иному аналогичному спору между теми же лицами, при отсутствии доказательств взыскания судебных расходов по такому спору, не является основанием для частичного отказа во взыскании затрат на проживание представителя ООО "Стройгазмонтаж" по настоящему спору.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает довод Министерства о неосновательной длительности командировок и чрезмерности взыскания судебных расходов необоснованным и подлежащим отклонению.

Относительно довода Министерства о необоснованности взыскания судебных расходов, не связанных с участием в судебном заседании, для проведения осмотра земельного участка, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 предложено сторонам произвести совместное обследование земельного участка.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 повторно предложено сторонам произвести совместное обследование земельного участка.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта осмотра (т.5 л.д.134-136), в осмотре лесных участков принимали участие три представителя Общества, в том числе Груенко С.Ю.

На основании служебного задания от 01.04.2019 N 04/01/23-К (т.8 л.д.77) приказом о направлении работника в командировку от 01.04.2019 N 04/01/23-К (т.8 л.д.76) Груенко С.Ю. была направлена в командировку сроком на 3 (три) календарных дня, а именно с 02.04.2019 по 04.04.2019, с целью проведения осмотра лесных участков на объекте "МГ Краснодарский край-Крым" на основании определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А83-7134/2018.

Доказательств необоснованного участия представителя ООО "Стройгазмонтаж" Груенко С.Ю. в материалы дела Министерством представлено не было, в связи с чем вышеуказанный довод о необоснованном взыскании судебных расходов отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что участие сотрудников ООО "Стройгазмонтаж", находящихся на территории Республики Крым и имеющих специальные познания для проведения осмотра, не может быть основанием для запрета в участии осмотра представителя Общества Груенко С.Ю., поскольку АПК РФ не содержит норму, которая ограничивает количество представителей одной стороны только одним лицом для ведение дела в арбитражном суде и совершения от имени представляемого лица всех процессуальных действий.

Таким образом, возмещение судебных расходов в заявленном размере отвечает критериям разумности и справедливости, поскольку факт участия представителя ответчика в судебных заседания по рассмотрению настоящего дела и расходы на приобретение железнодорожных билетов, билетов на самолет, а также проживание в гостинице, подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела и несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, доказательств двойного взыскания указанной суммы представлено не было.

Учитывая изложенное, требование Общества о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в размере 187782,30 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что с учетом того, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Крым указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2020 по делу N А83-7134/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Остапова