Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 07АП-12548/20 по делу N А03-6151/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф04-1237/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

19 января 2021 г.

Дело N А03-6151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (N 07АП-12548/2020(1)) на определение от 23.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6151/2020 (судья Кириллова Т.Г.) по заявлению акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть", г. Барнаул (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019), о признании общества с ограниченной ответственностью "Маршрут", г. Барнаул (ОГРН 1092221007966, ИНН2221176479), несостоятельным (банкротом),

с участием в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от АО "Барнаульская горэлектросеть": Пучкина О.Н. по доверенности от 10.09.2020 (по 31.12.2021), паспорт;

от ООО "Маршрут": Долгов А.А. по доверенности от 20.07.2020 (до 31.12.2021), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть", г. Барнаул (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019), 18.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Маршрут", г. Барнаул (ОГРН 1092221007966, ИНН2221176479), и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 847 061,46 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Определением от 23.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края отказано АО ву "Барнаульская горэлектросеть" во введении процедуры наблюдения и прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Маршрут".

С указанным судебным актом не согласно АО "Барнаульская горэлектросеть", в апелляционной жалобе просит его отменить, ввести в отношении ООО "Маршрут" процедуру наблюдения, признать заявленные АО "Барнаульская горэлектросеть" требования в сумме 3 847 061 руб. 46 коп. установленными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности. Временным управляющим утвердить Понтер Анну Николаевну, члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (101000, г. Москва, Подсосенский переулок, д. 30, стр. 3, а/я 820, info@sroarbitr.ru).

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что требования заявителя были погашены путем перечисления денежных средств третьими лицами, согласно договорам займа, следовательно, должник обладает признаками банкротства, так как требования исполнены не за счет его имущества; частичное погашение долга должника или третьим лицом, является злоупотреблением правом, с учетом частичного погашения ООО "Маршрут" задолженности, остаток задолженности составляет 3 847 061, 46 руб. (решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2020 по делу N А03-728/2020), из них 2 518 417,94 руб. основной суммы задолженности, 1 328 643,52 руб. - пени, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные Законом о банкротстве для введения процедуры наблюдения.

ООО "Маршрут" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя и

должника, каждый поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 указанного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу общего правила пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО "Маршрут" перед АО "Барнаульская горэлектросеть" имелась задолженность, установленная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2019 по делу N А03-9446/2019 в размере 9 132 751,01 руб. основной долг, 1 585 532,34 руб. пени и 13 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины; от 11.11.2019 по делу N А03-20218/2019 в размере 916 000 руб. основной долг и 21 320 руб. расходов по оплате государственной пошлины; от 19.03.2020 по делу N А03-728/2020 взыскано 2 518 417,94 руб. основной долг, 1 965 329,22 руб. пени и 19 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2020 по делу N А03-20577/2017 с ООО "Маршрут" в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" взыскано 41 838,96 руб. судебных издержек.

АО "Барнаульская горэлектросеть" 18.05.2020 обратилось в суд с заявлением о

признании ООО "Маршрут" несостоятельным (банкротом).

Материалами дела также подтверждается, что на дату судебного разбирательства за должника третьими лица произведено погашение задолженности в размере перед АО "Барнаульская горэлектросеть" в размере 12 366 168,01 руб. (индивидуальным предпринимателем (далее- ИП) Барышевым Егором Юрьевичем 16.07.2020 платежным поручением N 44 - 2 317 417 руб.; ООО "Экватор" платежным поручением N 249 от 16.07.2020 - 9 132 751, 01 руб.; ИП Главой К(Ф)Х Ильяшенко Александром Ивановичем платежным поручением N 150 от 17.07.2020 - 916 000 руб.

Поступившие денежные средства в сумме 12 366 168,01 руб. АО "Барнаульская горэлектросеть" распределило в порядке получения исполнительных листов по конкретным делам Арбитражного суда Алтайского края в следующем порядке:

- 10 731 303,35 руб. - по решению Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2019 по делу N А03-9446/2019;

- 937 320 руб. - по решению Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2019 по делу N А03-20218/2019;

- 41 838,96 руб. - по определению Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2020 по делу N А03-20577/2017;

- 655 705,70 руб. - частичное погашение по решению Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2020 по делу N А03-728/2020.

В связи с этим, заявитель уточнил заявленные требования, полагая, что остаток задолженности должника, составляет 3 847 061 руб. 46 коп. (решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2020 по делу N А03- 728/2020), из них 2 518 417,94 руб. сумма основного долга и 1 328 643,52 руб. - пени, просит ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

При проверке обоснованности заявления АО "Барнаульская горэлектросеть" судом первой инстанции установлено, что решениями суда по делам: N А03-9446/2019 от 07.11.2019; N А03-20218/2019 от 11.11.2019; NА03-20577/2017 от 12.02.2020; NА03-728/2020 от 19.03.2020 с должника взыскано 12 662 367, 91 руб. долга и судебных расходов и 3 550 861,56 руб. пени (всего 16 213 229,47 руб.), третьими лицами за должника заявителю уплачено 12 366 168,01 руб., остаток долга составляет 3 847 061,46 руб., из которых 296 199, 90 руб. сумма основного долга и 3 550 861,56 руб. пени, поскольку согласно положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную

сумму долга.

Согласно абзацу восьмому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что размер оставшегося основного долга составляет менее трехсот тысяч рублей, заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом не имеется, пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для введения процедуры наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Также, при определении признаков банкротства должника учитывается, в том числе, его задолженность по судебным расходам (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

По смыслу норм Закона о банкротстве единственной целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от него причитающегося надлежащего исполнения.

Исполнение третьими лицами обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства, вопреки возражениям заявителя, не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Ссылка заявителя на наличие долга, с учетом частичного погашения ООО "Маршрут" в размере 3 847 061,46 руб. (решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2020 по делу N А03-728/2020), из них 2 518 417,94 руб. основной суммы задолженности, 1 328 643, 52 руб. - пени, несостоятельна.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению

за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно норме статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статье 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Учитывая, что судом в настоящем деле, установлено частичное исполнение должником требований кредитора, оставшиеся неисполненными обязательства должника перед заявителем в размере 3 847 061,46 руб., составляют 296 199, 90 руб. основного долга и 3 550 861,56 руб. пени, доводы заявителя о взыскании с должника не штрафных санкций, а процентов за пользование коммерческим кредитом, опровергаются вышеназванными судебными актами, на которых заявитель основывает свои требования.

Доводы заявителя о том, что частичная оплата долга произведена третьими лицами, которые перечислили заявителю денежные средства, и, если, считать, остаток задолженности по основной сумме составляет 296 000 руб., то есть, чуть ниже предела, установленного Законом о банкротстве, необходимого для введения процедуры наблюдения, является злоупотреблением правом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должни-

ка, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Бремя доказывания злоупотребления правом должником и третьим лицом, исполнившим за него обязательство, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявившем соответствующие доводы лице - АО "Барнаульская горэлектросеть", которое в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представило, судом не установлено наличие злоупотребления правом в действиях должника и третьих лиц.

Тот факт, что требования кредитора АО "Барнаульская горэлектросеть" были погашены путем перечисления денежных средств третьими лицами по договорам займа, правового значения не имеет, данный довод основан на неверном толковании норм права.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Выводы суд первой инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а определение суда отмене- не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитраж-

ного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6151/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева А.П.Иващенко