Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 07АП-2833/20 по делу N А03-5543/2019

город Томск

19 января 2021 г.

Дело N А03-5543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" (N 07АП-2833/2020(2)) на определение от 24.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) по делу N А03-5543/2019, по заявлению Неверова Станислава Валерьевича (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 90/5, квартира 130) о процессуальном правопреемстве в рамках дела А03-5543/2019, по иску индивидуального предпринимателя Сергиевского Михаила Михайловича (658224, Алтайский край, город Рубцовск, бульвар Победы, дом 8, квартира 40, ИНН 220914262166 ОГРНИП 318222500018521) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" (658087, Алтайский край, город Новоалтайск, ул. Заготзерно, дом 5А, ИНН 2277010771 ОГРН 1072208007882) о взыскании задолженности в размере 2 992 936,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 287,36 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 511 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Партнёр" (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Карла Либкнехта, дом 125, офис 109, ИНН 5405000953 ОГРН 1175476052950),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Монблан" (656049, Алтайский край, город Барнаул, переулок Прудской, дом 69А, помещение/офис н14/20, ИНН 2224190094, ОГРН 1172225048489),

по объединенному делу А03-6953/2019, по исковому заявлению ООО "Монблан" к ООО "Алтайский бекон" о взыскании 646 405,60 рублей долга за поставленные товары по договору от 05.06.2018 N 0507-05, по встречному иску ООО "Алтайский бекон" к индивидуальному предпринимателю Сергиевскому Михаилу Михайловичу, к ООО "Партнёр" о признании договора уступки права требования N 24/19 от 25.02.19 недействительным,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергиевский Михаил Михайлович (далее - предприниматель, ИП Сергиевский М.М.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" (далее - ООО "Алтайский бекон") 2 992 936,80 рублей долга за поставленный товар, 278 598,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 511 рублей.

Определением от 20.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом N А03-6953/2019 по первоначальному иску ООО "Монблан" к ООО "Алтайский бекон" о взыскании 646 405,60 рублей задолженности по договору поставки N 0507-05 от 05.06.2018, право требования по которому перешло к истцу на основании договора уступки права требований N 1 от 22.01.2019.

ООО "Алтайский бекон" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском о признании недействительным договора уступки права требований (цессии) N 24/19 от 25.02.2019, заключенного между ИП Сергиевским М.М. и ООО "Партнер".

Решением от 31.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 17.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковое заявление ИП Сергиевского М.М. удовлетворено. С ООО "Алтайский бекон" в пользу предпринимателя взыскано всего 3 271 535,64 рублей, в том числе 2 992 936,80 рублей долга, 278 598,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 511 рублей.

В удовлетворении иска ООО "Монблан" к ООО "Алтайский бекон" о взыскании 646 405,60 рублей долга и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказано.

В удовлетворении иска ООО "Алтайский бекон" о признании недействительным договора уступки права требования N 24/19 от 25.02.19, заключенного между ООО "Партнер" и ИП Сергиевским М.М., отказано.

На принудительное исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 030847928.

26.06.2020 в суд обратился гражданин Неверов С.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключенный между ИП Сергиевским М.М. и Неверовым С.В. договор цессии от 28.05.2020.

В суде первой инстанции ИП Сергиевский М.М. в отзыве на заявление указал на отсутствие возражений против процессуальной замены взыскателя по делу.

Определением от 24.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена на стороне взыскателя по делу N А03-5543/2019 по требованию о взыскании с ООО "Алтайский бекон" в пользу ИП Сергиевского М.М. всего 3 271 535,64 рублей, в том числе 2 992 936,80 рублей долга, 278 598,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 511 рублей с ИП Сергиевского М.М. на Неверова С.В.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Алтайский бекон" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2020 на основании договора уступки прав требований N 28/20 ИП Сергиевский М.М. (цедент) переступил право требования к должнику - ООО "Алтайский бекон".

В соответствии с пунктом 1.2 договора, сумма уступаемых цессионарию прав к должнику составляет 3 271 535,64 рублей, в том числе 2 992 936,80 рублей основного долга, 278 598,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 38 511 рублей. Цессионарий вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением по договору по день фактической оплаты долга.

Согласно условиям договора, право требования от цедента к цессионарию перешло с момента подписания договора.

Удовлетворяя заявление Неверова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражный суд указывает в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В материалы дела не представлены доказательства противоречия законодательству или наличия иных признаков недействительности договора уступки прав требований от 28.05.2020 N 28/20, договор в установленном порядке не оспорен.

Учитывая соответствие закону договора уступки прав требований от 28.05.2020 N 28/20, непредставление должником доказательств фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, которые бы указывали на невозможность замены должника по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят в нарушении принципа непосредственности судебного разбирательства (статья 10 АПК РФ) признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, ввиду того, что все доказательства, необходимые для разрешения спора имелись в наличии.

Иное толкование самим заявителем положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка апеллянта на нахождение материалов дела в суде кассационной инстанции, также отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что во исполнение пункта 2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, материалы настоящего дела, включая заявление о процессуальном правопреемстве и приложенные к нему документы, были сканированы и размещены в "Картотеке арбитражных дел".

Соответственно суд первой инстанции имел доступ ко всем документам, находящимся в материалах дела N А03-5543/2019.

Лица, участвующие в деле, включая апеллянта, в силу общих положений АПК РФ также не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела в электронном формате в режиме онлайн, заявлять возражения и представлять документы в обоснование правовой позиции посредством информационного сервиса "Мой арбитр".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

А.В. Назаров