Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 15АП-20401/20 по делу N А53-27158/2019

город Ростов-на-Дону

19 января 2021 г.

дело N А53-27158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Судья Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "КапиталИнвестСтрой": Кузнецов Д.К., паспорт, удостоверение адвоката, по доверенности от 17.10.2019,

от РС ГСН РО: Гобацевич Н.Е., удостоверение, по доверенности от 30.12.2020 N 38/8331,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 по делу N А53-27158/2019 об отказе пересмотра судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" (ИНН 6165205473, ОГРН 1176196000562)

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 6163076085, ОГРН 1056163077849)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" (далее - ООО "КИС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Стройнадзор, Служба, РС ГСН РО) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2019 N 196347 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 15.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявления общества.

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением от 21.10.2020 суд отказал в пересмотре судебного акта, мотивировав тем, что обстоятельства, на которые ссылается общество не могут являться основанием для отмены решения, не влияют на выводы суда по существу спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КапиталИнвестСтрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что с учетом применения последствий недействительности сделки уступки права аренды земельного участка, общество не является арендатором земельного участка, не привлекает денежные средства физических лиц в рамках договоров долевого участия, не претендует и не имеет никаких полномочий на получение разрешения на строительство. Следовательно, не принимает от ООО "Мега Строй" полномочий нового застройщика по обязательствам произвести постройку объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 61:54:0000000:7701, расположенный по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Красная, 58 на земельном участке 61:54:0000000:7424.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда.

Представитель РС ГСН РО в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 12.01.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд протокольным определением приобщил к материалам дела представленные службой копии платежных поручений N N 690729, 690802, 690743 от 26.02.2020, подтверждающих оплату штрафа по постановлению N196347 от 11.07.2019. С наличием и содержанием данных документов общество знакомо, их не оспаривает.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Предусмотренные в Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствовали основания для пересмотра решения суда от 15.10.2019 по правилам главы 37 АПК РФ.

Из заявления общества следует, что в качестве новых/вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что Арбитражный суд Ростовской области в определении от 13 мая 2020 года в резолютивной части постановил признать недействительной сделкой договор уступки права аренды земельного участка от 19.02.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мега Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой", дополнительное соглашение от 20.09.2018 к договору уступки права аренды земельного участка от 19.02.2018 и заявление о зачете встречных однородных требований от 20.09.2018.

Применить последствия недействительности сделки, восстановив стороны в первоначальное положение.

Восстановить за обществом с ограниченной ответственностью "Мега Строй" право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:54:0000000:7424, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Красная, 58.

Возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" объект недвижимости: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:54:0000000:7701, расположенный по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Красная, 58 на земельном участке 61:54:0000000:7424.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" на объект недвижимости: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:54:0000000:7701, расположенный по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Красная, 58 на земельном участке 61:54:0000000:7424.

В апелляционной жалобе общество указало, что с учетом применения последствий недействительности сделки уступки права аренды земельного участка, общество не является арендатором земельного участка, не привлекает денежные средства физических лиц в рамках договоров долевого участия, не претендует и не имеет никаких полномочий на получение разрешения на строительство. Следовательно, не принимает от ООО "Мега Строй" полномочий нового застройщика по обязательствам произвести постройку объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 61:54:0000000:7701, расположенный по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Красная, 58 на земельном участке 61:54:0000000:7424.

Доводы общества отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "КапиталИнвестСтрой" было привлечено к административной ответственности, поскольку являясь застройщиком многоквартирного дома по адресу: ул. Красная, д. 58, г. Миллерово, Ростовская область, в единой информационной системе жилищного строительства по адресу: https://наш.дом.рф ООО "КапиталИнвестСтрой" (ИНН 6165205473) не разместило информацию, предусмотренную ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона N 214-ФЗ.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент привлечения общества к административной ответственности договор уступки права аренды земельного участка между ООО "Мега Строй" и ООО "КапиталИнвестСтрой" от 19.02.2018 являлся действующим, кроме того статус застройщика подтверждался документально (предоставлялась отчетность, имелось разрешение на строительство с соответствующими изменениями, соглашение о передаче функций застройщика и пр.).

B настоящее время имеются действующие соглашения o передаче функций застройщика от 19.02.2018 новому застройщику по договорам участия в долевом строительстве и действующее разрешение на строительство N RU61522000-20 от 20.05.2014 co сроком действия до 30.10.2020, выданное Администрацией Миллеровского района Ростовской области ООО "КапиталИнвестСтрой" по его заявлению от 27.03.2020 N 83/800, то есть уже после вынесения резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 o признании сделки (договора уступки права аренды земельного участка от 19.02.2018) недействительной, доказательств признания недействительными, либо расторжения указанных соглашений от 19.02.2018 o передаче функций застройщика новому застройщику в материалах дела не имеется.

Статус застройщика ООО "КапиталИнвестСтрой" подтверждается также тем, что им самостоятельно в настоящее время размещена вся необходимая информация в ЕИСЖС, в том числе и проектная декларация N 61-000995 от 23.01.2020.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности исполнено в полном объеме обществом 26.02.2020, уплачена сумма штрафа в размере 100 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что признание недействительным договора уступки права аренды земельного участка от 19.02.2018 не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда от 15.10.2019.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, приводимые общества обстоятельства (обстоятельства недействительности договора уступки права аренды, которые могли быть заявлены ранее), существовавшие на момент принятия решения суда, не могут быть признаны в соответствии со ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АП КРФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Определение суда от 21.10.2020 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 по делу N А53-27158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова