Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 18АП-15066/20 по делу N А76-1979/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2021 г. N Ф09-3473/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 января 2021 г.

Дело N А76-1979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу N А76-1979/2020.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Пшеничных О.Н. (доверенность от 01.07.2019 срок действия по 31.12.2020, диплом, паспорт).

Общество ограниченной ответственностью "Водоотведение" (далее - ООО "Водоотведение", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.09.2019 N БУ 63/1/64/2048.

Определениями суда от 27.01.2020 и от 08.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Пластовского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - Администрация, ООО "Уралэнергосбыт", третьи лица; л.д. 1-2, 113).

Решением суда от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены (л.д. 117-120).

ОАО "МРСК Урала" с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что срыв пломбы N 0027193 с трансформаторов тока в силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) сам по себе квалифицируется как безучетное потребление электроэнергии.

Вопреки доводам истца, акт от 09.09.2019 N БУ 63/1/64/2048 соответствует требованиям пункта 193 Основных положений. В п. 10 акта от 09.09.2019 N БУ 63/1/64/2048 отражены сведения о том, что при составлении акта велась фотосъемка и видеозапись: тип Samsung N 1700С902А014162.

Таким образом, акт от 09.09.2019 N БУ 63/1/64/2048 является надлежащим доказательством безучетного потребления электрической энергии, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию пунктом 193 Основных положений.

Потребление электрической энергии истцом подлежит квалификации в качестве безучетное потребления. Период безучетного потребления, размер мощности, порядок расчета безучетного потребления, как и размер безучетного потребления, истцом не оспаривается.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, истцом не представлено.

При использовании электрической энергии потребитель не имеет права вмешиваться в работу электросети, так и расчетного прибора учета. Выявленный способ безучетного потребления электрической энергии приводит к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта безучетного потребления, является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "Водоотведение" и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Водоотведение" поступили возражения на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО "Уралэнергосбыт" (продавец) и ООО "Водоотведение" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 74030641000368 (л.д. 11-18), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки определенных в Приложении N 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Приложением N 1 к договору сторонами согласован "Перечень точек поставки потребителя".

Сотрудниками истца, как сетевой организации, 09.09.2019 в отношении ООО "Водоотведение" проведена плановая техническая проверка на объекте: очистные г. Пласт ТП-690П, при которой выявлено нарушение порядка учета электрической энергии: сорвана пломба с трансформаторов тока N 1002719, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N БУ 63/1/64/2048 (л.д. 9).

Истцу был выставлен счет-фактура от 30.09.2019 N 74030641000368И092019, в который включен объем безучетно потребленной электроэнергии на сумму 316 957 руб. 46 коп. (л.д. 27).

Из искового заявления следует, что в действительности, пломба была сорвана с металлического ящика, в котором находится трансформатор тока, цепи трансформатора тока и прибор учета опломбированы.

Кроме того, отказ представителя истца от подписи акта от 09.09.2019 N БУ 63/1/64/2048, незаинтересованными лицами, не зафиксирован.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт проверки от 09.09.2019 N БУ 63/1/64/2048 не может свидетельствовать о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии, поскольку из материалов проверки не следует, что имеется искажение данных прибора учета, и что искажение данных прибора учета произошло именно в результате вмешательства потребителя в работу прибора учета, или совершения потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.

В соответствии с Основными положениями субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В силу пункта 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, и лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Основных положений, в редакции, действовавшей на момент проведения проверки, предусматривались обязательные требования по составлению акта, а именно: акт должен содержать: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, замечания к составленному акту (при их наличии). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 09.09.2019 N БУ 63/1/64/2048 (л.д. 9), следует, что сотрудниками ОАО "МРСК Урала" установлено неучетное потребление электроэнергии, выразившееся в следующем: сорвана пломба с трансформаторов тока N 1002719.

Из указанного акта, следует, что проверка проводилась в отношении объекта истца: очистные г. Пласт ТП-690П. Указано, что представитель потребителя от подписи отказался, что зафиксировано подписями сотрудников ответчика.

Письмом от 13.08.2019 истец уведомлялся ответчиком о предстоящей проверке измерительного комплекса (л.д. 25).

Согласно абзацу 6 пункта 145 Основных положений собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложены на абонента.

Кроме того, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) обеспечение содержания электроустановок в работоспособном состоянии и их соответствующая эксплуатация возложена на потребителя.

Пунктом 2.11.17 Правил N 6 предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета, установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Из пункта 2.11.18 указанных Правил следует, что энергоснабжающая организация должна опломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или проверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Учитывая понятие безучетного потребления электрической энергии, данное в пункте 2 Основных положений следует вывод о том, что законодатель в качестве одного из способов безучетного потребления электрической энергии предусматривает нарушение (повреждение) пломб и знаков визуального контроля. Отсутствие пломбы сетевой организации относится к нарушению пломбы.

В качестве безучетного потребления истцом квалифицируется срыв пломбы с трансформаторов тока N 10027193.

Судом первой инстанции установлено, что в акте не указан способ несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, но есть указание на то, что контрольные пломбы прибора учета нарушены не были.

Вместе с тем, из представленных в дело фотоматериалов следует, что произошло повреждение пломбы-наклейки на дверце шкафа, в котором располагается расчетный счетчик и трансформатор тока.

Акт от 09.09.2019 N БУ 63/1/64/2048 не содержит сведений, свидетельствующих о срыве пломб и поверительных клейм. Более того, из акта проверки следует, что все пломбы и поверительные клеймы целые, что свидетельствует об отсутствии факта вмешательства в работу прибора учета.

В акте не указан способ несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, который фактически привел к искажению данных о потреблении электроэнергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение пломбы на дверце металлического шкафа учета, не является фактом неучтенного потребления электрической энергии в отсутствие доказательств вмешательства в работу самого измерительного комплекса.

Кроме того, трансформаторная подстанция ТП-690П, рамках концессионного соглашения от 10.09.2015, заключенного между Администрацией (концедент) и ООО "Водоотведение" (концессионер) не передавалась.

Здание трансформаторной подстанции (ТП-690П) очистных сооружений, назначение: производственное, площадь 43,4 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Пласт, ул. Розы Люксембург, д. 52, принадлежит муниципальному образованию Пластовское городское поселение Пластовского муниципального района Челябинской области (л.д. 59).

Прибор учета N 0384436 с трансформатором тока N 0027193 установлены в ТП 690П.

Письмом от 26.10.2017 истец обратился в Администрацию о предоставлении ключей от трансформаторной подстанции ТП-690П (л.д. 75).

В ответ на указанное письмо Администрация сообщила, что трансформаторная подстанция ТП-690П не является объектом концессионного соглашения от 10.09.2015 N 1 и не является собственностью Администрации Пластовского муниципального района, в связи с чем, указала на отсутствие оснований для предоставления ключей ООО "Водоотведение" от трансформаторной подстанции ТП-690П (л.д. 74).

Таким образом, спорная трансформаторная подстанция является собственностью муниципального образования, ответчик не имел свободного доступа к приборам учета, показания прибора учета считывались сетевой организацией самостоятельно, так как прибор электронный, учитывающий и сохраняющий данные о потребленной электроэнергии в энергонезависимой памяти ПУ.

Поскольку отказ представителя истца от подписи акта от 09.09.2019 N БУ 63/1/64/2048, надлежащим образом (незаинтересованными лицами) зафиксирован не был, при наличии надлежащего уведомления истца о предстоящей проверке измерительного комплекса (л.д. 25), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования пункта 193 Основных положений, ответчиком, при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, соблюдены не были.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.09.2019 N БУ 63/1/64/2048, составленный ответчиком, следует признать недействительным, оснований для взыскания стоимости безучетного потребления - не имеется.

Довод жалобы о том, что срыв пломбы N 0027193 с трансформаторов тока в силу пункта 2 Основных положений сам по себе квалифицируется как безучетное потребление электроэнергии, подлежит отклонению, так как предусмотренный законом формальный состав правонарушения в виде срыва пломбы, который по общему правилу является достаточным для предъявления требований о взыскании стоимости безучетного потребления, в данном случае, подтвержден документом, составленным с нарушением установленных требований, что объективно нарушает права потребителя, в силу чего не может являться обоснованным.

Представленные ОАО "МРСК Урала" доказательства не подтверждают факт вмешательства потребителя в прибор учета.

Довод о том, что в п. 10 акта от 09.09.2019 N БУ 63/1/64/2048 отражены сведения о том, что при составлении акта велась фотосъемка и видеозапись: тип Samsung N 1700С902А014162, судом апелляционной инстанции не принимается, так как на момент составления акта от 09.09.2019 N БУ 63/1/64/2048, отказ потребителя присутствовать при составлении акта должен был быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц в силу прямого указания Основных положений, в соответствующей редакции.

Доказательств присутствия представителя истца при составлении акта от 09.09.2019 N БУ 63/1/64/2048, и его последующего отказа от подписания данного акта, ответчиком в материалы дела не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу N А76-1979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова