Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-63135/20 по делу N А40-285727/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-5265/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-285727/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мурашинский фанерный завод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года

по делу N А40-285727/19, принятое судьей И.В.Романченко,

о признании сделки Расторгуева Николая Борисовича по реализации 40% доли в уставном капитале ООО "ПК Сигнал-МАШ" номинальной стоимостью 1 600 000 руб., заключенной с ООО "Мурашинский фанерный завод", недействительной и о применении последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу Расторгуева Николая Борисовича 40% доли в уставном капитале ООО "ПК СигналМАШ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мурашинский фанерный завод" - Давыдова Е.Е. дов. от 11.01.2021,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 Расторгуев Николай Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борщев Олег Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 151 от 22.08.2020.

Судом рассмотрено заявление конкурсного кредитора - Сунцова Алексея Борисовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Представитель Кишкис А.Г. поддержал позицию заявителя.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08 октября 2020 г., руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал сделку Расторгуева Николая Борисовича по реализации 40% доли в уставном капитале ООО "ПК Сигнал-МАШ" номинальной стоимостью 1 600 000 руб., заключенной с ООО "Мурашинский фанерный завод", недействительной,

Применил последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу Расторгуева Николая Борисовича 40% доли в уставном капитале ООО "ПК Сигнал-МАШ",

Взыскал с ООО "Мурашинский фанерный завод" в пользу Сунцова Алексея Борисовича 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Мурашинский фанерный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ООО "Мурашинский фанерный завод" указывает, что отсутствуют доказательства информированности ООО "Мурашинский фанерный завод" о наличии у Расторгуева Н.Б. на дату заключения Соглашения об отступном иных кредиторов, перечисленных в определении суда.

Исполнительное производство было возбуждено не в отношении ООО ПК "Сигнал-Маш", а в отношении физического лица.

Ответчик стал учредителем ООО ПК "Сигнал-Маш" только после подписания Соглашения об отступном и внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

На дату совершения сделки в общедоступных источниках отсутствовали данные об аресте доли в уставном капитале ООО ПК "Сигнал-Маш".

Должник об аресте доли в уставном капитале Ответчику не сообщил, что отражено в Соглашении об отступном и удостоверено нотариусом.

В общедоступных источниках информация об аресте отсутствовала.

Стороны вправе самостоятельно установить цену продаваемой доли, что и сделали при заключении Соглашении об отступном.

При вынесении определения судом не исследовался вопрос, а был ли действительно причинен вред кредиторам и могли ли кредиторы в действительности погасить свои требования за счет спорного имущества.

Исходя из данных, содержащихся в открытых источниках, ООО "Мурашинский фанерный завод" в счет погашения долга Должника перед Ответчиком по Соглашению об отступном приобрело по завышенной цене убыточное предприятие, рыночная стоимость которого отрицательная.

Во время судебного заседания вопрос о мнимости сделки в связи с непредоставлением платежного документа судом не поднимался и не исследовался, платежное поручение не запрашивалось.

Оплата по договору уступки права требования, по которому право требования к должнику перешло от ООО "СевЛесПил" ответчику, подтверждается платежным поручением от 29.12.2016 N 1419 (Приложение N 6 к Апелляционной жалобе).

На момент заключения соглашения об отступном существовала реальная задолженность перед Ответчиком, следовательно, отсутствовало намерение причинить вред другим кредиторам.

В рассматриваемом случае сделка совершена не по заниженной цене, так как согласно отрытым источникам рыночная стоимость ООО ПК "Сигнал-Маш" по состоянию на 2018 год составляла - 5 027 000 рублей (Минус пять миллионов двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Заявитель приводит новые доводы и просит приобщить новые доказательства, которые в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ не были заявлены и представлены им в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Мурашинский фанерный завод", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении кредитор просит признать недействительной сделку по продаже должником 40% доли в уставном капитале ООО "ПК Сигнал-МАШ" номинальной стоимостью 1 600 000 руб., о чем в ЕГРЮЛ 25.05.2018 г. налоговым органом внесена запись ГРН 21864451324992. Указывает, что на указанное имущество должника в рамках исполнительного производства от 02.02.2018 г. N 13482/18/77056-ИП наложен арест, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве от 27.02.2018, в связи с чем сделка совершена в нарушение запрета на отчуждение и подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

30.09.2016 между ООО "СевЛесПил" и ООО "Мурашинский фанерный завод" заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "СевЛесПил" уступает, а Ответчик принимает все права требования к должнику Расторгуеву Н.Б. по Договорам займа от 06.10.2014 г., от 15.12.2014 г., от 05.08.2015 г., от 25.08.2015 г. (далее - Договоры займа) на общую сумму 18 203 028,34 руб., с учетом начисленных процентов по указанным договорам и пеней за просрочку возврата. Срок погашения указанной задолженности Сторонами был установлен до 31.12.2017 г., а впоследствии, путем подписания Дополнительного соглашения от 25.12.2017 г., продлен до 01.05.2018 г.

Ввиду того, что в согласованный Сторонами срок, а именно до 01.05.2018 г., Должник не предпринял каких-либо действий по погашению долга, 24.04.2018 Стороны заключили Соглашение об отступном (далее - Соглашение), согласно которому Должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из Договоров займа, предоставляет Ответчику отступное, в качестве которого передает принадлежащую долю в ООО "ПК "Сигнал-МАШ" в размере 40 % номинальной стоимостью 1 600 000 рублей. Одобрение указанной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, со стороны Ответчика было подтверждено Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Мурашинский фанерный завод" от 19.04.2018 г. Стороны оценили передаваемую долю в 22 620 182,88 руб.

С момента предоставления отступного обязательства Должника прекращены полностью, включая обязательство по уплате неустойки, пени.

Таким образом, целью совершения спорной сделки являлся возврат займа, а не причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Спорная сделка совершена 24.04.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Расторгуева Николая Борисовича - определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника уже имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается решениями Люблинского районного суда г.Москвы в отношении иных кредиторов: Кожинский Игорь Евгеньевич, Сунцов Алексей Борисович, Кишкис Александр Георгиевич, Амиров Роман Кямилевич, ФНС России.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие ликвидного имущества должника, в отношении которого, в том числе, наложен запрет на отчуждение, за счет которого кредиторы могли погасить свои требования. Данное обстоятельство повлияло на возможность удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом установлено, что во всех трех организациях: ООО "Мурашинский фанерный завод", ООО "ПК Сигнал-Маш", ООО "СевЛесПил" учредителем являлся Магий Михаил Юрьевич.

При этом, согласно документам, представленным из Пенсионного фонда РФ, Расторгуев Н.Б. как до заключения сделки о заключении соглашения об отступном, так и после, а именно до 16 сентября 2019 г., являлся генеральным директором ООО "ПК Сигнал-Маш", был участником ООО "ПК Сигнал-МАШ" с долей 40%, а Магий Михаил Юрьевич в свою очередь был участником ООО "ПК Сигнал-МАШ" с долей 60%, а также на момент оспариваемой сделки Магий Михаил Юрьевич был участником ООО "Мурашинский фанерный завод" с долей 51%.

Таким образом, Расторгуев Н.Б. и ООО "Мурашинский фанерный завод" являются заинтересованными лицами.

Являясь учредителем ООО "ПК Сигнал-Маш", ответчик не мог не знать о наличии возбужденных исполнительных производств, и что по исполнительному производству наложен арест на 40% доли в уставном капитале ООО "ПК Сигнал-МАШ".

Кроме того, как указано выше, стороны оценили спорную долю, согласно соглашению об отступном и протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Мурашинский фанерный завод" от 19.04.2018, в 22 620 182,88 рублей. Однако доказательств надлежащей оценки не представлено, равно как и доказательств оплаты по договору уступки права требования, по которому право требования к должнику перешло от ООО "СевЛесПил" ответчику.

Оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена заинтересованными лицами при наличии неисполненных обязательств перед иным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также суд первой инстанции усмотрел основания для признания спорной сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ как сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что, совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

Как установлено судом первой инстанции выше, спорная сделка совершена при наличии запрета на отчуждение спорного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел иной цели совершения сделки, чем уклонение от расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований указанных в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ и признал недействительной по данным основаниям.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП: России по г.Москве от 27.02.2018 г. в рамках исполнительного производства N 13482/18/77056-ИП от 02.02.2018 г. был наложен арест на принадлежащие Должнику 40 % доли в уставном капитале ООО "ПК Сигнал-МАШ" (ИНН/ОГРН 6442008159/1026401732598) номинальной стоимостью 1 600 000,00 рублей.

Таким образом, в нарушение запрета на отчуждение, Должником совершена сделка по продаже указанной выше доли.

Согласно договору купли-продажи части доли уставного капитала ООО "ПК Сигнал-Маш" (ИНН/ОГРН 6442008159/1026401732598) от 04 февраля 2014 г., удостоверенный нотариусом г.Москвы Куликовой Г.Н. Магий Михаил Юрьевич (Продавец) передал в собственность Расторгуеву Николаю Борисовичу (Покупатель) долю в размере 40 % в уставном капитале ООО "ПК Сигнал-Маш" номинальной стоимостью 1 600 000,00 рублей.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, одним из соучредителей ООО "ПК Сигнал-Маш" (ИНН/ОГРН 6442008159/1026401732598) совместно с учредителем Магий Михаилом Юрьевичем с долей 60% стал Должник с долей 40%, о чем налоговым органом за ГРН 2146432003023 от 12.02.2014 г. внесена запись. Согласно отзыву, представленному ООО "Мурашинский фанерный завод" между ООО "СевЛесПил" (ИНН/ОГРН 1121010862/ 1021101120413) (Займодавец) и Расторгуевым Н.Б. (Заемщик) заключены договоры займа:

1. Договор займа от 06 октября 2014 г. с суммой займа 5 000 000,00 рублей

2. Договор займа от 15 декабря 2014 г. с суммой займа 2 000 000,00 рублей

3. Договор займа от 05 августа 2015 г. с суммой займа 1 500 000,00 рублей

4. Договор займа от 25 августа 2015 г. с суммой займа 6 000 000,00 рублей

На момент заключения между сторонами договоров займа учредителем ООО "СевЛесПил" являлся Магий Михаил Юрьевич, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ за ГРН 2131121019005 от 12.07.2013, с долей участия 58,92 %.

В материалы дела от ООО "Мурашинский фанерный завод" представлен договор уступки права требования (цессии) от 30 сентября 2016 г., согласно которому ООО "СевЛесПил", учредителем которого является Магий Михаил Юрьевич с долей участия 58,92 % (Цедент) и ООО "Мурашинский фанерный завод" (Цессионарий), учредителями которого являются так же Магий Михаил Юрьевич с долей участия 51% и ООО "СевЛесПил" с долей участия 49%, согласно которому Цедент уступает Цессионарию все права требования к заемщику Расторгуеву Н.Б. по вышеназванным договорам займа (договор займа от 06 октября 2014 г. с суммой займа 5 000 000,00 рублей, договор займа от 15 декабря 2014 г. с суммой займа 2 000 000,00 рублей, договор займа от 05 августа 2015 г. с суммой займа 1 500 000,00 рублей, договор займа от 25 августа 2015 г, с суммой займа 6 000 000,00 рублей), заключенным между ООО "СевЛесПил" (Цедент) и Должником Расторгуевым Н.Б. Всего передаются права требования, на общую сумму 18 203 028,34 рублей. Согласно договору уступки права требования (цессии), в счет оплаты за уступаемое право требования ООО "СевЛесПил" (Цедента) к Должнику ООО "Мурашинский фанерный завод" (Цессионарий) обязуется оплатить денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей в срок не позднее 23.12.2016 г. Однако к данному договору уступки права требования не были приложены платежные документы с фактической оплатой данного договора.

Согласно соглашению об отступном от 27 апреля 2018 г., заверенному Груздевой О.В. - ВРИО нотариуса Поповой Г.Ю., заключенному между ООО "Мурашинский фанерный завод" (Кредитор) и Расторгуевым Н.Б. (Должник), в качестве отступного Расторгуев Н.Б. передает ООО "Мурашинский фанерный завод" следующее имущество: долю в уставном капитале ООО "ПК Сигнал-Маш" в размере 40 %. Номинальная стоимость доли 40% составляет 1 600 000,00 рублей. Стороны оценивают долю, согласно соглашению об отступном и протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Мурашинский фанерный завод" от 19 апреля 2018 г., которая принадлежит должнику, в 22 620 182,88 рублей.

Никаких подтверждений (экспертиз/оценок), что стоимость 40% доли составляет 22 620 182,88 руб. не представлено.

Исходя из этого можно сделать вывод, что данная стоимость доли может составлять гораздо больше, исходя из балансов и активов данного предприятия, которые отражены в открытых источниках.

Тем самым один из кредиторов, а именно ООО "Мурашинский фанерный завод", получил преимущественное право перед другими кредиторами.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие ликвидного имущества должника по заниженной цене. Данное имущество могло быть использовано в дальнейшем для расчетов с кредиторами. Данное обстоятельство повлияло на возможность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соглашении также указано, что Должник заверяет Кредитора о том, что до подписания настоящего соглашения указанная доля в уставном капитале общества никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Однако на момент подписания соглашения на нее был наложен арест. Тем самым данная сделка, направлена на вывод ликвидного имущества должника.

ООО "Мурашинский фанерный завод" указывает на то, что ответчик не знал, не мог и не должен знать о факте ареста имущества (доли в уставном капитале ООО "ПК Сигнал-Маш"), так как постановление судебного пристава-исполнителя поступило в налоговый орган позднее совершения сделки, а также Расторгуев Н.Б. при совершении сделки не сообщил ответчику о запрете на отчуждение. Должник заверил Ответчика о том, что передаваемая доля никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Однако на момент совершения сделки у должника уже была непогашенная задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается решениями Люблинского районного суда г.Москвы в отношении иных кредиторов.

Таким образом Должник знал о своей задолженности, но несмотря на это, намеренно заключил сделку, которая привела к выбытию ликвидного имущества. Данное обстоятельство повлияло на возможность удовлетворения требований кредиторов.

Также согласно документам, представленным из Пенсионного фонда РФ, Расторгуев Н.Б. как до заключения сделки о заключении соглашения об отступном, так и после, а именно до 16 сентября 2019 г., являлся генеральным директором (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ПК Сигнал-Маш"). При этом Магий Михаил Юрьевич, являясь учредителем ООО "ПК Сигнал-Маш", не мог не знать о наличии возбужденных исполнительных производств и что по исполнительному производству наложен арест на 40% доли.

В то же время ООО "СевЛесПил", учредителем которого является Магий Михаил Юрьевич, передало право требования к должнику OOО "Мурашинский фанерный завод" (Цессионарий), учредителями которого является так же Магий Михаил Юрьевич и ООО "СевЛесПил", то есть в данном случае имеется аффилированность лиц. Во всех трёх организациях (ООО "Мурашинский фанерный завод", ООО "ПК Сигнал-Маш", ООО "СевЛесПил") Магий Михаил Юрьевич является учредителем.

Таким образом, допущено правонарушение со стороны как кредитора, так и должника в отчуждении ликвидного имущества, поскольку на момент отчуждения доли в ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по г.Москве находилось возбужденное исполнительное производство, в котором был наложен арест на принадлежащее должнику Расторгуеву Н.Б. 40% доли в уставном капитале ООО "ПК Сигнал-Маш"

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-285727/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мурашинский фанерный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина