Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-66542/20 по делу N А40-108531/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-5096/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-108531/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А, Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 г. о признании отсутствующим у ПАО Банка "ТРАСТ" статуса залогового кредитора на нежилое помещение площадью 316,7 кв.м. (местонахождение: г. Калуга, ул. Пестеля, пом. 5, кадастровый номер: 40:26:000300:1648), вынесенное судьей Сулиевой Д.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Доценко А.К.,

с участием представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. ИП Доценко Александр Константинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Тюрин С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО Банк "ТРАСТ" в размере 5 989 632, 30 руб., из которых 4 675 053, 23 руб. - основной долг, 853 969, 06 руб. - задолженность по процентам, 290 000 руб. - задолженность по пени по основному долгу, 125 685, 76 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам, 44 924, 25 руб. - госпошлина, как обеспеченное залогом имущества должника - нежилого помещения площадью 316,7 кв.м. (местонахождение: г. Калуга, ул. Пестеля, пом. 5, кадастровый номер: 40:26:000300:1648).

В Арбитражный суд города Москвы 20.08.2020 г. поступило заявление кредитора Иванова Д.А. о признании отсутствия у ПАО Банка "ТРАСТ" статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. признано отсутствующим у ПАО Банка "ТРАСТ" статуса залогового кредитора на нежилое помещение площадью 316,7 кв.м. (местонахождение: г. Калуга, ул. Пестеля, пом. 5, кадастровый номер: 40:26:000300:1648).

Не согласившись с принятым определением, ПАО Банк "ТРАСТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО Банк "ТРАСТ" указывает на то, что 26.02.2020 г. конкурсным кредитором было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, по условиям которого порядок дальнейшей реализации имущества предмета залога предусматривает необходимость дополнительного согласования условий Положения либо отдельного положения. При этом апеллянт указывает на то, что норм, регулирующих отношения в сфере несостоятельности (банкротства), предусматривающих прекращение статуса залога в отношении имущества должника, обеспечивающее требования залогового кредитора, действующее законодательство не содержит. Учитывая указанное, апеллянт ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии ответа на уведомление финансового управляющего об оставлении предмета залога за собой либо об отказе в таком оставлении, расцененный как отказ от принятия предмета залога является несоответствующий нормам действующего законодательства и утвержденного положения.

В материалы дела от финансового управляющего должника и от Иванова Д.А. поступили отзывы, которые протокольным определением приобщены к материалам дела, как поданные в соответствии с требованием АПК РФ.

Представитель ПАО Банк "ТРАСТ" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В обоснование заявления об исключении требования, как обеспеченного залогом имущества, кредитор ссылается на то, что на сайте ЕФРСБ 10.03.2020 было опубликовано сообщение о проведении торгов 16.04.2020 залогового недвижимого имущества.

15.05.2020 на сейте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении повторных торгов 24.06.2020 недвижимого имущества.

Вышеуказанное имущество реализовывалось с торгов путем публичного предложения, но согласно протоколу от 06.08.2020 г., опубликованного на сайте ЕФРСБ, торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Поскольку ПАО Банк "ТРАСТ" не реализовал свое право оставить заложенное имущество за собой в течении тридцати дней после признания публичных торгов несостоявшимися и подписания протокола от 06.08.2020 г., конкурсный кредитор Иванов Д.А. обратился в суд с требованием о признании отсутствия у ПАО Банк "ТРАСТ" статуса залогового кредитора.

Суд первой инстанции, признавая отсутствующим у ПАО Банка "ТРАСТ" статуса залогового кредитора исходил из того, что факт признания несостоявшимися повторных торгов и отсутствие при этом волеизъявления залогового кредитора на получение предмета залога является основанием для прекращения залогового обязательства и утраты статуса залогового кредитора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса).

Залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса (пункт 3 статьи 352 Кодекса).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58) если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Из материалов дела не усматривается, что имущество должника, являющееся предметом залога, выбыло из конкурсной массы должника в результате его отчуждения или физической гибели.

Согласно подпункту 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог также прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества при введении в отношении залогодателя процедур банкротства.

Абзацем третьим пункта 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Между тем, нереализация залоговым кредитором права оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися, признание несостоявшейся продажи имущества посредством публичного предложения не являются основанием считать право залога на соответствующее имущество прекратившимся.

Нереализация заложенного имущества посредством публичного предложения не может однозначно свидетельствовать о невозможности его продажи, поскольку залогодержатель не лишен права поставить перед конкурсным управляющим вопрос о внесении изменений и дополнений в ранее согласованный порядок его продажи в части процедуры публичного предложения. Продажа имущества, являющегося предметом залога, в деле о банкротстве невозможна только в случае его гибели, выбытия из конкурсной массы должника либо существенного снижения его цены.

Кроме того, из п. 2.2 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Доценко А.К., являющегося предметом залога Банка "ТРАСТ" (ПАО), посредством проведения торгов в форме публичного предложения следует, что в случае если имущество не будет продано с торгов посредством публичного предложения за минимальную цену продажи имущества (цена отсечения) и залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, дальнейший порядок продажи заложенного имущества определяется кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, дополнением к настоящему Положению или отдельным положением.

Вместе с тем, утверждение дополнений к Положению или принятие отдельного положения кредитором в материалы дела не представлено, равно как отказа залогодержателя оставить предмет залога за собой.

При этом, Закон о банкротстве не устанавливает запрет на дальнейшее проведение мероприятий по продаже заложенного имущества в случае признания несостоявшейся реализации имущества посредством публичного предложения, в том числе на проведение его повторной продажи посредством публичного предложения с изменением условий такой продажи, в частности, минимальной цены реализации имущества, после внесения соответствующих изменений и дополнений в ранее согласованные порядок и условия проведения торгов по его реализации в части процедуры публичного предложения. Соответствующие изменения и дополнения вносятся по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов. Дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом, а не собранием кредиторов.

Таким образом, поскольку в силу специальных норм Закона о банкротстве после объявления повторных торгов и продажи имущества посредством публичного предложения несостоявшимися залог не прекратился, доказательств невозможности продажи предмета залога не представлено, арбитражный суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о признании отсутствующим у ПАО Банка "ТРАСТ" статуса залогового кредитора на нежилое помещение площадью 316,7 кв.м. (местонахождение: г. Калуга, ул. Пестеля, пом. 5, кадастровый номер: 40:26:000300:1648).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. по делу N А40-108531/19 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Макарова В.А. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. по делу N А40-108531/19.

Отказать в удовлетворении заявления Иванова Д.А. о признании отсутствующим у ПАО "Банк "ТРАСТ" статуса залогового кредитора.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева