Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 05АП-7127/20 по делу N А59-6934/2019

г. Владивосток

20 января 2021 г.

Дело N А59-6934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.А. Аппаковой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахалинЭнергоСервис",

апелляционное производство N 05АП-7127/2020

на решение от 28.09.2020

судьи С.И. Ким

по делу N А59-6934/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинэнергосервис" (ИНН 6501278287, ОГРН 1156501008157)

о взыскании пени и штрафов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "САХСИБ",

при участии:

от истца: не явились, извещен;

от ответчика (при участии онлайн): представитель Каменев К.С. по доверенности от 23.10.2020 сроком действия по 23.10.2021, паспорт;

от ответчика: генеральный директор Валитов Э.И. на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; представитель Ульященко Ю.Ю. по доверенности от 12.01.2021 сроком действия по 12.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0242903, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинэнергосервис" (далее - ООО "Сахалинэнергосервис", общество, ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктом 17.3. договора в размере 1 716 466 рублей 43 копейки и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктами 17.4, 17.5 договора в размере 260 070 рублей 60 копеек и в соответствии с пунктом 12.2.4 договора в размере 7 802 120 рублей и расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 300 000 рублей

Определением от 19.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "САХСИБ" (далее - ООО "СахСиб", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 1 000 000 рублей, штраф в сумме 3 260 070 рублей 60 копеек, уменьшенные в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и расходы на проведение экспертизы в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части привлечения его к ответственности по пункту 12.2.3 спорного договора, отказав в иске в обжалуемой части. В доводах жалобы апеллянт указывает на преюдициальность судебного акта по делу N А59-4077/2018, которым, по мнению, апеллянта, подтверждена недоказанность выполнения ООО "СахСиб" в полном объеме работ и подписания каких-либо актов выполнения этих работ по спорному договору. Полагает, недоказанным факт привлечения им третьего лица к выполнению работ без согласия заказчика, а доказательства обратного оставлены судом первой инстанции без внимания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (в том числе, режиме онлайн заседания) представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком в части взыскания штрафных санкций по пункту 12.2.3 спорного договора, в удовлетворении оставшейся части иска решение не обжалуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

04.10.2017 между предприятием (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен договор N СФ/17- 22/РМХ (с учетом дополнительного соглашения от 08.02.2019 N 4) на выполнение текущего ремонта объекта подъемно-переходной мост (береговое пролётное строение 1-27,0 м., морское пролётное строение 1-33,0 м., общая длина моста 60,0 м.) пускового комплекса 1 очередь паромной переправы "Ванино-Холмск" в морском порту Холмск, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Катерная, 1Б собственными и/или привлеченными силами и средствами в счет цены договора в соответствии с Документацией, Техническим заданием (Приложение N 1 к договора), требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов, условиями договора (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно п. 7.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2019 N 4 цена устанавливается в размере 52 014 134 рублей 32 копейки, НДС не облагается.

Датой начала работ считается дата подписания договора и дата окончания работ (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2019 N 4) - 15.07.2019 (пункты 9.2., 9.3. договора).

Срок выполнения работ продлен на 5 календарных дней - до 20.07.2019 (пункт 9.5. договора).

В связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных договором, не устранением выявленных замечаний, на основании пунктов 14.2, 14.2.1, 14.2.3, 02.09.2019 истцом принято решение N 03-05/1771 об одностороннем отказе от исполнения договора (получено ответчиком 09.09.2019).

За нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащее исполнение обязательств (пункты 17.3, 17.4, 17.5), за привлечение к выполнению работ субподрядчиком (ООО "СахСиб") без предварительного письменного согласия (пункт 12.2.3), ФГУП "Росморпорт" начислило ответчику штрафы в размере 1 716 466 рублей 43 копейки, 260 070 рублей 60 копеек, и 7 802 120 рублей 15 копеек, направив соответствующие требование о добровольной уплате указанных штрафных санкций.

Оставление требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признавая обоснованными предъявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения с нарушением сроков генподрядчиком свои обязательств по договору, в связи с чем признал правомерным привлечение ответчика к ответственности в виде штрафов.

Поддерживая вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, апелляционный суд руководствуется следующим.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Обсуждая обоснованность иска в части требований о взыскании штрафа за привлечение к выполнению работ субподрядчика - ООО "СахСиб" без предварительного письменного согласия заказчика в сумме 7 802 120 рублей 15 копеек, коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2.2.1. договора генподрядчик вправе привлекать для оказания услуг субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ.

Пунктом 12.2.3. договора стороны предусмотрели, что в случае привлечения генподрядчиком субподрядчиков без предварительного письменного согласия заказчика, генподрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора. В случае непредставления или предоставления не в полном объеме генподрядчиком информации заказчику, предоставление которой предусмотрено пунктом 12.2.2. договора, генподрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 5% от стоимости договора, а также возместить причиненные заказчику убытки, в том числе суммы уплаченных заказчиком штрафов, в связи с не предоставлением заказчику информации о договорах (контракта) с субподрядчиками.

По доводам истца ответчик в отсутствие его согласия заключил договор субподряда от 06.10.2017 N 06-002/2017 на текущий ремонт объекта с третьим лицом, не предоставив истцу информацию о субподрядчике.

Обстоятельства заключенного между ООО "Сахалинэнергосервис" (генеральный подрядчик) и ООО "СахСиб" (субподрядчик) договора субподряда от 06.10.2017 N 06-002/2017 по осуществлению комплекса монтажно-сварочных работ по капитальному ремонту объекта "Автомобильно-железнодорожный подъемно-переходной мост пускового комплекса I очереди паромной 10 переправы "Ванино-Холмск" установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2018 по делу N А59-4077/2018.

Принимая во внимание установленные вышеуказанным судебным актам выводы и обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь, в том числе, с учетом представленного в рамках указанного дела письма ФГУП "Росморпорт" от 26.10.2017 N 03-05/3073 в адрес ООО "Сахалинэнергосервис" о несогласовании ООО "СахСиб" в качестве субподрядной организации, следует согласиться с выводом арбитражного суда об обоснованности требований истца о взыскании штрафа за привлечение к выполнению работ субподрядчика без предварительного письменного согласия в заявленном размере.

То обстоятельство, что третьим лицом не выполнены обязательства по договору субподряда от 06.10.2017 N 06-002/2017, само по себе не свидетельствует о непривлечении его в качестве субподрядной организации с учетом установленных в рамках дела N А59-4077/2018 фактов.

В данном случае, при отсутствии письменного согласия истца на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ не имеет правового значения невыполнение третьим лицом работ и отсутствия с его стороны встречного требования к ответчику, поскольку для констатации нарушения условий контракта необходимо лишь наличие факта привлечения субподрядчика, которое, как указано выше, имело место.

Повторно проверив произведенные истцом расчеты штрафных санкций, апелляционный суд признает их соответствующими условиям контракта, поскольку такие требования заявлены истцом в пределах установленных контрактом санкций и с учетом предоставленного истцу права самостоятельно определять размер исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для применения истцом к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа по пункту 12.2.3. контракта.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами не обжаловано, оснований для пересмотра судебного акта в необжалованной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены (изменения) судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2020 по делу N А59-6934/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Аппакова С.Н. Горбачева