Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 10АП-21063/20 по делу N А41-51214/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-8620/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А41-51214/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя индивидуального предпринимателя Акулова Александра Александровича- Блохина Н.С. представитель по доверенности от 28.04.2020 года (онлайн),

от заинтересованного лица Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - Савченкова Ю.Ю. представитель по доверенности от 11.01.2021 года.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акулова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу N А41-51214/20 по заявлению индивидуального предпринимателя Акулова Александра Александровича к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акулов Александр Александрович (далее - ИП Акулов А. А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) об оспаривании действий государственного органа по оформлению и выдаче разрешений на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом: N 265374, N 266744, N 267418, N 268545, N 269490, N 271758, N 275582, N 287702 на имя ИП Акулова А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 48-51 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Акулов А. А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Акулов А.А. зарегистрирован с 22.11.2005 в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по Красноглинскому району г. Самары под ОГРНИП 305632032600031, ИНН 632203233602.

В выписке из ЕГРИП содержатся сведения о следующих осуществляемых ИП Акуловым А.А. видах экономической деятельности: 25.73 Производство инструмента, 25.50.1 Предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке и профилированного листового металла, 25.99.21 Производство бронированных или армированных сейфов, несгораемых шкафов и дверей.

Министерством транспорта МО были выданы ИП Акулову А.А. разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области: N 265374 от 20.05.2019, N 266744 от 29.05.2019, N 267418 от 03.06.2019, N 268545 от 07.06.2019, N 269490 от 17.06.2019, N 271758 от 01.07.2019, N 275582 от 26.07.2019, N 287702 от 18.10.2019.

Московской административной дорожной инспекцией в отношении ИП Акулова А.А. были составлены протоколы об административном правонарушении за нарушение правил перевозки пассажиров, общая сумма которых составляет более 80 000 рублей.

Посчитав, что незаконным оформлением и последующей выдачей разрешений на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом нарушены права заявителя, ИП Акулов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Министерства по оформлению и выдаче указанных разрешений.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

На основании подпункта 121 пункта 14 Положения о Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (Постановлением Правительства Московской области от 21.02.2017 N 115/7) Министерство осуществляет осуществление выдачи и переоформления разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорные разрешения выданы уполномоченным лицом с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции.

Согласно пункту 1.1 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ заявление подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом, или индивидуальным предпринимателем, или представителем юридического лица либо индивидуального предпринимателя. Заявитель своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации, а также достоверность представленных сведений. В заявлении указываются: 1) полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, адрес места его нахождения, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц, с указанием адреса места нахождения органа, осуществившего государственную регистрацию, а также номера телефона и (в случае, если имеется) адреса электронной почты юридического лица; 2) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, адрес его регистрации по месту жительства, данные документа, удостоверяющего его личность, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, с указанием адреса места нахождения органа, осуществившего государственную регистрацию, а также номера телефона и (в случае, если имеется) адреса электронной почты индивидуального предпринимателя; 3) идентификационный номер налогоплательщика и данные документа о постановке на учет налогоплательщика в налоговом органе.

Пунктом 1.2 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что вместе с заявлением необходимо представить в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе следующие документы: 1) копию документа, удостоверяющего личность заявителя (представителя заявителя); 2) копии свидетельств о регистрации транспортных средств, которые предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, заверенные заявителем; 3) копию договора лизинга или договора аренды транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании договора лизинга или договора аренды), заверенную заявителем, либо копию нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, которое предполагается использовать индивидуальным предпринимателем для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ основанием для отказа в выдаче разрешения является предоставление заявителем недостоверных сведений. В случае отказа в выдаче разрешения уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об отказе вручает заявителю или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомление об отказе в выдаче разрешения с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на положения нормативных правовых актов и иных документов, являющиеся основанием такого отказа. Разрешение или уведомление о мотивированном отказе в выдаче разрешения выдается в срок, не превышающий тридцати дней со дня подачи заявления.

Из материалов дела следует, что согласно представленным заинтересованным лицом электронным заявлениям на выдачу разрешений и копиям приложенных документов, вместе с отзывом на заявление, указанные заявления были поданы в Министерство транспорта МО Акуловым Александром Александровичем, 24.09.1977 года рождения, место рождения: город Каменка Пензенской обл., паспорт серия 56 05 номер 501865, выдан Отделом внутренних дел г. Каменки Пензенской области 16.09.2005, код подразделения 582-005, зарегистрирован по адресу: Пензенская обл., гор. Каменка, ул. Некрасова, дом 13. При этом в распечатанном электронном заявлении указаны также реквизиты заявителя, а именно: ОГРНИП 305632032600031, ИНН 632203233602.

Однако ИП Акулов А.А., обратившийся в арбитражный суд с заявлением имеет следующие паспортные данные: пол: мужской, 26.02.1976 года рождения, место рождения: гор. Тольятти Куйвышевской обл., паспорт серия 36 16 номер 248892, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Комсомольском районе гор. Тольятти 07.09.2016, код подразделения 630-040, зарегистрирован по месту жительства по адресу: обл. Самарская, гор. Тольятти, ул. Механизаторов, дом 3, кв. 105, ИП Акулов А.А. зарегистрирован с 22.11.2005 в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по Красноглинскому району г. Самары под ОГРНИП 305632032600031, ИНН 632203233602.

Таким образом, паспортные данные заявителя по настоящему делу не совпадают с паспортными данными лица, направившего заявления о выдаче разрешений в Министерство транспорте МО, на основании которых были выданы разрешения N 265374, N 266744, N 267418, N 268545, N 269490, N 271758.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела также следует, что после обращения ИП Акулова А.А. в Министерство транспорта МО все разрешения, выданные ИП Акулову А.А. 26.06.2019,18.07.2019 и 01.04.2020 были аннулированы.

Таким образом, действия Министерства транспорта МО могут быть признаны незаконными лишь в том случае, если суд установит, что действия государственного органа повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.

В подтверждение доводов о привлечении заявителя к административной ответственности в связи с выдачей ему Министерством транспорта МО спорных разрешений ИП Акулов А.А. в материалы дела были представлены сведения с портала Госуслуг о наложении штрафов, представленные в виде фрагментов информации с портала Госуслуг, содержащих в себе информацию о дате, сумме штрафа, государственном органе, назначившем штраф, а также номер постановления о привлечении к административной ответственности.

Однако, из данных сведений не представляется возможным установить автомобиль, при управлении которым были допущены нарушения, а также иные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что действия Министерства повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Акулов А. А. постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2019 года вынесенным Московской административно дорожной инспекции был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 22.10.2019 было выявлено нарушение правил перевозки пассажиров, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между оспариваемыми действиями Министерства и привлечением заявителя Московской административно дорожной инспекции к административной ответственности.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности оспорить вынесенное административным органом постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Согласно платежному поручению N 2 от 29.04.2020 года заявителем в суд первой инстанции была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. платежным поручением N 2 от 29 апреля 2020 года.

В соответствии с п.п. 3 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ об исправлении опечатки (арифметической ошибки) в резолютивной части решения суда в части указания суммы государственной пошлины, которая подлежит возвращению ИП Акулову А. А. из федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 150 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу N А41-51214/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Акулову Александру Александровичу из Федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 176 от 12 ноября 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева