Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 05АП-7406/20 по делу N А51-9321/2020

г. Владивосток

20 января 2021 г.

Дело N А51-9321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ходэи Идриса Аджиевича, Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционные производства N 05АП-7406/2020, N 05АП-7482/2020

на решение от 08.10.2020

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-9321/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ходэи Идриса Аджиевича (ИНН 253615532066, ОГРН 319253600028721)

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

о признании незаконным решения,

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Салыкова Л.В. по доверенности от 25.12.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 10135), удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Ходэи Идриса Аджиевича: Силин А.В. по доверенности от 12.06.2020 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 10150), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ходэи Идрис Аджиевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованиями о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, орган местного самоуправления) от 28.05.2020 N 9943/20 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:050035:2292; об обязании УМС г. Владивостока в срок не более 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050035:2292 и направить его в адрес заявителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2020 признан незаконным отказ УМС г.Владивостока от 28.05.2020 N 9943/20. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд обязал УМС г.Владивостока повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Ходэи Идриса Аджиевича от 13.06.2019 (с последующими дополнениями от 23.07.2019, от 04.12.2019).

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт от 08.10.2020 отменить в части избранного судом способа восстановления нарушенных прав.

В обоснование своей правовой позиции предприниматель приводит доводы о том, что указанный судом способ не обеспечивает восстановление нарушенного материального права. Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, считает, что в случае признания решения органа местного самоуправления незаконным, суд должен был обязать УМС г.Владивостока подготовить и направить проект договора купли-продажи.

УМС г.Владивостока также обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просит решение суда от 08.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы орган местного самоуправления ссылается на то, что письмом от 28.05.2020 N 9943/20 заявитель был уведомлен о наличии задолженности по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком. При этом названное письмо носит лишь уведомительный характер и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

В судебном заседании представитель УМС г. Владивостока поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Во исполнение протокольного определения суда от 15.12.2020 представитель УМС г.Владивостока представил письмо от 20.12.2020 N 30/6-1665 Управления градостроительства Администрации города Владивостока, обзорную схему взаимного расположения земельных участков по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, д.11/а, которые судебная коллегия в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщила в материалы дела, как связанные с обстоятельствами спора.

Представитель ИП Ходэи Идриса Аджиевича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

15.07.2014 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Коваленко Владимиром Григорьевичем был заключен договор аренды N 05-Ю-19134 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050035:2292, общей площадью 3 142 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: г.Владивосток, ул.1-я Дачная, д.1 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 48 м от ориентира по направлению на северо-запад), вид разрешенного использования: объекты здравоохранения без специальных требований к размещению таких объектов, цель предоставления: для строительства консультативной поликлиники.

03.08.2016 между Коваленко В.Г. и Ходэи И.А. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 05-Ю-19134 от 15.07.2014.

27.02.2017 Ходэи И.А. Администрацией г. Владивостока выдано разрешение на строительство N RU25304000-46/2017 объекта капитального строительства - "Здание консультативной поликлиники в районе ул. 1-я Дачная, д.1 в г. Владивостоке. Корректировка".

Согласно письму Управления от 22.06.2018 N 6971/20 объекту капитального строительства, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050035:2292, присвоен адрес: г.Владивосток, ул.Маковского, д. 11а.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.04.2019 N RU25304000-27/2019 вышеуказанный объект капитального строительства введен в эксплуатацию и был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:050035:2905.

Согласно выписке из ЕГРН 26.04.2019 за Ходэи И.А. зарегистрировано право собственности N 25:28:050035:2905-25/001/2019-1 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 25:28:050035:2905, расположенный в г. Владивостоке, ул. Маковского, д.11а.

13.06.2019 предприниматель обратился в УМС с заявлением (вх. N 9943/20) о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:050035:2292 в порядке пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Поскольку от УМС Администрации г. Владивостока в адрес арендатора не поступил ответ в установленный срок на ранее поданное им заявление, 23.07.2019 и 04.12.2019 предприниматель повторно обратился в Управление с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Решением, оформленным письмом от 28.05.2020 N 9943/20, УМС Администрации г. Владивостока отказало предпринимателю в предоставлении земельного участка в собственность, указав, что в связи с задолженностью по арендной плате в сумме 4 660 144,27 руб. и пени в сумме 278 961,45 руб. по договору аренды от 15.07.2014 N 05-Ю-19134, вопрос о предоставлении в собственность земельного участка будет рассмотрен после погашения имеющейся задолженности по договору аренды.

Не согласившись с отказом от 28.05.2020, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

В свою очередь, земельное законодательство Российской Федерации также основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 части 1 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В части 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

На основании правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 19.11.2013 N 8536/13 по делу N А40-45759/12-135-444, согласно положениям статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий.

По смыслу указанных законоположений приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Ходэи является собственником объекта капитального строительства "Здание консультативной поликлиники в районе ул. 1-я Дачная, д.1 в г. Владивостоке. Корректировка" с кадастровым номером 25:28:050035:2905, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, д.11а, которое было построено на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050035:2292, общей площадью 3 142 кв.м., расположенном по адресу: г. Владивосток, ул.1-я Дачная, д.1.

При этом земельный участок с кадастровым номером 25:28:050035:2292 был предоставлен в аренду в целях строительства консультативной поликлиники.

Следовательно, в силу статьи 39.20 ЗК РФ предприниматель, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, в соответствии с земельным законодательством имеет исключительное право на приобретение данного земельного участка.

Статьей 39.17 ЗК РФ установлен порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В связи с принятием Закона Приморского края от 03.12.2018 N 402-КЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений" с 01.05.2019 полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах Владивостокского городского округа, переданы органам местного самоуправления.

Следовательно, с 01.05.2019 уполномоченным органом по принятию решений по заявлениям о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Владивостокского городского округа, является администрация г.Владивостока в лице УМС г.Владивостока.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2019 ИП Ходэи И.А. воспользовавшись исключительным правом, предоставленным статьей 39.20 ЗК РФ, обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о выкупе в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:050035:2292 площадью 3142 кв.м без проведения торгов, на котором расположено нежилое здание - "Здание консультативной поликлиники в районе ул. 1-я Дачная, д.1 в г. Владивостоке. Корректировка" с кадастровым номером 25:28:050035:2905, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, д.11а, принадлежащее ему на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что перечисленные в Приказе Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 (действовавшем в период спорных правоотношений) требования заявителем по обращению в уполномоченный орган с приложенным к нему пакетом документов были выполнены.

По результатам рассмотрения обращения, уполномоченным органом принято решение, изложенное в письме N 9943/20 от 28.05.2020, которыми заявителю фактически отказано в предоставлении испрашиваемого им земельного участка согласно заявленной процедуре.

Оценивая указанные в письме от 28.05.2020 основания отказа в выкупе земельного участка, коллегия отмечает следующее.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из установленных в статье 39.16 ЗК РФ оснований.

Как следует из оспариваемого отказа, основанием для его принятия явилось наличие по состоянию на 13.05.2020 по договору аренды от 15.07.2017 N 05-Ю-19134 задолженности по арендной плате в размере 4 660 144,27 руб. и пени 278961,45 руб.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, несвоевременная уплата арендных платежей или пени не предусмотрены в качестве основания для отказа в предоставлении в собственность земельных участков ни статьей 39.16 ЗК РФ, ни иными нормативными актами в области земельного законодательства, следовательно, не является обстоятельством, препятствующим реализации исключительного права собственника объекта недвижимого имущества на выкуп земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание.

Следовательно, право заявителя на выкуп земельного участка не зависит от факта наличия или отсутствия задолженности по договору аренды выкупаемого земельного участка.

Кроме того, вопросы размера задолженности, порядка начисления арендной платы выходят за пределы предмета заявленных требований.

Из представленных в материалы дела ответа Управления градостроительства от 20.12.2020 N 30/6-1665, обзорной схемы взаимного расположения земельных участков не следует, что спорный земельный участок является участком общего пользования, выкуп которого исключается в силу норм части 12 статьи 85 ЗК РФ.

Доказательства наличия иных ограничений, препятствующих выкупу спорного земельного участка, уполномоченным органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены и коллегией не установлены.

Поскольку письмо от 28.05.2020 подготовлено в ответ на поданное предпринимателем заявление по вопросу предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка, по тексту письма указано, что вопрос о заключении договора купли-продажи земельного участка будет рассмотрен органом местного самоуправления только после погашения задолженности по арендной плате, коллегия суда не может признать обоснованной позицию УМС г.Владивостока о том, что письмо носит лишь информативный характер и влечет нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких условиях, суд первой инстанции, установив, что отказ в предоставлении в собственность за плату предпринимателю земельного участка, оформленный письмом от 28.05.2020 N 9943/20, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требования о признании незаконным решения.

Как следует из пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Судом в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя определено обязание УМС г. Владивостока повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Ходэи Идриса Аджиевича от 13.062019 (с последующими дополнениями от 23.07.2019, от 04.12.2019).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу положений действующего законодательства (статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ), судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

При возникновении спора, связанного с отказом публичного органа власти в предоставлении земельного участка, заявитель, права которого нарушены таким отказом, может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этого органа незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, либо предъявить иск о понуждении к заключению соответствующего договора по правилам статьи 445 ГК РФ.

При этом выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой лица, требующего судебной защиты.

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", которым прямо предусмотрено, что в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Как установлено судом ранее, в рассматриваемом случае, в материалы дела не представлены доказательства невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

При таких условиях, поскольку предприниматель предоставил в УМС г.Владивостока надлежащий пакет документов, обстоятельств, препятствующих приобретению в собственность испрашиваемого земельного участка не установлено, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 12926/09, N 13258/09 относительно практики применения статьи 201 АПК РФ, надлежащим способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя в данном случае будет возложение на УМС г. Владивостока обязанности в месячный срок с момента принятия настоящего постановления подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 3142 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050035:2292 и направить индивидуальному предпринимателю Ходэи Идрису Аджиевичу проект договора купли-продажи земельного участка.

В этой связи вывод суда первой инстанции о преждевременности применения испрашиваемого заявителем способа восстановления нарушенного права не соответствует пункту 3 части 4 статье 201 АПК РФ и препятствует реализации предпринимателем предусмотренного статьей 39.20 ЗК РФ исключительного права на приобретение земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в части способа восстановления нарушенного права в соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, частью 1 статьи 270 АПК РФ - изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку судебный акт принят в пользу предпринимателя, апелляционной жалоба предпринимателя о ненадлежащем способе устранения нарушенного права также обоснованна, следовательно, понесенные предпринимателем при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на орган местного самоуправления.

Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу УМС г.Владивостока судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2020 по делу N А51-9321/2020 изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обязать Управление муниципальной собственности города Владивостока в месячный срок с момента принятия настоящего постановления подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 3142 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050035:2292 и направить индивидуальному предпринимателю Ходэи Идрису Аджиевичу проект договора купли-продажи земельного участка."

В остальной части решение арбитражного суда Приморского края от 08.10.2020 по делу N А51-9321/2020 оставить без изменения.

Взыскать с Управления муниципальной собственности города Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Ходэи Идриса Аджиевича судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ходэи Идрису Аджиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.10.2020 N 1371.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская