Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 02АП-9499/20 по делу N А82-8441/2020

г. Киров

20 января 2021 г.

Дело N А82-8441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вознесенский"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2020 по делу N А82-8441/2020,

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к акционерному обществу "Вознесенский" (ИНН 7604335281, ОГРН 1177627037862)

о взыскании 11 737 рублей 90 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с акционерного общества "Вознесенский" (далее - ответчик, заявитель, Общество) 11 737 рублей 90 копеек пени за период с 11.10.2017 по 16.01.2019, начисленных за нарушение сроков оплаты по договору теплоснабжения N 388 от 30.07.2013 (далее - Договор) за сентябрь 2017 года, ноябрь-декабрь 2017 года, март 2018 года, ноябрь-декабрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2020 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым судебным актом не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2020 по делу N А82-8441/2020 и принять по делу новый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, которым в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору за ноябрь 2017 года отказать, за нарушение сроков оплаты по Договору за сентябрь 2017 года, за декабрь 2017 года, март 2018 года, ноябрь-декабрь 2018 года уменьшить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью.

Заявитель указывает, что неисполнение обязательства со стороны ответчика за ноябрь 2017 года не зависело от его воли. Общество было создано путем преобразования в него муниципального унитарного предприятия "Вознесенский" города Ярославля в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Единственным акционером АО "Вознесенский" является город Ярославль и деятельность Общества, включая порядок заключения договоров с руководителем, регулируется муниципальными правовыми актами, в том числе постановлениями мэрии города Ярославля от 02.08.2016 N1215, 1216. Именно внесение изменений в постановление мэрии города Ярославля N1216 от 02.08.2016 года явилась причиной не заключения трудового договора с генеральным директором, а соответственно и невозможность проведения оплаты истцу, фактической невозможностью распоряжения денежными средствами. 20 декабря 2017 года с генеральным директором был заключен трудовой договор. 21 декабря 2017 года была произведена оплата за ноябрь 2017 года, просрочка составила 10 дней. Заявитель также считает, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит уменьшению исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, поскольку задолженность по Договору отсутствует; сроки неисполнения обязательств являются кратковременными от 1 до 5 дней; исковые требования заявлены по истечении значительного периода времени после расторжения Договора.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 Компания (теплоснабжающая организация) и МУП "Центральный рынок" (потребитель, правопредшественник Общества) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде (далее - теплоноситель) на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) до точек поставки, указанных в Приложении N 6, а потребитель (ответчик) принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивая безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В силу пункта 4.2 Договора периодом поставки (расчетным) является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.12 Договора потребитель самостоятельно оплачивает потребленную тепловую энергию и (или) теплоноситель в следующем порядке:

- первый период платежа - с 1-ого по 18-ое число текущего месяца - промежуточный платеж в размере 35% от общей суммы месячной договорной величины теплопотребления;

- второй период платежа - с 19-ого по последнее число текущего месяца - промежуточный платеж в размере 50% от общей суммы месячной договорной величины теплопотребления;

- третий период платежа - с 1-ого по 10-ое число месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется поставка - окончательный расчет за фактически потребленную за период поставки тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию и (или) теплоноситель.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором (пункт 6.1 Договора).

Соглашением от 01.06.2019 Договор между сторонами расторгнут с 01.06.2019.

В соответствии с пунктом 3 соглашения прекращение Договора не освобождает стороны от ответственности за невыполнение обязательств по нему.

Во исполнение условий Договора истец осуществил поставку тепловой энергии ответчику в сентябре 2017 года, ноябре-декабре 2017 года, марте 2018 года, ноябре-декабре 2018 года, что подтверждается счетами-фактурами и актами приема-передачи, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 88-96).

Задолженность ответчик оплатил с нарушением установленных Договором сроков, в связи с чем истец начислил ответчику пени в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.017.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) в размере 11 737 рублей 90 копеек за период с 11.10.2017 по 16.01.2019.

Претензиями от 16.08.2018 и от 25.02.2019 истец предлагал ответчику оплатить начисленные за нарушение сроков оплаты по Договору суммы пени.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения Обществом сроков оплаты поставленного ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Заявитель полагает, что размер взысканной с него неустойки должен был быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как отсутствуют и суда апелляционной инстанции.

Довод Общества о необходимости исчислить неустойку с применением двукратной учетной ставки Банка России, апелляционный суд также отклоняет.

Действительно, как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, указанный в названном Постановлении подход является правом, а не обязанностью суда. При этом расчет неустойки, произведенный с применением ставки, превышающей двукратную ставку, установленную Банком России, автоматически не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом неустойки.

Ссылка заявителя на утвержденный Президиумом ВС РФ 21.04.2020 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, несостоятельна, поскольку речь в данном обзоре идет об отсутствии необходимых денежных средств в период применения мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции в связи с установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п.

В рассматриваемом случае пени взысканы за период с 11.10.2017 по 16.01.2019 в связи с нарушением сроков оплаты по Договору за сентябрь 2017 года, ноябрь-декабрь 2017 года, март 2018 года, ноябрь-декабрь 2018 года.

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательства со стороны ответчика за ноябрь 2017 года не зависело от его воли, поскольку у ответчика не было объективной возможности оплаты по договору в силу организационно-распорядительных мероприятий, не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Судебная коллегия отмечает, что в судебной практике сформирован единообразный подход, согласно которому внутренние организационные проблемы юридического лица основанием как для освобождения от исполнения обязательства, так и для освобождения от гражданско-правовой ответственности не являются.

По общему правилу, вытекающему из пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации применительно к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предусматривает возможность освобождения их от ответственности только в случае наличия доказательств действия непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае оснований для освобождения ответчика от уплаты пени не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 11 737 рублей 90 копеек пени за период с 11.10.2017 по 16.01.2019, начисленных за нарушение сроков оплаты по Договору за сентябрь 2017 года, ноябрь-декабрь 2017 года, март 2018 года, ноябрь-декабрь 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Общество уплатило госпошлину в сумме 1 000 рублей на основании платежного поручения N 775 от 11.12.2020.

Однако в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб размер госпошлины составляет 3 000 рублей, в связи с чем неоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2020 по делу N А82-8441/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Вознесенский" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Вознесенский" (ИНН 7604335281, ОГРН 1177627037862) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин