Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-47734/20 по делу N А40-99924/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-99924/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело А40-99924/20 по иску Ассоциации строительных организаций "Стройспецмонтажсервис" (ОГРН 1097799014884, ИНН 7734268558) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремпрактик" (ОГРН 1137746374171, ИНН 7701996760) о взыскании компенсационного фонда в размере 200000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Телепнева Н.А. по доверенности от 03.08.2020 N 03-06/20.

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация строительных организаций "Стройспецмонтажсервис" обратилась в Арбитражный суд города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремпрактик" о взыскании компенсационного фонда в размере 200000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-99924/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При рассмотрении доводов указанной апелляционной жалобы апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Так, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522556633755 усматривается, что суд первой инстанции заказным письмом N 11522556633755 направил определение о принятии искового заявления к производствупо адресу: 117036 г. Москва, ул. Шверника, д.4, стр.4, пом. 1, этаж 2, комната N16. Однако заказное письмо N 11522556633755 было направлено в почтовое отделение 115225, г. Москва и за истечением срока хранения возвращено отправителю.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании против искового заявления возражал по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании заявления о вступлении, решением Правления Ассоциации (протокол от 06.04.2017 N 122) ответчик принят в члены Ассоциации и ему решением Правления Ассоциации (протокол от 07.04.2017 N 123) выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, N С-202-77-0199-77-07042017.

Согласно требованиям части 11 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, в отношении которых принято решение о приеме в члены саморегулируемой организации, в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления о принятом решении, обязаны уплатить в полном объеме:

1) взнос в компенсационный фонд возмещения вреда;

2) взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда и в заявлении индивидуального предпринимателя или юридического лица о приеме в члены саморегулируемой организации указаны сведения о намерении принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров;

3) вступительный взнос в саморегулируемую организацию в случае, если внутренними документами саморегулируемой организации установлены требования к уплате вступительного взноса.

Обществом взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств внесен не был, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что истцом попущен срок исковой давности.

Согласно п. 15.6 Устава при вступлении в Партнерство члены Партнерства обязаны оплатить вступительный взнос, часть из которого составляет взнос в компенсационный фонд.

Ассоциации Строительных организаций "Стройспецмонтажсервис", при принятии решения о приеме в члены Партнёрства, согласно Протокола N 122 от 06.04.2017, было известно о наличии факта неуплаты взноса.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, срок исковой давности по требованию об уплате членского взноса с учетом семидневного срока об уведомлении о принятии ответчика в члены ассоциации истекал 13.04.2020.

Исковое заявление, согласно отметке канцелярии и информации в Картотеке арбитражных направлено через систему "Мой арбитр" 16.06.2020, то есть за пределами сроков исковой давности, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу изложенного, исковые требование без исследования иных фактических обстоятельств подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-99924/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Ассоциации строительных организаций "Стройспецмонтажсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремпрактик" 3000 (Три тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова