Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 17АП-15451/20 по делу N А60-54903/2020

г. Пермь

19 января 2021 г.

Дело N А60-54903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стройдормаш"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А60-54903/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стройдормаш" (ИНН 6677008950, ОГРН 1169658018419)

к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального

агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6672172548, ОГРН 1046604412161)

о признании недействительными предписаний от 30.09.2020 N N 26-31,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стройдормаш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний от 30.09.2020 N N 26, 27, 28, 29, 30, 31, принятых Уральским межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление).

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых предписаний, которыми приостановлено действие следующих деклараций о соответствии:

1. Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.ГА05.В.09069/19 от 01.11.2019, действует до 31.10.2024;

2. Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.КА01.В.20743/20 от 06.02.2020, действует до 05.02.2025;

3. Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.НВ27.В.07068/20 от 24.03.2020, действует до 23.03.2025;

4. Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.НВ27.В.09182/20 от 08.05.2020, действует до 07.05.2025;

5. Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.НВ27.В.10683/20 от 05.06.2020, действует до 04.06.2025;

6. Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.НВ27.В.10653/20 от 04.06.2020, действует до 03.06.2025.

Определением суда от 11.11.2020 заявителю отказано в принятии обеспечительной меры.

12.11.2020 от заявителя вновь поступило ходатайство о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года ходатайство общества о приостановлении действия предписаний от 30.09.2020 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что им представлен целый ряд доказательств, которые с очевидностью свидетельствуют о реальной возможности причинения заявителю убытков на сумму более чем 20 млн. рублей. В связи с принятием обжалуемых предписаний о приостановлении действия деклараций о соответствии ЕАЭС заявителю пришлось приостановить исполнение обязательств по всем заключенным государственным контрактам, приложенным к заявлению. Поскольку сроки исполнения обязательств заявителя по указанным контрактам уже наступили, со стороны государственных и муниципальных заказчиков (покупателей) в адрес заявителя поступают письменные претензии и требования о выплате неустоек, возмещении убытков и исполнении обязательств в натуре. По мнению заявителя, в настоящем случае имеются все признаки наличия оснований для принятия запрашиваемых обеспечительных мер, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Управлением представлен письменный отзыв, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 83, в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 83).

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 83).

При этом пунктом 5 названного информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обращает внимание, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Оспариваемыми предписаниями Управление со ссылкой на пункт 1 статьи 34 Федерального закона "О техническом регулировании" приостановило действие 6 поданных обществом деклараций о соответствии товаров требованиям технических регламентов ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе направлять информацию о необходимости приостановления или прекращения действия сертификата соответствия в выдавший его орган по сертификации; выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию.

В силу статьи 2 данного закона безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов;

декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов;

заявитель - физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия.

Таким образом, такая мера, как приостановление деклараций о соответствии, направлена на предотвращение причинения вреда в результате использования продукции, безопасность которой не подтверждена.

В оспариваемых предписаниях приведены мотивы выдачи обществу предписаний о приостановлении или прекращении действия деклараций о соответствии.

В силу частей 4-5 статьи 200 АПК РФ проверка наличия у Управления фактических обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений, может быть осуществлена только в ходе судебного разбирательства.

Между тем приостановление судом оспариваемых предписаний по заявлению о принятии обеспечительных мер фактически приведет к удовлетворению требований заявителя без проверки судом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений.

Непринятие же судом испрашиваемой обеспечительной меры не создаст препятствий для исполнения судебного акта по существу спора.

Так, в случае признания оспариваемого предписания законным и обоснованным общество обязано будет выполнить требования, изложенные в нем.

Если же судебный акт по существу спора будет принят в пользу общества, то Управление обязано будет на основании статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

При этом решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда (часть 7 статьи 201 АПК РФ).

Кроме того, в случае удовлетворения требований общества оно сможет восстановить свои права и путем взыскания убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (ст.16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Исходя из пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А60-54903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева