Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 05АП-7369/20 по делу N А59-5678/2019

г. Владивосток

19 января 2021 г.

Дело N А59-5678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пасифик",

апелляционное производство N 05АП-7369/2020

на решение от 01.10.2020

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-5678/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Менеджмент Сервис" (ОГРН 1066501075310, ИНН 6501176616)

к закрытому акционерному обществу "Пасифик" (ОГРН 1046500617668, ИНН 6501148961),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Скомаровская Евгения Валентиновна, Вдовина Татьяна Сергеевна, Ермоленко Марина Модестовна, Салахова Галина Леонидовна,

о взыскании задолженности в размере 785905,64 руб. по договору о передаче полномочий исполнительных органов управляющей организации,

при участии:

от ЗАО "Пасифик": внешний управляющий Гордиенко А.Б. на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2021 по делу N А59-2394/2010;

от ООО "Пасифик Менеджмент Сервис": Емченко А.В. по доверенности от 17.09.2019 сроком действия до 31.12.202;

от Скомаровской Е.В., Вдовиной Т.С., Ермоленко М.М., Салаховой Г.Л.: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Менеджмент Сервис" (далее - истец, управляющая организация, ООО "ПМС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Пасифик" (далее - ответчик, управляемая организация, ЗАО "Пасифик") задолженности по договору N 01/08 от 10.12.2008 о передаче полномочий исполнительных органов управляющей организации в размере 785905,64 руб.

Определением суда от 05.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Скомаровская Евгения Валентиновна (далее - третье лицо, Скомаровская Е.В.), Вдовина Татьяна Сергеевна (далее - третье лицо, Вдовина Т.С.), Ермоленко Марина Модестовна (далее - третье лицо, Ермоленко М.М.), Салахова Галина Леонидовна (далее - третье лицо, Салахова Г.Л.).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Пасифик" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы её заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. В частности, как полагает ЗАО "Пасифик", при доказывании предъявленной ко взысканию задолженности истцу следовало обосновать не только размер расходов на управление, факт их несения и наличие связи понесенных расходов с исполнением своих обязательств по договору, но и законность их начисления. Ссылаясь на имеющийся в материалах дела контррасчет задолженности, заявитель жалобы полагает, что арифметически верной и нормативно обоснованной является задолженность только в сумме 175728,03 руб.

В судебном заседании представитель ЗАО "Пасифик" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, выразил несогласие с ходатайством о процессуальном правопреемстве ввиду наличия злоупотребления правом при заключении договора уступки и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с дополнительными пояснениями и документами по ходатайству о процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО "ПМС" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем просит обжалуемое решение изменению не подлежит.

Кроме того, представитель истца поддержал заявленное через канцелярию суда ходатайство о процессуальном правопреемстве ввиду выбытия его из правоотношений в связи с уступкой права требования закрытому акционерному обществу "Истра" (далее - ЗАО "Истра") со ссылками на договор уступки права требования б/н от 20.10.2020 и выразил несогласие с ходатайством ЗАО "Пасифик" об отложении судебного разбирательства.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 158, 159 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

При этом из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае судебной коллегией установлено, что ходатайство о процессуальном правопреемстве и дополнительные пояснения к нему с приложением дополнительных документов поступили в адрес ЗАО "Пасифик", и в ответ на данное ходатайство указанным лицом был подготовлен письменный отзыв.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные причины необходимости отложения судебного разбирательства не являются уважительными и не создают безусловных препятствий для рассмотрения указанного ходатайства и апелляционной жалобы по существу.

Что касается ходатайства о процессуальном правопреемстве, то суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 48, 159 АПК РФ, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В силу пункта 1 названной статьи право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Анализ представленного в суд апелляционной инстанции договора цессии от 20.10.2020 показывает, что между ООО "ПМС" (цедент) и ЗАО "Истра" (цессионарий) достигнуто соглашение, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО "Пасифик" (должник) задолженности в сумме 804623,64 руб., вытекающей из решения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2020 по делу N А59-5678/2019, на основании которого с ЗАО "Пасифик" взысканы задолженность в размере 785905,64 руб. по договору о передаче полномочий исполнительных органов управляющей организации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18718 руб., всего - 804623,64 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 750000 руб.

В силу пункта 1.6 договора заключение договора цессии является основанием для осуществления полного процессуального правопреемства с ООО "ПМС" (цедент) на ЗАО "Истра" (цессионарий) в рамках арбитражного дела N А59-5678/2019.

Проанализировав условия указанного договора, судебная коллегия приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке.

Возражения ответчика относительно заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанным пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Приводя доводы о том, что договор цессии заключен с намерением причинить вред ЗАО "Пасифик", последнее ссылается на обстоятельства, связанные с принятием обеспечительных мер в рамках обособленного спора по делу N А59-2394/2010, заявленного к ООО "ПМС" и его генеральному директору Скомаровской Е.В.

Оценивая изложенные доводы, коллегия отмечает, что по смыслу статьи 10 ГК РФ для квалификации действий сторон, как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом тот факт, что заявление о процессуальном правопреемстве было подано в арбитражный суд апелляционной инстанции 22.12.2020 уже после принятия к производству апелляционной жалобы, вопреки суждению ответчика, не свидетельствует о злоупотреблениях со стороны цедента.

Тот факт, что в рассматриваемом споре истец уступил права требования по решению суда, которое еще не вступило в законную силу, не имеет правового значения исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статьи 421 ГК РФ. Кроме того, по правилам статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Утверждение заявителя жалобы о формальности договора цессии со ссылками на то, что учредителем ЗАО "Истра" является ЗАО "Апостроф", в том числе являющееся участником ООО "ПМС", коллегией также не принимается, поскольку при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании заключенного договора цессии не подлежат выяснению обстоятельства, касающиеся экономической целесообразности и обоснования мотивов заключения соответствующего договора. В целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Принимая во внимание, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ), возражения ЗАО "Пасифик" о том, что в его адрес не было направлено уведомление о произведенной уступке права требования, основанием для отказа в процессуальном правопреемстве не является,

Фактически возражения ответчика против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве сводятся к оспариванию договора уступки права требования, что недопустимо исходя из предмета заявленных требований в рассматриваемом деле. Оспаривание сделки должно осуществляться путем предъявления отдельного самостоятельного иска.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене истца - ООО "ПМС" на его правопреемника - ЗАО "Истра".

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.12.2008 между ЗАО "Пасифик" (управляемая организация) и ООО "ПМС" (управляющая организация) был заключен договор N 01/08, по условиям пункта 1.1 которого управляемая организация передает, а управляющая организация принимает на себя права и обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО "Пасифик".

Согласно пункту 2.2 договора управляющая организация осуществляет руководство всей текущей деятельностью управляемой организации и решает все вопросы, отнесенные Уставом управляемой организации и действующим законодательством РФ к компетенции исполнительных органов акционерных обществ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора все решения по вопросам руководства управляемой организацией в рамках настоящего договора принимаются от имени управляющей организации руководителем последней.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в оплату за выполнение функций по настоящему договору управляющая организация получает денежные средства в размере компенсации своих расходов и 3% от понесенных расходов, которые перечисляются с расчетного счета управляемой организации на расчетный счет управляющей организации.

На основании пункта 8.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 02 от 05.03.2011 договор заключается до 31 декабря 2014 года. Договор считается продленным на новый срок на аналогичных условиях в том случае, если ни одна из сторон не менее чем за 3 (три) месяца по истечении срока не представила другой стороне письменное заявление о прекращении договора по окончании срока его действия.

Определением арбитражного суда от 17.06.2010 по делу N А59-2394/2010 заявление компании "Sino Smart Investments Limited" о признании ЗАО "Пасифик" банкротом было принято к производству, а определением от 16.07.2010 в отношении указанного лица введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Гордиенко А.Б.

Определением арбитражного суда от 15.04.2019 по делу N А59-2394/2010 в отношении ЗАО "Пасифик" было введено внешнее управление, и внешним управляющим назначен Гордиенко А.Б.

В этой связи между ЗАО "Пасифик" и ООО "ПМС" был подписан акт приема-передачи полномочий руководителя должника от 16.04.2019, в соответствии с которым руководитель ООО "ПМС" Скомаровская Е.В. сдала, а внешний управляющий Гордиенко А.Б. принял полномочия руководителя должника, а 18.04.2019 управляющая организация осуществила передачу всех необходимых документов управляемой организации.

Данные обстоятельства послужили основанием для расторжения трудовых договоров с Ермоленко М.М. (заместитель директора гостиницы) на основании приказа N 3 от 16.04.2019 и Салаховой Г.Л. (менеджер по работе с персоналом) на основании приказа N 2 от 16.04.2019, а также осуществлением окончательных расчетов с указанными лицами.

По факту исполнения договора управления в течение апреля 2019 года за период с 01.04.2019 по 16.04.2019 управляющей организацией был составлен соответствующий акт N 7 от 17.04.2019 на сумму 1835905,65 руб., в том числе:

- 1513847,28 руб. - расходы в связи с оплатой фонда труда (ФОТ), исходя из расчета четырех сотрудников истца, среди которых генеральный директор Скомаровская Е.В. (179294,46 руб.), заместитель генерального директора Ермоленко М.М. (188088 руб. оплата труда и 991398,84 руб. компенсация за неиспользованный отпуск), главный бухгалтер Вдовина Т.С (30094,37 руб.), менеджер по работе с персоналом Салахова Г.Л. (30564,19 руб. оплата труда и 94407,42 руб. компенсация за неиспользованный отпуск);

- 268585,38 руб. уплата налогов и взносов, в том числе в ПФР, ФСС, ФОМС;

- 53472,98 руб. вознаграждение исполнителя 3% по пункту 6.1 договора.

В целях оплаты оказанных услуг управляющей организацией был выставлен счет на оплату N 9 от 17.04.2019 на сумму 785905,64 руб., как разницы между стоимостью оказанных услуг управления - 1835905,64 руб. и размером внесенного аванса - 105000 руб.

Установив, что оплата оказанных услуг управляемой организацией не осуществляется, ООО "ПМС" направило в адрес ЗАО "Пасифик" претензию от 02.08.2019 с просьбой произвести оплату в размере 785905,64 руб.

Неисполнение указанной претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО "ПМС" в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности 785905,64 руб., которое обжалуемым решением суда было удовлетворено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Как установлено абзацем третьим пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Принятие решений о передаче полномочий управляющей организации, об утверждении управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания акционеров (статья 67.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 69 Закона N 208-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 69 названного Закона договор с управляющим подписывается от имени общества председателем совета директоров (наблюдательного совета) или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Совокупный анализ данных нормативных положений показывает, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организацией (индивидуальному предпринимателю) является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация (управляющий) обязывается оказывать юридическому лицу (обществу) управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества. Такой договор также предусматривает обязанность общества оплачивать услуги управляющего и производить иные выплаты в установленных договором случаях и, следовательно, направлен на отчуждение обществом денежных средств.

Таким образом, договор о передаче полномочий управляющей организации (управляющему) представляет собой прямо не поименованное в Кодексе соглашение, предметом которого являются действия управляющей организации (управляющему) по оказанию юридическому лицу (обществу) возмездных услуг.

Соответственно при квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что по своей правовой природе договор от 10.12.2008 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт оказания ООО "ПМС" услуг по управлению ЗАО "Пасифик" в период с 01.04.2019 по 16.04.2019 подтверждается актом N 7 от 17.04.2019 с приложением расчета расходов по осуществлению деятельности по управлению ЗАО "Пасифик".

Анализ указанного акта показывает, что он содержит необходимые обязательные реквизиты управляющей организации и управляемой организации и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. Данные документы подписаны истцом и скреплены его печатью.

Названный акт составлен ООО "ПМС" по окончании осуществления функций управления ЗАО "Пасифик" по состоянию на 17.04.2019 и передан последнему наряду со счетом на оплату и расчетом расходов, которое данный акт не возвратило управляющей организации с указанием на несогласие с фактическим оказанием услуг и их стоимостью.

Таким образом, учитывая, что истец выполнил объем работ, предусмотренный договором, и направил для подписания соответствующий акт, а ответчик не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг и не представил ООО "ПМС" мотивированного отказа от приемки услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный акт подтверждает исполнение управляющей организацией своих обязательств по договору N 01/08 от 10.12.2008.

В свою очередь общество в нарушение условий договора оплату названных услуг не произвело, равно как не представило в материалы дела доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 785905,64 руб. в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии основании для взыскания спорной задолженности и о необходимости её перерасчета в сторону уменьшения, судебной коллегией не принимается.

Так, анализ положений заключенного между сторонами договора N 01/08 от 10.12.2008 показывает, что по условиям пункта 4.4 договора генеральный директор управляющей организации без доверенности действует от имени управляемой организации, издает приказы и распоряжения по вопросам деятельности управляемой организации в рамках настоящего договора.

Текущая деятельность управляемой организации может осуществляться также штатными сотрудниками управляющей организации и/или штатными сотрудниками управляемой организации на основании доверенностей, выдаваемых генеральным директором управляющей организации (пункт 4.6 договора).

При этом в силу пункта 6.1 договора стоимость услуг управляющей организации складывается из расходов ООО "ПМС" и вознаграждения от общей суммы понесенных расходов на оплату труда, налогов и сборов в размере 3%. То есть фиксированная стоимость оказываемых услуг сторонами договора не определена.

В свою очередь отсутствие у данного договора признаков недействительности было предметом судебного разбирательства в рамках обособленного спора в деле N А59-2394/2010, по результатам которого в удовлетворении требований внешнего управляющего ЗАО "Пасифик" о признании указанного договора недействительным было отказано определением арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 04.02.2020 и от 18.06.2020.

Проверка размера заявленных компенсационных расходов, связанных с оплатой труда четырех работников ООО "ПМС", а именно генерального директора Скомаровской Е.В. (179294,46 руб.), заместителя генерального директора Ермоленко М.М. (188088 руб. оплата труда и 991398,84 руб. компенсация за неиспользованный отпуск), главного бухгалтера Вдовиной Т.С (30094,37 руб.), менеджера по работе с персоналом Салаховой Г.Л. (30564,19 руб. оплата труда и 94407,42 руб. компенсация за неиспользованный отпуск) показала, что общая сумма фонда оплаты труда указанных лиц за спорный период апреля 2019 года составила 1513847,28 руб.

Факт несения расходов в заявленных суммах подтверждается приказом N 1 от 01.03.2019 о приеме на работу Вдовиной Т.С. в должности бухгалтера и соответствующим трудовым договором N 14 от 01.03.2019, приказом N 00000000001 от 01.09.2015 о приеме на работу Ермоленко М.М. в должности заместителя генерального директора и соответствующим трудовым договором N 12 от 01.09.2015, приказом N 14 от 24.12.2010 о приеме на работу Салаховой Г.Л. в должности менеджера по работе с кадрами и трудовым договором N 9 от 24.12.2010.

Приказами генеральными директора ООО "ПМС" от 01.06.2015 N 01-К, от 09.01.2019 N 05-К, от 01.02.2017 N 04-К были изменены размеры должностных окладов с установлением их в следующих размерах: генеральный директор - 202564,29 руб.; заместитель генерального директора - 164203,81 руб.; менеджер по работе с персоналом - 19157,15 руб. (ежемесячная премия - 11494 руб.), бухгалтер - 26272,86 руб.

Перечисление заработанной платы, в том числе компенсаций за неиспользованные отпуска на имя указанных лиц в соответствующих суммах, произведено платежными поручениями от 29.04.2019 N 35, N 36, N 37, N 38, N 39 и от 25.06.2019 N 56, N 57.

Кроме того, платежным поручением N 39 от 29.04.2019 на сумму 141455 руб. управляющей организацией произведено перечисление налога на доходы физических лиц за апрель 2019 года.

Наряду с этим истцом за апрель 2019 года произведено начисление и уплата страховых взносов по каждому застрахованному лицу на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в сумме 252359,09 руб. (платежное поручение N 40 от 29.04.2019), на обязательное медицинское страхование в бюджет Фонда обязательного медицинского страхования в сумме 97243,19 руб. (платежное поручение N 41 от 29.04.2019), на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 3813,48 руб., из которых размер страховых взносов за период с 01.04.2019 по 16.04.2019 составил 268585,38 руб.

Таким образом, общий размер расходов управляющей организации при исполнении договора N 01/08 от 10.12.2008 в апреле 2019 года на сумму 1835905,64 руб. (1513847,28 руб. + 268585,38 руб. + 53472,98 руб. (вознаграждение 3%)) является арифметически верным и документально обоснованным.

Не соглашаясь с доводом апелляционной жалобы о необоснованном привлечении управляющей организацией для осуществления функций управления заместителя генерального директора и бухгалтера, судебная коллегия учитывает, что определение размера платы за оказываемые услуги по управлению ЗАО "Пасифик" исходя из буквального прочтения положений договора не поставлено в зависимость от количества работников управляющей организации, привлекаемых для исполнения обязанностей по договору.

Напротив, пункт 4.6 договора прямо предусматривает возможность осуществления текущей деятельности управляемой организации штатными сотрудниками управляющей организации без дополнительных оговорок, касающихся должностей сотрудников и их окладов.

В этой связи наличие в штате управляющей организации таких сотрудников, как заместитель генерального директора и главный бухгалтер, не может свидетельствовать о злоупотреблениях ООО "ПМС" в ходе исполнения договора управления, тем более, что данный договор не содержит положений, ограничивающих управляющую организацию в количестве штатных сотрудников и выборе способов ведения соответствующей деятельности.

То обстоятельство, что в штате ЗАО "Пасифик" имелся штат бухгалтеров, также не свидетельствует о нецелесообразности привлечения к трудовой деятельности в ООО "ПМС" главного бухгалтера, поскольку последний занимался ведением бухгалтерского учета непосредственно управляющей организации, что не может являться доказательством необоснованности понесенных расходов на управление.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия также отмечает, что на основании договора N 01/08 от 10.12.2008 за период с декабря 2008 года по апрель 2019 года управляемой организации были оказаны услуги на общую сумму 141374256,53 руб., размер ежемесячных платежей варьировался от 823259,81 руб. до 1978637,87 руб., которые были приняты и оплачены ЗАО "Пасифик" без замечаний.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что именно в апреле 2019 года ООО "ПМС" был произведен необоснованно завышенный размер компенсационных расходов при условии, что такая деятельность при таких затратах осуществлялась управляющей организацией на протяжении более 10 лет.

Сомнения заявителя апелляционной жалобы в части правильности начисления заработной платы, а также компенсации за неиспользованные отпуска также не могут быть приняты во внимание, поскольку названные обстоятельства относятся к трудовым отношениям, возникающим между работником и работодателем и вытекающим из указанных отношений обязанности работодателя (ООО "ПМС") по выплате работнику заработной платы.

При этом утверждение ЗАО "Пасифик" о необоснованности начисления генеральному директору ООО "ПМС" Скомаровской Е.В. заработной платы за апрель 2019 года со ссылками на неверный учет рабочего времени и отсутствия в табели учета рабочего времени подписи менеджера по работе с персоналом судом апелляционной инстанции признаётся безосновательным, поскольку для указанного работника в соответствии с условиями трудового договора установлена 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов с двумя выходными и ненормированным рабочим днем, что и было учтено при расчете зарплаты данному лицу.

В свою очередь табель учета рабочего времени за апрель 2019 года отражает занятость сотрудников в течение указанного периода и заверен генеральным директором ООО "ПМС", что не отменяет его актуальности и действительности.

Что касается указания заявителя жалобы на необходимость иного расчета количества дней неиспользованных отпусков при увольнении заместителя генерального директора Ермоленко М.М. и менеджера по работе с персоналом Салаховой Г.Л., то оно не может быть принято коллегией во внимание, поскольку не опровергает расчеты компенсации отпуска, выполненные ООО "ПМС", исходя из установленных трудовыми договорами количества дней основного и дополнительных отпусков и фактически предоставленного времени отдыха.

В свою очередь отсутствие в управляющей организации графиков отпусков и непредставление ответчиком всех справок по форме 2-НДФЛ в отношении Салаховой Г.Л. не свидетельствует о необоснованности произведенной компенсации за неиспользованные отпуска, учитывая, что данная количественная составляющая согласуется с имеющимися в материалах дела расчетными листками, приказами о предоставлении отпусков, справками по расчету компенсации, платежными поручениями и не опровергается пояснениями третьих лиц.

Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности в премировании менеджера по работе с персоналом по мотиву отсутствия доказательств увеличения объема работ указанного сотрудника, коллегия суда отмечает, что данное решение относится к исключительной компетенции работодателя и было воспроизведено в приказе ООО "ПМС" N 04-К от 01.02.2017, что в целом не может служить доказательством необоснованности таких затрат управляющей организации при оплате труда данного сотрудника в апреле 2019 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода об отсутствии доказательств задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Соответственно выводы арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения иска являются правильными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство и заменить общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Менеджмент Сервис" на его правопреемника закрытое акционерное общество "Истра" (ИНН 6501121078, ОГРН 1026500545610).

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2020 по делу N А59-5678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская