Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 13АП-34705/20 по делу N А56-71235/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2021 г. N Ф07-2344/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 января 2021 г.

Дело N А56-71235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Шпрингер Е.А., на основании доверенности от 12.05.2020,

от ответчика: представитель Мотря В.С., на основании доверенности от 04.12.2020,

от 3-их лиц: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34705/2020) общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-71235/2019, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" (адрес: Россия, 236023, Калининградская область, город Калининград, улица Лейтенанта Яналова, дом 42, пом. III, ОГРН: 1077847437414, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2007, ИНН: 7802394169)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" (адрес: Россия, 109316, город Москва, проспект Волгоградский, дом 47, этаж 3 офис 315Б, ОГРН: 1077746707741, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2007, ИНН: 7724609664)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Лента" (адрес: Россия, 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 112, литера Б, ОГРН: 1037832048605, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2003, ИНН: 7814148471); 2. общество с ограниченной ответственностью "Эквус" (адрес: Россия, 142103, Московская область, город Подольск, улица Бронницкая, дом 3, здание тарный склад, помещение 1, ОГРН: 1165074054310, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2016, ИНН: 5036158826)

об обязании и возмещении убытков и по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" (далее - истец, ООО "СК "Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Промтехмонтаж") об обязании ответчика заменить двери в количестве 8 штук, установленные без противопожарных характеристик на объекте "Предприятие розничной торговли" по адресу Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Радищева, д. 2, на металлические двустворчатые противопожарные двери EI30, в соответствии со спецификациями N 1 и N 2 к договору N 2603-2018/Мрм/Рад (18-054Д) от 26.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лента" и общество с ограниченной ответственностью "Эквус".

Определением суда от 31.10.2019 к производству принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца 615 423 руб. 73 коп. задолженности и 99 083 руб. 70 коп. неустойки.

Определением суда от 09.07.2020 удовлетворено ходатайство истца об объединении в одно производство дел N А56-71235/2019 и N А56-49582/2020 для совместного рассмотрения, в рамках которого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 594 000 руб. 00 коп. убытков за поставку дверей ненадлежащего качества по договору N 2603-2018/Мрм/Рад (18-054Д) от 26.03.2018.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о частичном отказе от иска в части обязания ответчика заменить двери в количестве восьми штук, установленные без противопожарных характеристик на объекте "Предприятие розничной торговли" по адресу Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Радищева, д. 2, на металлические двустворчатые противопожарные двери EI30, в соответствии со спецификациями N 1 и N 2 к договору N 2603-2018/Мрм/Рад (18-054Д) от 26.03.2018.

Решением от 14.10.2020 суд принял отказ ООО "СК "Северо-Запад" от первоначального иска в части обязания ООО "Промтехмонтаж" заменить двери в количестве восьми штук, установленные без противопожарных характеристик на объекте "Предприятие розничной торговли" по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Радищева, д. 2, на металлические двухстворчатые противопожарные двери Е130 в соответствии со спецификациями N N 1,2 к договору от 26.03.2018 N 2603-2018/Мрм/Рад (18-054Д), производство по делу в указанной части прекратил; в остальной части первоначальный иск удовлетворил; взыскал с ООО "Промтехмонтаж" в пользу ООО "СК "Северо-Запад" 594 000 руб. убытков и 14 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворил частично; взыскал с ООО "СК "Северо-Запад" в пользу ООО "Промтехмонтаж" 107 396 руб. 95 коп., в том числе 25 423 руб. 73 коп. долга и 81 973 руб. 22 коп. неустойки, а также 2 599 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал; по результатам зачета встречных требований взыскал с ООО "Промтехмонтаж" в пользу ООО "СК "Северо-Запад" 498 884 руб. 05 коп.; возвратил ООО "Промтехмонтаж" из федерального бюджета 246 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по встречному иску по платежному поручению от 22.08.2019 N 601; возвратил ООО "СК "Северо-Запад" из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по первоначальному иску по платежному поручению от 19.06.2019 N 3381.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Промтехмонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в части удовлетворенных судом требований ООО "СК "Северо-Запад" о взыскании с ООО "Промтехмонтаж" убытков в размере 594 000 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 14 880 руб. и как следствие о зачете встречных однородных требований отменить, в удовлетворении требований ООО "СК "Северо-Запад" к ООО "ПТМ" отказать в полном объеме. Указывает, что каких-либо нарушений требований к качеству товара и недостатков в поставленных дверях не имеется, полагает ошибочным вывод суда о несоответствии установленных дверей противопожарным требованиям. Считает, что акт приемки объекта в эксплуатацию от 18.01.2019 и акт комиссии от 02.07.2019 не могут являться доказательством вины ответчика в возникновении убытков, а также не могут являться доказательством несоответствия дверей противопожарным требованиям.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 2603-2018/Мрм/Рад (18-054Д) (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется поставить шахтный грузовой подъемник ПГКС(М)-2-5000 1,6x2,8x2,8-4,05-0,133 (далее - товар/оборудование/изделие) с характеристиками, указанными в спецификации N 1 и спецификации N 2 согласно приложению N 1 договора, для объекта: "Предприятие розничной торговли" по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Радищева, д. 2 (далее - объект), а также выполнить монтажные, пуско-наладочные работы согласно разделительной ведомости исполнения обязательств (приложение N 3 к договору) и совместно с заказчиком сдать его в эксплуатацию в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ подрядчиком, принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость поставляемого товара и выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, установленных в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью договора, составляет 5 900 000 руб., в том числе НДС 18% - 900 000 руб., является твердой и изменению не подлежит, кроме случаев изменения состава и технической спецификации оборудования, а также изменения ставок таможенных пошлин и налогов.

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что окончательная оплата выполненных монтажных и пуско-наладочных работ производится заказчиком после завершения и сдачи монтажных и пуско-наладочных работ, подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (без замечаний), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 5 рабочих дней после подписания акта полного технического освидетельствования каждого грузового подъемника согласно условиям пункта 1.4 договора на основании счета подрядчика с приложением универсального передаточного документа.

В силу пункта 9.2 договора за нарушение сроков платежей (за исключением авансовых), предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, но не более 50% от общей стоимости договора.

В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.3 договора поставляемое оборудование должно соответствовать стандартам, нормам и правилам, существующим в Российской Федерации, характеристики поставляемого оборудования и качество его работы должны полностью соответствовать условиям договора.

Как указал истец, подрядчику был оплачен аванс в сумме 5 310 000 руб. платежными поручениями от 04.04.2018 N 1939 и от 31.07.2018 N 4392, что не оспаривается последним.

В свою очередь подрядчик во исполнение договора установил соответствующее оборудование, что также не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, при приемке соответствующего объекта в эксплуатацию установлено, что входящие в комплект оборудования двери не являются противопожарными, о чем составлен акт приемки объекта в эксплуатацию от 18.01.2019.

В пункте 432 акта от 18.01.2019 установлено, что перед грузовыми лифтами установлены не противопожарные ворота (двери) с пределом огнестойкости менее Е130, в связи с чем объект принят в эксплуатацию "условно" (считать принятым объект в эксплуатацию окончательно только после устранения всех замечаний и недоделок).

Претензией от 18.05.2020 N 225 истец ввиду неисполнения ответчиком требования об устранении вышеназванных недостатков работ (претензия от 10.06.2019 N 514, ответ на претензию от 11.06.2019 N 1106/2) потребовал от ответчика возместить убытки, причиненные по договору, в общей сумме 594 000 руб., произведя при этом зачет встречных требований сторон (стоимость работ по монтажу противопожарных ворот (дверей) (стоимость устранения недостатков по договору) в размере 1 184 000 руб. минус 590 000 руб. (остаток задолженности по договору, по мнению истца)), которая оставлена ООО "Промтехмонтаж" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "СК "Северо-Запад" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "Промтехмонтаж" направило в суд встречное исковое заявление о взыскании с истца 615 423 руб. 73 коп. задолженности по договору и 99 083 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 27.03.2019 по 03.09.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Исходя из положений заключенного сторонами договора, последний является смешанным, включающим в себя как условия договора поставки, так и условия договора подряда.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что при приемке соответствующего объекта в эксплуатацию истцом было обнаружено, что входящие в комплект оборудования двери не являются противопожарными, о чем составлен акт приемки объекта в эксплуатацию от 18.01.2019.

В пункте 432 акта от 18.01.2019 указано, что перед грузовыми лифтами установлены не противопожарные ворота (двери) с пределом огнестойкости менее Е130, в связи с чем объект принят в эксплуатацию "условно" (считать принятым объект в эксплуатацию окончательно только после устранения всех замечаний и недоделок).

Кроме того, 23.01.2019 истец (продавец) заключил договор купли-продажи объектов недвижимости б/н (далее - договор купли-продажи) с ООО "Лента" (покупатель), одним из предметов которого является спорный объект - нежилое здание, назначение: нежилое, наименование: "Предприятие розничной торговли", общей площадью 10 418,9 кв.м, 2-этажное, кадастровый номер 51:20:0002015:2383, адрес: Мурманская обл., городской округ город Мурманск, город Мурманск, ул. Радищева, д. 2 (далее - торговый комплекс).

В силу пункта 1.4 договора купли-продажи стороны признают, что торговый комплекс на дату заключения настоящего договора имеет строительные недоделки, которые продавец обязался устранить за свой счет в срок не позднее 30.06.2019, о чем стороны подписывают акт устранения строительных недоделок, согласно которому все недоделки продавцом исправлены, акт подписан без замечаний, в противном случае, торговый комплекс считается переданным продавцом покупателю, не соответствующим условиям договора о его качестве.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора купли-продажи продавец обязался устранить все строительные недоделки торгового комплекса и его оборудования в оговоренный сторонами срок (пункт 1.4), в противном случае покупатель имеет право устранить их самостоятельно и возместить документально подтвержденные расходы на устранение таких недостатков, включая расходы на материалы и оборудование, за счет продавца. При этом сумма, указанная в пункте 2.2.3 договора, подлежит оплате покупателем за вычетом документально подтвержденных расходов покупателя на устранение вышеуказанных недостатков, независимо от возражений продавца.

Пунктом 2.2.3 договора купли-продажи установлено, что сумма в размере 25 612 394 руб. 90 коп., в том числе НДС 20% - 4 268 732 руб. 48 коп., уплачивается покупателем продавцу по истечении одного календарного года с даты государственной регистрации права собственности покупателя на объекты при условии выполнения продавцом обязательств, предусмотренных подпунктами 3.1.4, 3.1.5 договора, а также отсутствия иных претензий к состоянию здания и/или оборудованию в составе торгового комплекса.

Право собственности покупателя на здание зарегистрировано 30.01.2019, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

10.06.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 10.06.2019 N 514, содержащую требование о безвозмездном устранении спорных недостатков.

11.06.2019 ответчик, не согласившись с требованиями истца, направил в его адрес возражения на досудебную претензию от 11.06.2019 N 1106/2 с требованием погасить задолженность, заменить спорные двери отказался.

В свою очередь 26.06.2019 ООО "Лента" направило в адрес ООО "СК "Северо-Запад" уведомление N 04-19/05-201 о созыве 02.07.2019 комиссии по факту выявления не устраненных замечаний по договору купли-продажи, недоделок и несоответствий на объекте: Мурманская обл., городской округ город Мурманск, город Мурманск, ул. Радищева, д. 2, с одновременным приглашением уполномоченного представителя.

02.07.2019 комиссия, состоящая из специалистов ООО "Лента" и представителя ООО "СК "Северо-Запад", подписала акт о том, что на объекте: город Мурманск, ул. Радищева, д. 2, остались не устраненными замечания, выявленные в ходе приемки объекта, к числу которых относятся установленные перед грузовыми лифтами не противопожарные ворота (двери) с пределом огнестойкости не менее Е130 (пункт 71 акта), в связи с чем ООО "Лента" ввиду неустранения как истцом, так и ответчиком спорных недостатков работ самостоятельно устранило соответствующие недостатки путем заключения договора от 01.08.2019 N 262УЗ, в том числе в части работ по монтажу противопожарных ворот распашных 1800x3000 (h) мм с пределом огнестойкости не менее Е130 (включая отделку откосов) в количестве 8 шт., стоимость которых составила 1 184 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.1.4 договора купли-продажи от 23.01.2019 ООО "Лента" воспользовалось правом устранить существующие недостатки самостоятельно и возместить документально подтвержденные расходы на устранение таких недостатков, включая расходы на материалы и оборудование за счет ООО "СК "Северо-Запад".

Соответственно сумма гарантийного удержания, указанная в пункте 2.2.3 договора купли-продажи, подлежала оплате ООО "Лента" истцу за вычетом документально подтвержденных расходов ООО "Лента" на устранение вышеуказанных недостатков, независимо от возражений ООО "СК "Северо-Запад".

Судом установлено, что сумма гарантийного удержания по договору купли-продажи составляла 25 612 394 руб. 90 коп. и была удержана ООО "Лента", что подтверждается письмами, направленными в адрес ООО "СК "Северо-Запад", от 02.08.2019 N 04-19/05-262 (получено истцом 05.08.2019 согласно отметке представителя последнего), от 16.09.2019 N 04-19/05-312 и от 28.10.2019 N 04-19/05-342, включая стоимость работ по монтажу противопожарных ворот распашных 1800x3000 (h) мм с пределом огнестойкости не менее Е130 (включая отделку откосов) в количестве 8 шт. в размере 1 184 000 руб.

С учетом представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о несоответствии дверей противопожарным требованиям и условиям договора N 2603-2018/Мрм/Рад (18-054Д) от 26.03.2018, заключенного между истцом и ответчиком, кроме акта приемки объекта в эксплуатацию от 18.01.2019 и акта комиссии от 02.07.2019, составленного с участием специалистов ООО "Лента" и ООО "СК "Северо-Запад".

С учетом приведенного, в отсутствие доказательств установки во исполнение условий договора N 2603-2018/Мрм/Рад (18-054Д) от 26.03.2018 дверей, соответствующих требованиям договора и нормативной документации, суд первой инстанции верно признал, что фактически установленные ответчиком двери не соответствовали требованиям договора, заключенного с истцом, в связи с чем ответчик обязан был устранить соответствующие недостатки работ по требованию истца.

На основании изложенного, поскольку письмом от 11.06.2019 N 1106/2 ответчик в ответ на претензию истца от 10.06.2019 N 514 отказался устранить соответствующие недостатки работ по договору, а ООО "СК "Северо-Запад" возместило их стоимость покупателю спорного объекта - ООО "Лента" путем удержания последним соответствующей суммы в размере 1 184 000 руб. из гарантийного удержания по договору купли-продажи спорного объекта, исковые требования ООО "СК "Северо-Запад" о взыскании с ООО "Промтехмонтаж" 594 000 руб. убытков правомерно признаны обоснованными.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что факт выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе актом приемки объекта в эксплуатацию от 18.01.2019, и не оспаривается сторонами.

При этом вопреки позиции истца с учетом положений пунктов 2.1, 3.3.1 договора и акта приемки объекта в эксплуатацию от 18.01.2019 ответчик правомерно требовал произвести окончательную оплату работ по договору в размере 615 423 руб. 73 коп., то есть с учетом НДС в размере 20%, поскольку в пункте 2.1 договора сторонами прямо предусмотрено, что цена договора подлежит изменению в случае изменения ставок налогов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом произведенного истцом зачета встречных однородных требований сторон задолженность ООО "СК "Северо-Запад" перед ООО "Промтехмонтаж" по договору составляет 25 423 руб. 73 коп.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-71235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина