Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 12АП-9367/20 по делу N А57-4366/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2021 г. N Ф06-2705/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 января 2021 г.

Дело N А57-4366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года по делу N А57-4366/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (410052, Саратовская область, г. Саратов, просп. им. 50 лет Октября, д. З Д 118 А, стр. 1, ИНН 6453010110, ОГРН 1026403049815)

третьи лица: открытое акционерное общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), акционерное общество "Волжский трубный завод" (404119, Волгоградская область, г. Волжский, просп. Металлургов, д. 6, ИНН 3435900186, ОГРН 1023401997101), акционерное общество "Выксунский Металлургический Завод" (607061, Нижегородская область, г. Выкса, ул. Братьев Баташевых, д.45, ИНН 5247004695, ОГРН 1025201632610), публичное акционерное общество "Северский трубный завод" (623388, Свердловская область, г. Полевской, ул. Вершинина, д. 7, ИНН 6626002291, ОГРН 1026601606118)

о взыскании штрафа,

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление АО "Выксунский Металлургический Завод" (АО "ВМЗ", Общество) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 117 377, 70 рублей по делу N А57-4366/2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года с Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс", г.Москва (ОГРН 1027728000871; ИНН 7728262893) в пользу Акционерного общества "Выксунский Металлургический Завод" (ИНН 5247004695) взысканы судебные издержки в размере 117377 (Сто семнадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 70 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс", не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2020, обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные ко взысканию судебные расходы не подтверждены документально и АО "Выксунский Металлургический Завод" не понесены.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс") к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром трансгаз Саратов") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании штрафа за нарушение сроков оборота вагонов в размере 63 425 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 419 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727), АО "Волжский трубный завод" (ИНН 3435900186), АО "Выксунский Металлургический Завод" (ИНН 5247004695), ПАО "Северский трубный завод" (ИНН 6626002291).

Решением Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 19 марта 2020 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2019 года по делу N А57-4366/2019 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление АО "Выксунский Металлургический Завод" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 117 377, 70 рублей по делу N А57-4366/2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года с Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс", г.Москва

(ОГРН 1027728000871; ИНН 7728262893) в пользу Акционерного общества "Выксунский Металлургический Завод" (ИНН 5247004695) взысканы судебные издержки в размере 117377 (Сто семнадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 70 копеек.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

В пункте 2 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом.

Для возмещения судебных расходов третьему лицу правовое значение имеют обстоятельства: фактическое процессуальное поведение третьего лица, связь понесенных расходов с рассмотрением конкретного дела, реальность понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, АО "Выксунский Металлургический Завод" привлечено определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика.

При рассмотрении дела Общество занимало активную позицию по делу, в связи с чем, правомерно обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Материалами дела установлено, что на основании договора от 30.01.2018 (далее договор, т.9 л.д. 24) полномочия единоличного исполнительного органа АО "ВМЗ" переданы управляющей организации - акционерному общества "Объединенная металлургическая компания" (АО "ОМК").

Согласно п. 4.3. договора все действия работников АО "ОМК", осуществляемые им в рамках договора являются действиями управляющей организации по осуществлению передаваемых в соответствии с настоящим договором полномочий.

Согласно п.5.2 договора управляющая организация решает все вопросы текущей деятельности Общества и реализует все полномочия единоличного исполнительного органа, в том числе, по представлению интересов Общества в отношении с органами власти и управления, юридическими и физическими лицами и выдаче доверенности от имени Общества.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 г. N 11578/06 договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организацией является гражданско-правовой сделкой, в силу которой, управляющая организация обязывается оказывать юридическому лицу (Обществу) управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом Общества.

Таким образом, управляющая компания АО "ОМК", являясь единоличным исполнительным органом АО "ВМЗ", выполняла действия по представлению интересов АО "ВМЗ" в суде при рассмотрении дела, которые следует расценивать как действия самого АО "ВМЗ".

Как следует из материалов дела, представление интересов АО "ВМЗ" в судебных заседаниях по настоящему делу осуществили работники АО "ОМК" -управляющей организацией АО "ВМЗ".

Представитель Дорин А.М. участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся по делу 08.08.2019, 29.08.2019,30.09.2019, 17.10.2019. Представитель Карпова Н.А. участвовала в судебных заседаниях, состоявшихся по делу 08.08.2019, 18.02.2020 и 19.03.2020.

Как следует из заявления АО "ВМЗ" заявленные ко взысканию судебные расходы в общем размере 117 377,70 руб., включают в себя выплаченные Дорину А.М. и Карповой Н.А. командировочные расходы (суточные) в размере 17 000 руб.; оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела в размере 75 776,70 руб.; оплату проживания в гостиницах в размере 24 601 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума N 1) следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов на проживание, транспортные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке расходов на проживание, транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных гостиничных, транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность места проживания, экономию времени (оперативность). Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Отказ во взыскании подтвержденных судебных расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, ведет к ущемлению его права. Участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда и выбор места проживания определяется самим заявителем, исходя из необходимости.

Как указано выше, представитель Дорин А.М. участвовал в судебных заседаниях состоявшихся 08.08.2019, 29.08.2019,30.09.2019, 17.10.2019.

Представитель Карпова Н.А. участвовала в судебных заседаниях состоявшихся 08.08.2019, 18.02.2020, 19.03.2020.

В подтверждение направления указанных работников для участия в судебных заседаниях по делу Обществом представлены приказы АО "ОМК" о направлении работников в командировку (т.9 л.д.36, 43, 51, 60, 67, 74; т.10 л.д. 143 )

В связи с направлением указанных работников в командировку, АО "ОМК" выдало работникам денежные средства на компенсацию расходов на проживание, транспорт и командировочные расходы (суточные).

В подтверждение выдачи представителям Дорину А.М. и Карповой Н.А. денежных средств, представлены соответствующие авансовые отчеты:

-от 30.07.2019 на сумму 16589 руб., из которых 14589 руб.- на транспорт, 2000 руб.- командировочные (суточные) (т.9 л.д.37),

-от 19.08.2019 на сумму 16392 руб., из которых 14392 руб.- на транспорт, 2000 руб.- командировочные (суточные) (т.9 л.д.52-53),

-23.09.2019 на сумму 11168 руб., из которых 9168 руб. - на транспорт, 2000 руб. - командировочные (суточные) (т.9 л.д.61-62),

-от 14.10.2019 на сумму 13666 руб., из которых 11666 руб. - на транспорт, 2000 руб. - командировочные (суточные) (т.9 л.д. 68-69),

- от 13.02.2020 на сумму 17208 руб., из которых 13208 руб.- на транспорт, 4000 руб.- командировочные (суточные) (т.9 л.д. 75-76),

- от 11.03.2020 на сумму 17753,70 руб., из которых 12753,70 руб.- на транспорт, 5000 руб.- командировочные (суточные) (т.9 л.д.155).

В подтверждение транспортных расходов представлены билеты (т.9 л.д. 38-42, 54-58, 63-65, 70-73, 77-80, т.10 л.д. 144-147).

В подтверждение несения расходов на проживание представителей, связанных с участием в судебном заседании 29.08.2019 представлена бронь (т.9 л.д. 59) произведенная ООО "ДЕМЛИНК" на сумму 5107 руб., в указанной брони указано на оплату бронирования в размере 5107 руб. ООО "ДЕМЛИНК".

ООО "ДЕМЛИНК" в адрес АО "ОМК" выставило счет-фактуру N 89048 от 30.08.2019. в том числе на указанную сумму 5107 руб. (т.9 л.д. 102). Оплата по указанной счет-фактуре произведена платежным поручение N 6150 от 30.09.2019 (т.9 л.д. 108).

В подтверждение несения расходов на проживание представителей, связанных с участием в судебном заседании 30.09.2019 представлена бронь (т.9 л.д. 66) произведенная ООО "ДЕМЛИНК" на сумму 4444 руб., в указанной брони указано на оплату бронирования в размере 4444 руб. ООО "ДЕМЛИНК".

ООО "ДЕМЛИНК" в адрес АО "ОМК" выставило счет-фактуру N 344052 от 05.10.2019, в том числе на указанную сумму 4444 руб. (т.9 л.д. 96).

Определением апелляционного суда от 14.12.2020 г. АО "ВМЗ" предложено представить пояснения по факту несения судебных расходов на проживание в гостинице к судебному заседанию в суде первой инстанции от 30.09.2019 г. по счету N 344502 при отсутствии в платежном поручении ссылки на данный счет.

Во исполнение определения суда АО "ВМЗ" представлены пояснения и платежное поручение N 7089 от 05.11.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщается к материалам дела платежное поручение N 7089 от 05.11.2019, представленное АО "ВМЗ" для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы и свидетельствующее об оплате судебных расходов. Соответствующее обстоятельство суд первой инстанции не выяснял и доказательств оплаты в их подтверждение представить обществу не предлагал.

Данный документ, по мнению суда, способствуют правильному и объективному разрешению спора.

Таким образом, оплата по указанному счету-фактуре N 344052 от 05.10.2019 произведена платежным поручением N 7089 от 05.11.2019.

В подтверждение несения расходов на проживание представителей, связанных с участием в судебном заседании 19.03.2020 представлены брони (т.10 л.д. 148, 149) произведенные ООО "ДЕМЛИНК" на сумму 5310 руб. и сумму 9740 руб., в указанных бронях указано на оплату бронирования ООО "ДЕМЛИНК" в размере 5310 руб. и 9740 руб. соответственно.

ООО "ДЕМЛИНК" в адрес АО "ОМК" выставило счет-фактуру N 31734 от 20.03.2020, в том числе на указанную сумму 5310 руб. (т.9 л.д. 89) и счет- фактуру N 18132 от 19.03.2020, в том числе на указанную сумму 9740 руб. (включая НДС), без НДС - 8116,66 руб. (т.9 л.д. 82) Оплата по указанным счетам-фактурам произведена платежным поручение N 2657 от 22.04.2020.

Обжалуя определение суда, апеллянт указал, что представленные АО "ВМЗ" авансовые отчеты утверждены ООО "ОМК-ЦЭС" и ООО "ОМК-Аудит", не имеющие отношения к АО "ВМЗ" и АО "ОМК".

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом как опровергаемые материалами дела, поскольку имеющиеся в материалах дела авансовые отчеты от 30.07.2019, 19.08.2019, 23.09.2019, 14.10.2019, 13.02.2020, 11.03.2020 утверждены управляющей организацией АО "ОМК", доказательств иных авансовых отчетов в указанные даты материалы дела не содержат.

Имеющийся в материалах дела авансовый отчет от 31.07.2019 на представителя Карпову Н.А. в размере 21695,10 руб., утвержденный ООО "ОМК-ЦЕС", в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку указанная сумма к возмещению АО "ВМЗ" не заявлена.

Также апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что фактически расходы понесло ООО "ДЕМЛИНК", а не АО "ВМЗ".

Как следует из материалов дела, между АО "ОМК" (Заказчик) - (управляющая организация АО "ВМЗ") и ООО "Демлинк" (Компания) заключен договор на организацию командировочно-визового обслуживания N Д-В/1/0238/1 от 01.10.2017 г. (т. 10 л.д. 22-44).

Согласно п. 1.1 договора, ООО "Демлинк" обязался оказывать услуги бронирования и оформления авиа и железнодорожных билетов, услуги по организации проживания в гостиницах и т.п., а АО "ОМК" - принять и оплатить эти услуги согласно условиям договора.

В силу п. 4.5 договора, по факту оказания услуг Компания направляет Заказчику универсальные передаточные документы (УПД).

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 01.02.2019 г. к договору, обмен документами, в том числе УПД, осуществляется сторонами в электронном виде.

Таким образом, приобретение билетов и бронирование гостиниц для представителей АО "ВМЗ", которые принимали участие в судебных заседаниях по делу N А57-4366/2019 осуществляло ООО "Демлинк" в рамках договора N Д-В/1/0238/1 от 01.10.2017 г., оплата по которому производилась АО "ОМК" согласно выставленным счетам-фактурам.

Таким образом, АО "ВМЗ" представлены доказательства несения судебных расходов на общую сумму 117 377,70 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом, соответствует критерию разумности и экономности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционный суд считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года по делу N А57-4366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина