Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 18АП-15800/20 по делу N А76-17277/2019

г. Челябинск

20 января 2021 г.

Дело N А76-17277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации Детско - юношеский спортивный клуб бодибилдинга и фитнеса "Левушка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу N А76-17277/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Гринвилл" (согласно определению суда от 10.12.2020 по делу А76-17277/2019) - Кравцов Дмитрий Владимирович (доверенность от 10.08.2020),

ответчика - Челябинской областной общественной организации Детско - юношеский спортивный клуб бодибилдинга и фитнеса "Левушка" - Леонгардт Наталья Олеговна (доверенность от 01.11.2020)

Общество с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания" (далее - ООО "НСК", истец, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Гринвилл" - правопреемник на основании определения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу от 10.12.2020) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской областной общественной организации Детско-юношеский спортивный клуб бодибилдинга и фитнеса "Левушка" (далее по тексту - ЧООО ДЮСКБиФ "Левушка", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 21.12.2017 по 19.02.2018 в сумме 2 025 810 руб., неустойки по день исполнения обязательства (с учетом уточнения иска - л.д. 27).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2020 (резолютивная часть объявлена 01.07.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 33-36).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЧООО ДЮСКБиФ "Левушка" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства. Поясняет, что судебных извещений ответчик не получал, на извещениях стоят подписи, не имеющие отношения к сотрудникам ответчика, на момент рассмотрения дела в штате числилось два человека, что подтверждается сведениями о застрахованных лицах, и никто из них судебных извещений не получал.

Апеллянт, со ссылкой на пункт 23 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" полагает, что предварительный договор от 24.04.2015 следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, иными словами основной. Договор от 24.04.2015 не содержит условия о начислении неустойки как меры ответственности за нарушение обязательств сторонами. Также в договоре от 19.10.2017 предусмотрено условие о необходимости его заключения на условиях предварительного договора от 24.04.2015.

Также податель жалобы не согласен с размером начисленной неустойки. Считает ее размер чрезмерно завышенным и дальнейшее ее начисление до дня фактической уплаты долга, приведет к невозможности исполнения решения суда. Отмечает, что по состоянию на 25.11.2020 размер неустойки составляет 33 508 890 руб., что превышает стоимость помещения, определенную договором купли-продажи от 19.10.2017. Ссылается на процентные ставки по краткосрочным кредитам, предоставляемыми организациями нефинансовым организациям в рублях 2019-2020 годах, которые не превышали 10,29%, что явно несоразмерно размеру взысканной неустойки. Также поясняет, что ответчик является некоммерческой организацией и финансирование осуществляется исключительно за счет благотворительных средств, предпринимательскую деятельность ответчик не осуществляет.

Определением суда от 12.01.2021 на основании частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Богдановской Г.Н. судьей Карпачевой М.И.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 14.12.2020 апелляционный суд оставил вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы открытым.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд в целях обеспечения доступа к правосудию, восстановил ответчику пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы и приступил к ее рассмотрению по существу.

ЧООО ДЮСКБиФ "Левушка" к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договор N 014/НСК купли-продажи нежилого помещения от 19.10.2017, предварительный договор N 1-2/15 купли-продажи нежилого помещения от 24.04.2015, договор N 8/16 купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2016, договор уступки права требования (цессии) от 28.06.2016, акт зачета взаимных требований от 26.12.2017, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 26.12.2017, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 26.12.2017, сведения о застрахованных лицах на имя Шумковой Юлии Валерьевны за 2019 год, налоговая декларация за 2019 год, квитанция о приеме налоговой декларации, сведения по средневзвешенным ставка по кредитам.

Кроме того, до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки с приложенными к нему документами (пункты 1-16 приложения к ходатайству). Текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и ходатайству о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебная коллегия не установила оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции указанные выше документы, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Процессуальная незаинтересованность ответчика в получении судебной корреспонденции и представлении доказательств в обоснование возражений на исковое заявление при рассмотрении дела судом первой инстанции не является уважительной причиной для решения вопроса о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительны доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и ходатайству о снижении неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 между ООО "НСК" (продавец) и ЧООО ДЮСКБиФ "Левушка" (покупатель) заключен предварительный договор N 1-2/15 купли-продажи нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость передаваемого помещения составляет 37 995 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункта 2.2 договора оплата стоимости помещения должна быть оплачена в срок до 31.12.2016.

В дальнейшем между сторонами заключен договор купли-продажи от 19.10.2017 N 014/НСК (далее - договор от 19.10.2017, л.д. 15, 16), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю нежилое помещение N 5 общей площадью 553,5 кв.м., расположенное в здании по адресу г. Челябинск, проспект Комсомольский, д.107-а, а покупатель принимает вышеуказанное помещение и уплачивает за него цену в размере и порядке, предусмотренном данным договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.4 договора от 19.10.2017 он заключен во исполнение обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи от 24.04.2015.

Согласно пункта 2.1 договора стоимость помещения составляет 33 210 000 руб., в том числе НДС 18%.

Цена договора должна быть оплачена покупателем до 20.11.2017 (пункт 2.2 договора).

Продавец свои обязательства по передаче помещения исполнил, право собственности ответчика на помещение зарегистрировано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 20.12.2017, о чем свидетельствует штамп на договоре (оборотная сторона л.д. 16).

В связи с не полной оплатой переданного помещения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по его оплате в сумме 3514000 руб., неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 21.11.2017 по 20.12.2017 в сумме 996 300 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-79/2019 с ЧООО ДЮСКБиФ "Левушка" в пользу ООО "НСК" взыскана задолженность по оплате переданного помещения в сумме 3 514 000 руб., неустойка за просрочку оплаты помещения, начисленная за период с 21.11.2017 по 20.12.2017 в сумме 996 300 руб.

Как указал истец, до настоящего времени ответчиком не исполнено решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-79/2019.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 12.11.2018 исх.N 101 с требованием о погашении суммы основного долга и неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 18, 19).

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в несвоевременной оплате стоимости помещения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли продажи установлен в решении Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-79/2019, где с ЧООО ДЮСКБиФ "Левушка" в пользу ООО "НСК" взыскана задолженность по оплате переданного помещения в сумме 3 514 000 руб., неустойка за просрочку оплаты помещения, начисленная за период с 21.11.2017 по 20.12.2017 в сумме 996 300 руб.

Решение по делу N А76-79/2019 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, до настоящего времени ответчиком не исполнено решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-79/2019.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты помещения предусмотрена уплата покупателем продавцу неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку обязанность ответчика по своевременной и полной оплате помещения не исполнена надлежащим образом, доказательств в подтверждение обратного ответчиком в материалы дела не представлено, истцом правомерно начислена неустойка, предусмотренная пунктом 5.1 договора купли-продажи.

Расчет неустойки произведен ООО "НСК" на основании условий договора, судом проверен и признан правильным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.05.2019, в которой указано, что адресом ЧООО ДЮСКБиФ "Левушка" является: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кудрявцева, д. 19, корп. А (л.д. 23).

Данный адрес указан ответчиком в его апелляционной жалобе.

Податель жалобы также не указал на наличие у него иного адреса регистрации.

Как следует из материалов дела, судебный акт по делу (определение о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 30.05.2019) судом направлялся по адресу регистрации ЧООО ДЮСКБиФ "Левушка", совпадающему с адресом организации, указанном в апелляционной жалобе, а также в договорах купли-продажи от 24.04.2015, от 19.10.2017, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.12.2020.

При этом организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск его отсутствия по этому адресу, а потому не может в таком случае ссылаться на их неполучение (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В адрес суда вернулось почтовое уведомление, подтверждающие получение указанного определения ответчиком 07.06.2019 (л.д. 29).

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.20015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ко дню судебного заседания ответчик считался извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Надлежащих доказательств получения судебного акта неуполномоченным лицом в материалы дела ответчиком не представлено.

Утверждение заявителя о неполучении сведений о месте и времени судебного заседания противоречит имеющимся материалам дела.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства извещения ФГУП "Почта России" о вручении судебного извещения неуполномоченному лицу на получение поступающего в адрес организации корреспонденции, а также доказательства направления претензий в адрес почтового отделения в связи с вручением почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу. Юридическое лицо должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, в том числе и по исключению ситуаций по получению корреспонденции не уполномоченными лицами, и несет соответствующие риски непринятия таких мер, поскольку надлежащая организация получения корреспонденции лежит на организации.

Изложенное, свидетельствует об исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению ответчику судебного извещения, закрепленной в части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела является надлежащим. В связи, с чем довод о неполучении ЧООО ДЮСКБиФ "Левушка" копии определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 30.05.2019, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к несогласию ответчика с размером взысканной неустойки, а также к необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц, правила 333 Граждланского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( статья 56 Гражданского процессуального кодекса российской федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Кроме того, из буквального толкования данного положения следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Установленный договором размер неустойки в случае просрочки внесения арендной платы (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Апелляционный суд отмечает, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, какие либо возражения со стороны ответчика о размере согласованной сторонами неустойки в материалы дела не представлены и ответчиком не заявлялись. При подписании договора купли-продажи ответчик не возражал против установления размера ответственности за нарушение сроков оплаты помещения в виде уплаты неустойки 0.1% согласно пункту 5.1 договора.

Судом установлено, что ответчик длительное время не исполнял обязательство по своевременной оплате помещения в порядке и сроки, установленные договором, а также вступившее в законную силу решение суда по другому делу, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума N 7. Основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, пунктом 72 Постановления Пленума N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рассматриваемом случае по результатам исследования материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, оснований для ее применения и снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 21.12.2017 по 19.02.2018 в размере 2 025 810 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании вышеизложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ЧООО ДЮСКБиФ "Левушка" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 удовлетворено ходатайство подателя апелляционной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, с ЧООО ДЮСКБиФ "Левушка" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу N А76-17277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации Детско - юношеский спортивный клуб бодибилдинга и фитнеса "Левушка" - без удовлетворения.

Взыскать с Челябинской областной общественной организации Детско - юношеский спортивный клуб бодибилдинга и фитнеса "Левушка" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина