Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 20АП-1966/20 по делу N А23-6759/2019

г. Тула

20 января 2021 г.

Дело N А23-6759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца - закрытого акционерного общества "Стройпутьинвест" (г. Москва, ОГРН 1037739855922, ИНН 7714511268), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод" (г. Калуга, ОГРН 1024000765832, ИНН 4014004034) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685) и общества с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма "Севавтотранс" (г. Череповец, ОГРН 1023501255975, ИНН 3528075673), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2020 по делу N А23-6759/2019 (судья Старостина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стройпутьинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 049 рублей 80 копеек.

Определениями суда первой инстанции от 21.11.2019 и 09.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии") и общество с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма "Севавтотранс" (далее - ООО "Севавтотранс").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2020 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что обязательство по поставке спорного оборудования выполнено им в момент передачи оборудования перевозчику - ООО "Деловые линии". Отмечает, что услуги перевозки по накладной от 26.09.2016 N 16-00741060721 за истца были оплачены ООО "Севавтотранс".

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 111 049 рублей 80 копеек с назначением платежа "оплата по счету от 20.07.2016 N 2097 за оборудование", что подтверждается выпиской по расчетному счету истца (т. 1, л. 8).

Однако ответчиком оборудование в адрес истца не поставлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2018 N 15/СПИ с требованием возврата денежных средств в размере 111 049 рублей 80 копеек (т. 1, л. 10), которая оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество.

При этом под приобретением понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика, а сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику письмо от 14.07.2016 N 600/2/СП, в котором просил выставить счет на оплату для приобретения оборудования, а именно: трансформатора сигнального с улучшенной герметизацией "СОБС-2АГВ" в количестве 12 штук, трансформатора путевого с улучшенной герметизацией "ПОБС-2АГВ" - 6 штук и трансформатора сигнального герметизированного "СТ-5ГВ" - 22 штук.

В ответ на данное письмо ответчика направил истцу свои реквизиты.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 111 049 рублей 80 копеек с назначением платежа "оплата по счету от 20.07.2016 N 2097 за оборудование" подтверждается выпиской по расчетному счету истца.

Между тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком оборудования в адрес истца на вышеуказанную сумму, а также о возврате данных денежных средств истцу.

Обосновывая свою позицию, ответчик обратил внимание суда на накладную транспортной компании - ООО "Деловые линии" от 26.09.2016 N 16-00741060721 (т. 1, л. 38).

Отклоняя ссылку ответчика на данный документ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эта накладная не содержит отметки истца о получении спорного оборудования.

На неоднократные предложения суда ответчику и ООО "Деловые линии" представить в материалы дела документы, подтверждающие вручение истцу оборудования, отправленного по накладной от 26.09.2016 N 16-00741060721, такие документы представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к правомерному выводу, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 111 049 рублей 80 копеек подтвержден материалами дела и надлежащим образом ответчиком не опровергнут, ввиду чего обоснованно удовлетворил требование истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство по поставке спорного оборудования выполнено ответчиком в момент его передачи перевозчику - ООО "Деловые линии", является несостоятельным, поскольку из накладной от 26.09.2016 N 16-00741060721 лишь следует, что ответчик поручил ООО "Деловые линии" оказать услуги по организации доставки 13 мест неопределенного товара, а не указанные истцом в письме от 14.07.2016 N 600/2/СП трансформаторы в общем количестве 40 штук.

Иные надлежащие доказательства, свидетельствующие о передаче спорного оборудования перевозчику, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что услуги перевозки по накладной от 26.09.2016 N 16-00741060721 за истца были оплачены ООО "Севавтотранс", не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку не свидетельствует о перевозке по данной накладной спорного оборудования.

Так, согласно пояснениям ООО "Севавтотранс", изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2, л. 9), оно действительно оплатило ООО "Деловые линии" по распорядительному письму истца (в счет взаиморасчетов) денежную сумму в размере 6748 рублей по счету от 26.09.2016 N 16-00741060721 за услуги по организации доставки в г. Санкт-Петербург, однако при этом сведениями о наименовании и количестве груза и о получении груза истцом не располагает.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2020 по делу N А23-6759/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов