Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 13АП-30422/20 по делу N А56-72334/2020

г. Санкт-Петербург

19 января 2021 г.

Дело N А56-72334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от заявителя: Зарубина Ю.С. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30422/2020) общества с ограниченной ответственностью "Юнона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020 по делу N А56-72334/2020 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнона"

третье лицо: Прокопишина В.С.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее - Общество, ООО "Юнона") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокопишина Валентина Сергеевна.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2020 ООО "Юнона" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 04.10.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности. Податель жалобы полагает недоказанным нарушение Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), ссылаясь на то, что Общество осуществляло взаимодействие только по личным номерам должника, указанным им в анкете при получении займа.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество и Прокопишина В.С. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Юнона" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство 4/18/78000-КЛ от 15.05.2018).

В Управление поступило обращение Прокопишиной В.С. (вх. N 28223/20/78000-КЛ от 27.03.2020; вх. N 40746/20/78000-КЛ от 08.05.2020) с жалобой о нарушении Обществом требований Закона N 230-ФЗ, в котором содержались сведения о том, что по номеру телефона Прокопишиной B.C. поступают звонки от сотрудников Общества по вопросу взыскания просроченной задолженности по договору потребительского займа иного лица - Ивановой Нины Васильевны.

Принимая во внимание, что в заявлении Прокопишиной B.C. и представленных заявителем материалах усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, определением Управления от 21.05.2020 N 48/20/78000-АР в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что между Обществом и ООО "Республика Удмуртия и Кировская область" (далее - ООО "РУКО") заключен договор об уступке прав требований от 03.05.2018, а также дополнительное соглашение к данному договору, согласно которым к Общестуу перешло право требования задолженности по договору потребительского займа N 1-36047326013-11978 от 06.09.2020, заключенному между ООО "РУКО" и Ивановой Н.В.

Обществом осуществлены следующие телефонные переговоры по абонентскому номеру телефона +7-906-247-70-94, указанному Ивановой Н.В. в договоре потребительского займа с ООО "РУКО", как "Иные контактные данные заемщика (факс/домашний телефон/рабочий телефон/электронная почта" - 03.12.2019 в 14:32 продолжительностью 01 мин 01 сек.

При прослушивании аудиозаписи сотрудник Общества представляется: "коллекторское агентство "Юнона", по Вашему займу в "Деньге" Головкова Юлия Александровна, разговор записывается" не дожидаясь ответа от оппонента о подтверждении анкетных данных, не убедившись в том, что взаимодействие происходит с должником, сотрудник Общества продолжает говорить: "Нина Васильевна Иванова, Вам было выставлено требование на оплату долга, почему до сих пор в "Деньгу" не явились?" Прокопишина B.C. отвечает: "... смотрите ли Вы на какое имя зарегистрирован телефон, по которому Вы звоните сейчас, Вы звоните не Нине Васильевне!" Сотрудник Общества отвечает "_ Нина Васильевна, это ваш личный номер, который Вы самостоятельно предоставили". Прокопишина B.C. продолжает говорить, о том, что это не Нина Васильевна. Сотрудник Общества сообщает о том, что Ивановой выставлено требование 24043 рубля, которые необходимо внести до шести вечера.

Таким образом, уже 03.12.2019 Общество было уведомлено, что абонентский номер +7-906-247-70-94, не является личным номером телефона заемщика.

Несмотря на данное обстоятельство, взаимодействие по указанному номеру было продолжено, Обществом направлены смс-сообщения, адресованные клиенту по указанному номеру телефона (+7-906-247-70-94) 11.12.2019 в 12:15, 17.01.2020 в 12:45, 20.03.2020 в 12:19 со следующим текстом: "Иванова Нина Васильевна, Ваш долг в "Деньга" переуступлен в ООО "Юнона". Ввиду отказа от оплаты долга по договору займа в Деньга, коллекторское агентство Юнона готовит документы в суд для принудительного взыскания задолженности. Информация по тел.88129634437 КА ООО "Юнона"".

На основании указанных обстоятельств Управление пришло к выводу, что действия Обществу по возврату просроченной задолженности посредством телефонных переговоров совершались с нарушением требований и ограничений, установленных частями 5, 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, а именно: взаимодействие с третьим лицом, без оформления надлежащим образом согласия должника на такое взаимодействие.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления 05.08.2020 в отношении Общества протокола N 163/20/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек ООО "Юнона" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 04.10.2020 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует совершение юридическим лицом, включенным в Реестр действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно частей 1, 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу части 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа (часть 4 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Общество осуществляло взаимодействие с Прокопишиной В.С. посредством телефонных звонков, направленных на возврат просроченной задолженности иного лица - Ивановой Н.В. (заемщик), в отсутствие письменного согласия должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом, направленного на возврат просроченной задолженности должника, а также при отсутствии согласия третьего лица (Прокопишиной В.С.) на осуществление такого взаимодействия.

Из представленной детализации телефонных звонков Общества на телефонный номер +7-906-247-70-94 и аудиозаписи телефонных разговоров установлено, что 03.12.2019 Прокопишиной В.С. Обществу сообщено, что данный номер должнику Ивановой Н.В. не принадлежит, несмотря на что Общество продолжало взаимодействие по указанному номеру вплоть до 20.03.2020, при этом Прокопишина В.С. свое согласие на осуществление с ней взаимодействия не давала.

При этом, в ходе взаимодействия с Прокопишиной В.С. была разглашена информация о просроченной сумме задолженности должника Ивановой Н.В. и ее взыскании при взаимодействии по телефону и текстах смс-сообщений.

Таким образом, Обществом нарушены требования частей 5, 6 статьи 4, части 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, выразившиеся во взаимодействии с третьим лицом без оформленного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, в разглашении третьему лицу информации о должнике, просроченной задолженности, ее взыскании, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях ООО "Юнона" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей назначено судом в минимальном пределе санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера вмененного Обществу административного правонарушения и степенью вины нарушителя, отсутствия сведений об отягчающих административную ответственность обстоятельствах, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 04.10.2020 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2020 года по делу N А56-72334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнона" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас