Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 14АП-10047/20 по делу N А66-14541/2019

г. Вологда

19 января 2021 г.

Дело N А66-14541/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсановой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2020 года по делу N А66-14541/2019,

УСТАНОВИЛ:

Альфа Груп КО, ЛТД, г. Шантоу обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирсановой Татьяне Владимировне, г. Тверь (адрес: город Тверь; ИНН 690203543870, ОГРНИП 318695200029517; далее - Предприниматель) о взыскании 120 000 руб. компенсации, а также 350 руб. расходов по приобретению товара, 337 руб. 18 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2019 на срок 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2020 Предпринимателю предоставлена рассрочка исполнения решения в соответствии со следующим графиком:

- до 31 октября 2020 года - 40 000 рублей;

- до 30 ноября 2020 года - 40 000 рублей;

- до 31 декабря 2020 года - 40 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив заявителю рассрочку исполнения решения суда на 6 месяцев. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным заявителем документам и доводам. Полагает, что суду следовало принять во внимание сложную финансовую ситуацию, возникшую у должника в связи с пандемией и то обстоятельство, что истец не направил возражений относительно заявления о предоставлении рассрочки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определенного периода времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения ответчик ссылается на затруднительность осуществления предпринимательской деятельности в связи с проведенной операцией, нарушение совершено впервые, уменьшение оборота продукции в связи с неблагоприятной ситуацией, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции. При этом, в случае предоставления рассрочки исполнения решения суда, у должника имеется объективная возможность оплаты задолженности с учетом показателей доходов и расходов в период обращения с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что заявление должника мотивировано затруднительным характером единовременного погашения Предпринимателем взысканных судом денежных средств. Соответствующие доказательства представлены ответчиком в материалы дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и предоставил 27.10.2020 рассрочку исполнения решения на 3 месяца.

Оценив доводы Предпринимателя и представленные им в обоснование заявления о предоставлении рассрочки доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для увеличения периода предоставления судом рассрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

Доводы должника о том, что истец не направил возражений относительно заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства Предпринимателя.

Кроме того, следует отметить, что решение Арбитражного суда Тверской области принято 02.12.2019, вступило в законную силу 23.12.2019, но на дату принятия обжалуемого определения не исполнено, что отсрочило его исполнение на 10 месяцев. С учетом предоставленной судом первой инстанции рассрочки до 31.12.2020 общий период неисполнения вступившего в законную силу решения суда составил более одного года.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2020 года по делу N А66-14541/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсановой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова