Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 12АП-10552/20 по делу N А12-15493/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф06-2360/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 января 2021 г.

Дело N А12-15493/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года по делу N А12-15493/2011

по жалобе конкурсного кредитора акционерного общества Райффайзенбанк о признании действий конкурсного управляющего незаконными в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416, 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64 А; 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества Райффайзенбанк - Яковлева Андрея Сергеевича, действующего на основании доверенности N 005896.2020 от 07.10.2020, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" - Каменского Алексея Александровича -паспорт, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" - Каныгиной Светланы Ивановны, действующей на основании доверенности от 12.07.2019, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - Ростова Дмитрия Алексеевича, действующего на основании доверенности N 2 от 02.07.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" - Щербакова Михаила Владимировича, действующего на основании доверенности от 20.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 05.09.2012 в отношении ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов А.А.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2013 ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" признано несостоятельным (банкротом), открыта в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Коршунова А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 Коршунов А.А. отстранен от исполнения обязанностей и.о.конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

21.10.2013 конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утверждена Випхло Н.В.

26.12.2013 Випхло Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утвержден Бульдин Д.В.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2015 (резолютивная часть определения оглашена 19.08.2015) освобожден Бульдин Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"; конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утверждена Випхло Н.В.

04.10.2016 Випхло Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утвержден Каменский А.А.

Объявление о введении в отношении ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.02.2013.

04.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба АО "Райффайзенбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Каменского А.А., с учетом уточненной редакции от 20.10.2020 в которой заявитель просит:

признать бездействие конкурсного управляющего Каменского А.А., выразившееся в невнесении арендных платежей по договору аренды земельного участка от 09.06.2012 N 10573 за период с 12.11.2016 по 31.10.2019, незаконным;

признать бездействие конкурсного управляющего Каменского А.А., выразившееся в непринятии действий по расторжению договора N 14-03/КУ от 14.03.2013, заключенного между ООО "ДДГ Волд" и ООО "ЖКХ", а так же в перечислении ООО "ЖКХ" и учете в качестве задолженности перед ООО "ЖКХ" 3 331 093,57 руб. незаконными;

признать бездействие конкурсного управляющего Каменского А.А., выразившееся в непринятии действий по расторжению договора аренды N АИЖ-001 от 01.09.2015, заключенного между ООО "ДДГ Волд" и ООО "ЖКХ", и учете в качестве задолженности перед ООО ЖКХ 12710 000 руб., незаконным;

признать действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии действий по расторжению договора N 14-03-1/КУ от 14.03.2013, заключенного между ООО "ДДГ Волд" и ООО "ЖКХ-Сервис", 940 369,30 руб., незаконными;

признать действия конкурсного управляющего Каменского А.А. по заключению с ИП Литвиновой М.И. договора от 01.06.2019 N БУЛМИ незаконными;

признать бездействие конкурсного управляющего Каменского А.А. по заключению с ИП Литвиновой М.И. договора от 01.06.2016 N БУЛМИ, а так же по перечислению ИП Литвиновой М.И. денежных средств в сумме 200 000 руб., незаконными;

признать бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии действий по взысканию арендной платы по договору аренды АИ-ддг от 09.01.2017 заключенному между ООО ДДГ Волд и ООО "ЖКХ", незаконными;

отстранить Каменского А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДДГ Волд";

взыскать с Каменского А.А. в пользу ООО "ДДГ Волд" убытки в общей сумме 26 090 511,90 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года АО "Райффайзенбанк" в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича отказано. АО "Райффайзенбанк" в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Каменского Алексея Александровича отказано. АО "Райффайзенбанк" в удовлетворении заявления об отстранении Каменского Алексея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество "Райффайзенбанк" просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности перечислений Каменским А.А. в пользу ООО "ЖКХ-Сервис" по Договору от 14.03.2013 N 14-03-1/КУ является незаконным, судом не дана оценка доводам Банка об отсутствии первичных документов, подтверждающих перечисления, совершенные конкурсным управляющим в пользу ООО "ЖКХ-Сервис" на сумму 175 851,71 руб., судом не дана оценка доводам Банка об аффилированности ООО "ЖКХ" и ООО "ЖКХ-Сервис" с Михеевым О.Л., обслуживание сетей газораспределения и газопотребления должника осуществляется АО "Волгоградгоргаз".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. Вместе с тем заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы кредитор указывает на незаконное бездействие конкурсного управляющего Каменского А.А., выразившееся в невнесении арендных платежей по договору аренды земельного участка от 09.06.2012 N 10573 за период с 12.11.2016 по 31.10.2019, обосновывая аккумулированием сумм денежных средств на расчетном счете должника в условиях нарастающей задолженности перед Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда. В качестве аккумулирования сумм кредитор приводит доводы о наличии на конец отчетного месяца исходящего остатка на счете должника, март 2019 года в размере 340 241,43 руб., май 2019 года в размере 952 077,67 руб., июнь 2019 года в размере 772 321,41 руб., октябрь 2019 года в размере 487 146,81 руб.

В конкурсную массу ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" включено следующее имущество: нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер 34:34:040031:244, назначение: нежилое, площадью 15 506,3 кв.м, инвентарный номер/литер 001775/1001, этажность (этаж): 1,2,3,4,5,6,7,8, с правом аренды земельного участка, кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель: земли населенных пунктов расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3.

09.06.2012 между ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и Администрацией г. Волгограда был заключен договор аренды земельного участка: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 3191,18 кв.м, кадастровый номер 34:34:040031:9 расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3. В соответствии с заключенным договором у ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" возникло обязательство по оплате текущих платежей за аренду земельного участка.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ обязательства по оплате арендных платежей относятся к четвертой очередности. При этом конкурсный управляющий поясняет, что денежных средств в конкурсной массе должника недостаточно для покрытия данных платежей. За счет денежных средств, поступающих от осуществления хозяйственной деятельности, погашаются расходы, направленные на обеспечение сохранности имущества, выплату заработной платы, организацию и проведение торгов, оплату коммунальных ресурсов, а также иные обязательные платежи очередность которых установлена ранее.

Наличие остатка денежных средств на конец операционного дня не означает достаточность денежных средств в распоряжении должника, которые позволили бы переходить к погашению четвертой очереди текущих платежей. Кроме того, стоит обратить внимание, что такие платежи как заработная плата, энергоресурсы, являются постоянными с установленным сроком выплаты, а не периодичными.

Согласно выписке о движении денежных средств денежные средства, поступившие в конце отчетного месяца, в последующем направляются на выплату заработной платы сотрудников, налоги, коммунальные платежи. Данная категория платежей предшествуют платежам по арендной плате за пользование земельным участком.

Собственник, в любом случае, несет бремя содержания своего имущества. Такое имущество как функционирующие торговые центры предполагает для ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" не только общую обязанность по его содержанию, но и специфику такого содержания: обеспечение чистоты помещений и прилегающих территорий, безопасное и надлежащее функционирования коммунальных систем, инженерного оборудования (в том числе лифтов, эскалаторов, дверей, сетей и т.д.)

Таким образом, продолжение хозяйственной деятельности должника и исполнение обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества объективно требуют постоянных текущих затрат.

Учитывая, что хозяйственная деятельность ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" продолжается и в рамках осуществления этой деятельности и исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей происходит постоянное параллельное пополнение и расходование средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий может учитывать наличие постоянных расходов (оплата потребляемых ресурсов, коммунальных услуг, заработную плату и т.п.) при определении возможности направление свободных средств на расчеты с кредиторами иных очередей.

При наличии свободного остатка средств, отсутствии обоснованных предстоящих постоянных расходов, которые не могут быть покрыты за счет поступления арендных платежей, такой остаток может и должен направляться на пропорциональное удовлетворение требований конкурсных кредиторов следующей очередности.

Конкурсный управляющий пояснял, что денежных средств достаточно только на погашение требований кредиторов по текущим платежам входящих в состав третьей очереди. В материалы дела представлена картотека, выставленная к счету которая подтверждает доводы конкурсного управляющего.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Кредитор также просил признать бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии действий по расторжению договора от 14.03.2013 N 14-03/КУ, заключенного с ООО "ЖКХ", по расторжению договора аренды N АИЖ-001 от 01.09.2015, заключенного с ООО "ЖКХ", по расторжению договора N 14-03-1/КУ от 14.03.2013, заключенного с ООО "ЖКХ-Сервис" незаконными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 в отношении ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов А.А.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2013 ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Коршунова А.А.

Определением от 21.10.2013 Коршунов А.А. отстранен от исполнения обязанностей и.о.конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Определением суда от 21.10.2013 конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утверждена Випхло Н.В.

Определением суда от 26.12.2013 Випхло Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утвержден Бульдин Д.В.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2015 (резолютивная часть определения оглашена 19.08.2015) Бульдин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"; конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утверждена Випхло Н.В.

04.10.2016 Випхло Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"; конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утвержден Каменский А.А.

Таким образом, действия по заключению данных договоров осуществлял арбитражный управляющий Випхло Н.В.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Обеспечение ТЦ "Диамант на Комсомольской" электроэнергией осуществляется путем заключения договоров с ООО "ЖКХ", договор NАИЖ от 01.09.2015 аренды имущества трансформаторной подстанции, договор N 14-03/КУ от 14.03.2014 на поставку энергоресурса.

01.09.2015 между ООО "ЖКХ" (Арендодатель) и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (Арендатор) был заключен договор аренды имущества

Согласно п. 1.1 заключенного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование имущество, указанное в спецификации. Спецификацией, актом приема-передачи имущества к договору аренды имущества N АИЖ-001 от 01.09.2015 определен перечень имущества в который вошло специализированное оборудование позволяющее принимать и распределять электроэнергию. Стоимость имущества переданного в аренду определена сторонами в размере 43 095 890 руб., данное имущество является специализированным.

Стоимость арендных платежей за использование вышеуказанного имущества определена сторонами в размере 310 000 рублей в месяц (п. 3.2 Договора).

В качестве обоснованности заключения данного договора конкурсный управляющий указал на отсутствие у должника в собственности комплектной трансформаторной подстанции, на невозможность ее приобретения в связи с несоответствием данного условия целям конкурсного производства, отсутствие иного альтернативного способа, который обеспечивал бы поставку электроэнергией ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

В качестве правового основания заключения договора предоставлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2013, заключенный между ООО Синтез (Продавец) и ООО "ЖКХ" (Покупатель), в соответствии с которым ООО "ЖКХ" приобрело право собственности на двухэтажное здание трансформаторной подстанции. Право собственности ООО "ЖКХ" зарегистрировано 27.12.2013 кадастровый номер 34:34:040031:249.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом".

Согласно ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

14.06.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Коршунова А.А. в рамках дела А12-15493/2011 поступило заявление, с учетом уточнений, о признании недействительным договора купли-продажи от 17.01.2012, заключенного между ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", ООО "НижнеВолжскДорстрой" и ООО "Синтез" в части продажи 996/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - двухэтажное здание трансформаторной подстанции (литер Г), общей площадью 20,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3; применить последствия недействительности сделки: возвратить ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" 996/1000 доли в праве обей долевой собственности на объект недвижимости - двухэтажное здание трансформаторной подстанции (литер Г), общей площадью 20,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3.

В обоснование данного заявления указано, что вышеназванная сделка совершена должником после поступления в суд заявления о признании банкротом, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость предусмотренного сделкой встречного исполнения, доказательств осуществления какого либо встречного исполнения по сделке не имеется. Также, что вышеназванная сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии недвижимого имущества из конкурсной массы. В качестве правовых оснований заявлены 61.2 Закона о банкротстве ст. 10 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2013 по делу А12-15493/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Кредитором заявлено ходатайство о выделении данного требования в отдельное производство с одновременной приостановкой производства по спору до вступления в законную силу решения по делу А12-9968/2020.

Как видно из системы https://kad.arbitr.ru/ 23.04.2020 общество с ограниченной ответственностью "НижнеВолжскДорстрой" (ИНН 3445072421, ОГРН 1053460011417) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (ИНН 3444162915, ОГРН 1083444007965) о признании здания трансформаторной подстанции с кадастровым N 34:34:040031:249 общим имуществом собственников помещений в торговом центре "Диамант на Комсомольской" (г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3), о признании права общей долевой собственности на здание трансформаторной подстанции с кадастровым N34:34:040031:249 в доле, пропорциональной площади находящихся в собственности истца помещений в торговом центре "Диамант на Комсомольской" (г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3), прекратив право индивидуальной собственности ответчика на здание трансформаторной подстанции с кадастровым N34:34:040031:249. Вышеуказанный спор на момент рассмотрения жалобы не рассмотрен.

Конкурсный кредитор с учетом уточнений также просил признать действия (бездействия) конкурсного управляющего Каменского А.А., выразившееся в непринятии действий по расторжению договора N 14-03КУ от 14.03.2013, заключенного ООО "ДДГ Волд" и ООО "ЖКХ" сервис незаконными.

Поскольку оспариваемые кредитором действия датированы временным промежутком с 04.10.2016 по 2019 год, то принятый результат рассматриваемого спора в 2020 году, не может повлиять на характеристику действий (бездействий) совершенных ранее.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства АО "Райффайзенбанк" у суда первой инстанции не имелось.

14.03.2013 между ООО "ЖКХ" - Исполнитель и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" - Заказчик заключен договор N 14-03/КУ. Предметом заключенного договора является оказание Исполнителем услуг по поставке энергоресурсов (энергоснабжение, водоснабжение, канализация), услуг по содержанию и обслуживанию наружных сетей водоснабжения и канализации, оборудования и устройств, предназначенных для приема и использования указанных ресурсов в деятельности ТЦ "Диамант на Комсомольской".

Таким образом, в предмет договора входит комплекс услуг, направленный на бесперебойную поставку энергоресурсов, а также обслуживание наружных сетей.

Расчет за энергоресурсы производится Заказчиком на основании показаний приборов учета энергоресурсов, счетов-фактур и актов выполненных работ в сроки, установленные п. 3.1.1, 3.1.2 заключенного договора. При этом в соответствии с п. 3.3 заключенного договора определено, что расчеты за услуги по настоящему договору, оказанные исполнителем производятся на основании актов выполненных работ в течение 10 рабочих дней после их подписания уполномоченными представителями сторон. Размер оплаты услуг Исполнителя составляет 10 (десять) % от фактически оказанных услуг. Расчетным периодом является 30 календарных дней.

В соответствии с п. 1.2.1 Приказа от 13 января 2003 года N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" предусмотрено: Эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Конкурсный управляющий пояснил, что силами работников ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" осуществляется поддержание работоспособности и безопасности энергохозяйства самого торгового центра, в состав которого трансформаторная подстанция не включена.

Установленный размер оплаты с учетом дополнительного соглашения в размере 10% от стоимости фактически оказанных услуг покрывает расходы комплектования по формированию штатных единиц ответственного за электрохозяйство, поддержание энергоустановки и наружных сетей в исправном состоянии, отсутствием у ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" технологического проекта на присоединение.

14.03.2013 между ООО "ЖКХ-Сервис" - Исполнитель и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" - Заказчик заключен договор N 14-03-1/КУ, предметом которого является оказание Исполнителем, Заказчику услуг по поставке энергоресурсов (газоснабжение), услуг обеспечивающих поставку, услуг по обеспечению взаимодействия с обслуживающими и поставляющими организациями, услуг по содержанию и обслуживанию наружных сетей газоснабжения, предназначенных для приема и использования указанных ресурсов, оборудования и устройств газовой котельной и чиллерной установки.

Расчеты по договору за поставленные энергоресурсы осуществляются в порядке п. 3.1.1,3.1.2 заключенного договора. Расчеты за услуги по настоящему договору, оказанные исполнителем производятся на основании актов выполненных работ в течение десяти дней и составляют 10 % от фактически выполненных работ.

Конкурсный управляющий указывал, что газовая служба обслуживающая данное имущество, у ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" отсутствуют, в связи, с чем экономически целесообразно было заключение договора на данных условиях.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п.2.1 Приказа Минэнерго N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" от 24 марта 2003 года, эксплуатация тепловых энергоустановок организации осуществляется подготовленным теплоэнергетическим персоналом. Под эксплуатацией подразумевается "Период существования тепловой энергоустановки, включая подготовку к использованию (наладка и испытания), использование по назначению, техническое обслуживание, ремонт и консервацию" (преамбула приказа N 115).

В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации тепловых энергоустановок в организации создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации теплоэнергетическим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию тепловых энергоустановок специализированной организацией.

Аналогичные положения содержатся в п.9 Приказа Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (далее - Приказ Ростехнадзора N542):

В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

Согласно п.1.2.2-1.2.4 ПБ 12-245-98 Правила безопасности в газовом хозяйстве специалисты по обслуживанию, сварщики, рабочие по эксплуатации обязаны пройти специальное обучение и аттестоваться для допуска к работам с газораспределительной сетью.

В соответствии с ч.10 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ, порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, "точка подключения" - место соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к системам тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

В силу пп. "к" п.95 Постановления Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (далее - Постановление N870): При приемке сетей газораспределения и газопотребления, осуществляемой приемочной комиссией, строительная организация предоставляет положение о газовой службе или договор с организацией, имеющей опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления, а так же специализированный обученный персонал. Такой организацией являлось ООО "ЖКХ-Сервис".

Штатным расписанием ООО "ДДГ Волд" не предусмотрено штатных единиц сотрудников газовой службы. Следовательно, обслуживание сетей газоснабжения и газораспределения должно быть обеспечено специализированной организацией, согласно Письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18 июля 2016 г. N 00-06-06/1413 "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". При этом сети газораспределения и сети газопотребления с давлением до 0,005 МПа включительно как опасные производственные объекты не рассматриваются и идентифицируются как объекты технического регулирования с учетом величины давления природного газа.

При идентификации объектов в качестве сети газораспределения и сети газопотребления необходимо учитывать, что каждая из указанных сетей является единым производственно-технологическим комплексом, включающим в себя соответствующие газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование.

В материалы дела представлен акт осмотра котельной от 17.02.2009. Так, из п.2.11 акта следует что, между ООО "ЖКХ-Сервис" и АО "Волгоградгоргаз" был подписан акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, согласно которым АО "Волгоградгоргаз" обслуживает надземный участок газораспределительной сети. ООО "ЖКХ-Сервис" выполняло функции по эксплуатации газовой котельной.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные Банком копии акта об определении границы раздела собственности между АО "Волгоградгоргаз" и должником, договор на техническое обслуживание, текущий ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов, газорегуляторных пунктов, газоиспользующего и газового оборудования от 01.10.2018 между АО "Волгоградгоргаз" и Должником, акт осмотра котельной ТЦ "Диамант на Комсомольской" от 17.02.2009, акт технического освидетельствования наружных сетей водоснабжения и водоотведения ТЦ "Диамант на Комсомольской" от 20.11.2008, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.04.2010.

Между тем, доводы Банка о том, что данные документы подтверждают отсутствие необходимости несения Должником расходов на привлечение ООО "ЖКХ-Сервис", являются ошибочными.

Доводы кредитора АО "Райффайзенбанк" фактически сводятся к неравноценности оплаченных услуг, невозможности их идентификации.

Однако, кредитор не обращался с заявлением об оспаривании сделок заключенных конкурсным управляющим. Данные договоры отражены в отчетах конкурсного управляющего, кредитор уведомлен о наличии данных сделок.

В материалы дела со стороны конкурсного управляющего представлены письма от 04.09.2020 от "Волгатеплосервис" и ООО НПК "Волготеплоэнергоприборы" о том, что стоимость услуг по ежемесячному техническому обслуживанию оборудования котельной и приборов составляет от 35 000 руб.- 45 000 руб. Конкурсным управляющим предоставлены сведения о среднерыночной заработной плате сотрудников газового хозяйства, которая составляет от 390 000 руб.

Доводы кредитора АО "Райффайзенбанк" о том, что инженерное оборудование выбыло из собственности ООО ДДГ Волд в результате совершения сделки третьему лицу, не имеют отношение к рассматриваемому спору, так как предметом заявленного требования о признании действий незаконными является непринятие действий, направленных на расторжение договора N 14-03-1/КУ, а так же в перечислении и учете в качестве задолженности сумм денежных средств в размере 940 369,30 руб.

В соответствии с предметом заключенного договора (пункт 2.1) об оказании услуг по содержанию и обслуживанию наружных сетей, газоснабжения, предназначенных для приемки и использования указанных ресурсов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт заключения договоров через посредников (ООО "ЖКХ", ООО "ЖКХ-Сервис") преследует цель вывода активов должника, является не состоятельным. АО "Райффайзенбанк" не учитывает отсутствие у должника в штате газовой службы, специализированного оборудования (ТП), технической возможности присоединения (поставки) энергоресурса.

Кроме того, в качестве правового обоснования взыскания убытков Банк указывает на повторное погашение Каменским А.А. суммы задолженности ООО "ЖКХ-Сервис" не учтенной суммы в актах сверки в размере 311 000 руб.

Ранее судом удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора об истребовании у ПАО "Совкомбанк" выписки о движении денежных средств по счету с 2013 года. Данная выписка поступила в материалы дела, из которой следует, что данные платежи были совершены по иным правоотношениям, чем те которые находятся в споре, в связи с чем, они не могли быть учтены при сверке расчетов в рамках исполнения договорных обязательств по договору N 14-03-1/КУ.

Доводы Банка о том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы на сумму 175 851,71 руб. перечисленных в пользу ООО "ЖКХ-Сервис", отклоняются апелляционным судом. Конкурсный управляющий представил пояснения, что данная сумма сформировалась из стоимости поставленного товара по товарной накладной N 845 от 31.03.2016 на сумму 149 900 руб. а так же иных актов выполненных работ представленных в материалы дела.

В удовлетворении ходатайства Банка о выделении настоящего требования в отдельное производство и приостановлении производства по нему до вступления в законную силу решения по делу А12-9968/2020, судом первой инстанции было отказано правомерно, поскольку предметы данных споров не совпадают, а так же принятый в 2020 году судебный акт не может повлиять на правоотношения сформировавшиеся в 2016 году.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 требования кредитора АО "Райффайзенбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "ДДГ Волд".

Ранее, АО "Райффайзенбанк" обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой о признании действий, выразившихся в заключении данных договоров недействительными и взыскании убытков в размере 100 000 000 руб. В обоснование жалобы кредитором в том числе были указаны доводы необоснованно понесенных должником расходов выразившихся в связи с заключенными договорами N АИЖ-001 от 01.09.2015 (ООО "ЖКХ-аренда трансформаторной подстанции), N 14-03/КУ от 14.03.2013 (ООО "ЖКХ"- электроэнергия).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2017 в удовлетворении жалобы было отказано в полном объеме.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований о признании действий, выразившихся в не расторжении договоров, незаконными. Конкурсный управляющий мотивировал свое ходатайство осведомленностью кредитора о наличии данных договоров не позднее 27.01.2017 (дата обращения в суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Випхло Н.В. незаконными), фактическим пересечением предметов спора, отсутствием изменения обстоятельств.

Разрешая спор в данной части, судом было предложено кредиторам представить доказательства изменения фактической ситуации в осуществлении деятельности ООО "ДДГ Волд".

В соответствии с п. 6 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника. В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что фактические обстоятельства изменились настолько, что в заключенных договорах отпала необходимость, торговый центр функционирует, от хозяйственной деятельности поступают денежные средства за счет которых осуществляется оплата текущих обязательств. Кроме того, суд учитывает, что оплата коммунальных услуг направлена на обеспечение сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу, и является обязанностью конкурсного управляющего.

Доводы АО "Райффайзенбанк" о том, что данные действия направлены на вывод актив должника, материалами дела не подтверждены.

Доводы АО "Райффайзенбанк" о признании действий конкурсного управляющего Каменского А.А., выразившихся в заключении договора с ИП Литвиновой от 01.06.2019 N БУЛМИ, незаконными, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 1 ст. 20.7, ст. 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2015 по делу N А12-15493/2011 рассмотрено заявление конкурсного управляющего Бульдина Д.В. об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц привлекаемых арбитражным управляющим, в котором просит суд установить размер расходов по оплате привлеченных лиц конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Суд признал обоснованным привлечение для обеспечение деятельности конкурсного управляющего с оплатой бухгалтерских услуг в размере 50 000 руб. ВГООИ "Содействие -М".

В целях продолжения осуществления хозяйственной деятельности должника, ведения правильного бухгалтерского учета, выставления счетов арендаторам, учета сумм, поступающих от аренды, конкурсный управляющий фактически перезаключил договор на оказание бухгалтерских услуг с ИП Литвиновой М.И. на ранее определенных и согласованных условиях, в связи с чем, довод кредитора о выводе сумм денежных средств является неподтвержденным.

Правовых оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, выразившихся в непринятии мер по взысканию арендной платы по договору аренды N АИ-ддг от 09.01.2017 у суда первой инстанции также не имелось, в связи с тем, что по данному договору обязательств по получению арендных платежей у ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" не возникало.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушением указанной нормы АО "Райффайзенбанк" не представлено доказательств совершения незаконных (действий) бездействий со стороны конкурсного управляющего, а так же причинение убытков должнику.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года по делу N А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина