Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-66262/20 по делу N А40-25497/2015

Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-25497/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Партнер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-25497/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стем Строй",

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств 28.04.2015 на общую сумму 21 000 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД Партнер" - Никитин Д.А., дов. от 13.01.2020

к/у ООО "Стем Строй" - Криксин Ф.И.- лично, паспорт, решение АСГМ от 10.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "СТЕМ СТРОЙ" (далее - ООО "СТЕМ СТРОЙ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Криксин Ф.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "СТЕМ СТРОЙ" в пользу акционерного общества "Торговый дом "ПАРТНЕР" (далее - АО "ТД "ПАРТНЕР", ответчик) на общую сумму 21 000 000 руб., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признано перечисление ООО "СТЕМ СТРОЙ" с расчетного счета 40702810900000001832 в ООО КБ "Синко-Банк" в пользу АО "ТД "ПАРТНЕР" денежных средств 28.04.2015 на сумму 8 000 000 руб., 28.04.2015 на сумму 13 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "ТД "ПАРТНЕР" 21 000 000 руб., восстановления задолженности ООО "СТЕМ СТРОЙ" перед АО "ТД "ПАРТНЕР" в сумме 21 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО "ТД "ПАРТНЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "ТД "ПАРТНЕР" указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что спорные платежи являются текущими. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений об остатках и оборотах денежных средств за соответствующий период по банковским счетам должника.

В судебном заседании представитель АО "ТД "ПАРТНЕР" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 28.10.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "СТЕМ СТРОЙ" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1,2 статьи 613, пунктов 1, 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 28.04.2015 ООО "СТЕМ СТРОЙ" перечислило в пользу АО "ТД "ПАРТНЕР" денежные средства на общую сумму 21 000 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ООО "СТЕМ СТРОЙ" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 24.03.2015. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены 28.04.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелась кредиторская задолженность на сумму 3 133 649 773,64 руб., задолженность перед работниками по выплате заработной платы в размере 11 463 206,40 руб., задолженность перед бюджетом в размере 7 093 766, 54 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед АО "ТД "ПАРТНЕР", требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Каких-либо относимых доказательств того, что спорные перечисления денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "СТЕМ СТРОЙ" ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками по пунктам 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Что касается доводов о недействительности спорных перечислений по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела, спорными платежами в пользу АО "ТД "ПАРТНЕР" были перечислены денежные средства на сумму 21 000 000 руб. по договорам N ТДП-114/15 от 01.04.2015 за металл (8 000 000 руб.) и N ТДП-112/15 от 01.04.2015 за бетон (13 000 000 руб.).

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении указывал на то, что у него отсутствуют документы, подтверждающие поставку ООО "СТЕМ СТРОЙ" товаров на сумму 21 000 000 руб.

Возражая на доводы конкурсного управляющего АО "ТД "ПАРТНЕР" представило в материалы дела товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акт сверки.

Однако по договору N ТДП-112/15 от 01.04.2015 товарные накладные представлены от 20.04.2015 на сумму 1 218 750 руб., от 16.06.2015 на сумму 145 860 руб., от 31.05.2015 на сумму 2 375 100 руб., в то время как должником по указанному договору перечислены денежные средства в размере 13 000 000 руб.

По договору N ТДП-114/15 от 01.04.2015 АО "ТД "ПАРТНЕР" не представило доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления должником денежных средств в размере 8 000 000 руб.

При этом часть товарных накладных, а также акт сверки не подписаны со стороны ООО "СТЕМ СТРОЙ".

АО "ТД "ПАРТНЕР" также ссылалось на то, что часть задолженность была погашена путем проведения зачета от 10.07.2015 на сумму 9 260 290 руб.

Однако исходя из представленных ответчиков документов: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акт сверки, заявление о зачете не представляет возможным установить получение ООО "СТЕМ СТРОЙ" товаров на сумму 21 000 000 руб., выплаченную по спорным платежам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении АО "ТД "ПАРТНЕР" надлежащих доказательств поставки товара на сумму 21 000 000 руб., что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика. Следовательно, имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве для признания спорных платежей недействительными сделками.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемых платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим должника не представлено.

Следовательно, основания, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками конкурсным управляющим должника не доказаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что спорные платежи являются текущими отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими.

Несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции АО "ТД "ПАРТНЕР" не представило в материалы дела договоры, на основании которых были совершены спорные платежи.

Если исходить из сведений, отраженных в назначении спорных платежей, в том числе учитывая отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего о том, что договоры были заключены после принятия заявления о банкротстве ООО "СТЕМ СТРОЙ", то для признания оспариваемых сделок недействительными в силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 63, необходимо доказать отсутствие денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых сделок у ООО "СТЕМ СТРОЙ" имелась задолженность по текущим платежам перед иными кредиторами, в том числе по текущим платежам второй очереди удовлетворения в общем размере 4 485 689,13 руб. и пятой очереди удовлетворения в общем размере 71 536 954,83 руб. с наступившим сроком исполнения ранее даты возникновения задолженности перед АО "ТД "ПАРТНЕР".

При этом как профессиональный участник коммерческого оборота, АО "ТД "ПАРТНЕР" должно было знать о том, что статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам согласно которой требования кредитора по текущим платежам ответчика могли быть удовлетворены только при полном удовлетворении требований по текущим платежам об оплате судебных расходов по делу о банкротстве, задолженности перед работниками (о наличии которых ответчик также с очевидностью был осведомлен), деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, задолженности по коммунальным платежам.

Согласно не опровергнутым сведениям конкурсного управляющего у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над спорными (т.е. возникших до 28.04.2015).

Доводы, приводимые представителем АО "ТД "ПАРТНЕР" в судебном заседании о том, что спорные платежи имели авансовый характер отклоняются, как не подтвержденные никакими доказательствами.

Так, как указывалось ранее, вопреки положениям стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "ТД "ПАРТНЕР" не представило в материалы дела договоры, на основании которых были совершены спорные платежи.

Из назначения оспариваемых платежей также не следует, что они были перечислены в качестве аванса.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений об остатках и оборотах денежных средств за соответствующий период по банковским счетам должника отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия лицам в получении доказательств не свидетельствует о том, что стороны вправе переложить на суд бремя доказывания обстоятельств, заявленных в процессе рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-25497/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова