Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 16АП-3525/20 по делу N А63-6372/2020

г. Ессентуки

19 января 2021 г.

Дело N А63-6372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Высоцкого сельского потребительского общества Коныгина Игоря Михайловича (лично), индивидуального предпринимателя Сотникова Сергея Викторовича (лично), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Высоцкого сельского потребительского общества в лице конкурсного управляющего Коныгина И.М. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2020 по делу N А63-6372/2020, принятое по заявлению Высоцкого сельского потребительского общества, (с. Высоцкое, ИНН 2617000357, ОГРН 1022600937150) к индивидуальному предпринимателю Сотникову Сергею Викторовичу (с. Гофицкое, ИНН 261709367396, ОГРНИП 315265100096019), о возмещении хранителем убытков, причиненных повреждением имущества, переданного на ответственное хранение по договору хранения недвижимого имущества с правом пользования от 01.03.2019 в размере 565 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

высоцкое сельское потребительское общество (далее - Высоцкое сельпо, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сотникову Сергею Викторовичу (далее - ИП Сотников С.В., предприниматель, ответчик) о возмещении убытков в размере 565 000 руб., причиненных повреждением имущества, переданного на ответственное хранение.

Решением суда от 25.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор ответственного хранения недвижимого имущества с правом пользования от 01.03.2019 является недействительным, ввиду его безвозмездности и заключения без согласия конкурсных кредиторов, что нарушает запрет, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не соответствует целям процедуры конкурсного производства. Также суд отметил, что ответчик не является профессиональным хранителем. В связи с тем, что договор ответственного хранения является недействительным суд первой инстанции исходил из сохранения между сторонами арендных отношений по договору аренды нежилого здания N 1 от 29.12.2018. Суд первой инстанции отметил, что истец как собственник спорного помещения не обеспечил соблюдение всех мер пожарной безопасности, утвержденных Техническим регламентом для вида спорного помещения. Кроме того, поскольку представленными материалами проверки Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, а также заключением от 10.12.2019 N 176 эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю установлено, что причиной возгорания явился поджог, то ответчик не является лицом, причинившим вред, в связи с чем, с него не могут быть взысканы убытки за утрату имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, указывая, что выводы суда первой инстанции о недействительности договора ответственного хранения являются ошибочными, поскольку данный договор не является безвозмездным договором дарения, а его заключение обусловлено необходимостью сохранения имущества Высоцкого сельпо, находящегося в процедуре конкурсного производство, что полностью соответствует целям процедуры конкурсного производства. При этом, на заключение данного договора не требовалось одобрения кредиторов должника. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 01.12.2020 судебное заседание отложено, сторонам предложено представить информацию представляет ли сгоревшее здание материальную ценность, какова ее фактическая стоимость. Сторонам, в случае наличия ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представить суду свои предложения по вопросам подлежащим выяснению при проведении экспертизы, кандидатурам экспертов, документы, подтверждающие их компетенцию, список учреждений, в которых может быть проведена судебная экспертиза, а также стоимость проведения соответствующей экспертизы.

Во исполнение определения суда от 01.12.2020 истцом в апелляционный суд представлен отчет от 04.12.2020 N 1-12/2020 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, принадлежащего Высоцкому сельпо (определение размера ущерба). Согласно выводам данного отчета рыночная стоимость права требования возмещения вреда от пожара в Кафе-магазине в с. Ореховка Петровского района Ставропольского края, ул. Ленина, 36В округленно составляет 475 000 руб. В исследовательской части экспертом определен точный размер убытков - 474 829 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий Высоцкого сельпо поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Предприниматель поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отчет от 04.12.2020 N 1-12/2020 представлен в обоснование доводов апелляционной жалобы и определения апелляционного суда от 01.12.2020, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела указанный документ и дать ему правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2020 по делу N А63-6372/2020 подлежит отмене ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Высоцкое Сельпо является собственником нежилого здания: кафе-магазин, площадью 149,1 кв. м, этажность 1, по адресу: Ставропольский край, Петровский район, с. Ореховка, ул. Ленина 36в, кадастровый номер: 26:08:080702:110, расположенном на земельном участке 720 (+-20) кв. м, с кадастровым номером 26:08:080702:110, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.06.2015, 19.05.2015 и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

29.12.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду от арендодателя 14 кв. м в нежилом здании общей площадью 149,1 кв. м по адресу: Ставропольский край, Петровский район, с. Ореховка, ул. Ленина 36в, кадастровый номер: 26:08:080702:110, расположенном на земельном участке 720 (+-20) кв. м, с кадастровым номером 26:08:080702:110.

Пунктом 3.1.1 указанного договора предусмотрено, что арендодатель обязался своевременно производить за свой счет текущий, а если потребуется, то капитальный ремонт несущих конструкций и инженерных систем в помещениях и техническое обслуживание мест общего пользования.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.6 арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и иные платежи, не производить без предварительного письменного согласия арендодателя каких-либо перепланировок или перестроек в помещении с изменением несущих конструкций, а также каких-либо улучшений или усовершенствований, неотделимых без вреда помещений. По окончанию срока аренды стоимость таких улучшений и усовершенствований арендатору не компенсируется в любом случае.

Арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 5 000 руб. в месяц, а также коммунальные услуги (отопление, вентиляция, водоснабжение и электроснабжение) не позднее 15 числа каждого месяца с момента заключения договора.

На основании акта приема-передачи от 29.12.2018 ответчик принял во владение 14 кв. м в нежилом здании общей площадью 149 кв. м по адресу: Ставропольский край, Петровский район, с. Ореховка, ул. Ленина 36в, кадастровый номер: 26:08:080702:110, расположенном на земельном участке 720 (+-20) кв. м, с кадастровым номером 26:08:080702:110.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2019 по делу N А63-8849/2018 Высоцкое Сельпо признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коныгин И.М.

01.03.2019 между истцом в лице конкурсного управляющего Коныгина И.М. (поклажедатель) и ответчиком (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения недвижимого имущества с правом пользования.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что ответственный хранитель обязуется принять на хранение у поклажедателя имущество, переданное по акту приема-передачи, и возвратить это имущество в сохранности.

Ответственный хранитель обязан принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества, за свой счет, без компенсации со стороны поклажедателя нести бремя содержания имущества, в том числе: обеспечить надлежащую охрану имущества, оплачивать коммунальные и иные эксплуатационные платежи (пункты 3.2.2, 3.2.10 договора).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора ответственный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. За утрату, недостачу или повреждение имущества ответственный хранитель отвечает до момента фактического возврата имущества поклажедателю или лицу, указанному поклажедателю в качестве получателя. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются ответственным хранителем в соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту приемки-передачи имущества на хранение от 01.03.2019 истец передал на ответственное хранение ответчику недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым номером 26:08:080702:10, по адресу: Ставропольский край, Петровский район, с. Ореховка, ул. Ленина, д. 36в, площадью 149,1 кв. м.

Состояние имущества проверено сторонами. Недвижимое имущество находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования по назначению.

15.04.2019 между сторонами также заключен договор ответственного хранения товарно-материальных ценностей, по условиям которого ответчику на ответственное хранение также передано имущество, наименование, состав и количество которого согласовывается сторонами и указывается в приложении N 1, 2 к настоящему договору.

Согласно акту приемки-передачи имущества на хранение от 15.04.2019 предпринимателю передано имущество в количестве 684 позиций.

В нежилом здании, собственником которого является истец, 16.11.2019 произошел пожар в магазине "Хмельная Застава", расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский городской округ, с. Ореховка, ул. Ленина, 36 В.

В результате пожара огнем и под воздействием высокой температуры повреждены строительные конструкции магазина, уничтожена бытовая техника, мебель и товарно-материальные ценности, что подтверждается справкой от 10.01.2020 N 2-6-6-14 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по СК по Петровскому городскому округу и Грачевскому району о факте пожара.

Согласно заключению от 10.12.2019 N 176 эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю пожар произошел в период с 22 часов 00 минут 15.11.2016 по 03 часа 05 минут 16.11.2019 и успел развиться, что привело к практически полному уничтожению горючих материалов внутри магазина и нивелированию очагов признаков. Информация о пожаре поступила на пульт диспетчера 18 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Ставропольскому краю 16.11.2019 в 03 часа 08 минут. Первое подразделение пожарной охраны прибыло к месту пожара в 03 часа 23 минуты, пожар локализован в 03 часа 30 минут, открытое горение ликвидировано в 03 часа 42 минуты. Последствия пожара ликвидированы в 04 часа 03 минут. Эксперт пришел к выводам, что очаг пожара был расположен в западной части магазина "Хмельная застава", наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов магазина от открытого источника зажигания (пламени, спички, зажигалки или другого равного им по мощности источника пламенного горения).

Высоцкое сельпо, указывая на наличие убытков в размере рыночной стоимости переданного на хранение недвижимого имущества равной 565 000 руб., направило ответчику претензию от 25.02.2019 с требованием возместить причиненный ущерб в вышеуказанном размере, которая осталась без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор ответственного хранения недвижимого имущества с правом пользования от 01.03.2019 является недействительным, ввиду его безвозмездности и заключения без согласия конкурсных кредиторов, что нарушает запрет, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не соответствует целям процедуры конкурсного производства. Также суд отметил, что ответчик не является профессиональным хранителем. В связи с тем, что договор ответственного хранения является недействительным, суд первой инстанции исходил из сохранения между сторонами арендных отношений по договору аренды нежилого здания N 1 от 29.12.2018. Соответственно, поскольку причиной возгорания кафе-магазина явился поджог, то ответчик не является лицом, причинившим вред, в связи с чем, с него не могут быть взысканы убытки за утрату имущества.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Нормы гражданского законодательства ни на момент заключения договора хранения недвижимого имущества от 01.03.2019, ни в настоящее время не содержат прямого запрета на передачу на хранение недвижимого имущества.

Поскольку в статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится об обязанности передать вещь на хранение, которая по многим позициям указывает на то, что объектом хранения может быть движимая вещь, принимая во внимание, что недвижимое имущество может быть передано во владение третьему лицу, положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения могут быть применены к хранению недвижимого имущества по аналогии.

Более того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На момент подписания договора хранения недвижимого имущества от 01.03.2019 ответчик каких-либо возражений относительно отсутствия у него возможности принятия на ответственное хранение спорного здания кафе-магазина не заявлял.

Ответчик, подписывая договор ответственного хранения, действовал добровольно и должен был осознавать возможные последствия от заключения договоров ответственного хранения. Доказательств заключения договоров ответственного хранения под влиянием обмана или заблуждения в материалах дела не имеется, стороны о таких обстоятельствах ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявляли.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)). Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на недействительность договора хранения недвижимого имущества от 01.03.2019, иные пороки, возникшие как при его заключение, так и при последующем исполнении.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статья 896 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила оплаты вознаграждения за хранение, которые применяются, если договором хранения не предусмотрено иное (пункт 5 названной статьи).

В силу статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1). При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает возможность осуществления безвозмездного хранения.

Кроме того, конкурсный управляющий истца пояснял, что заключение данного договора обусловлено введением в отношении должника процедуры конкурсного производства и необходимостью обеспечения сохранности имущества должника.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворений требований кредиторов, включенных в реестр должника.

Признание должника банкротом ведет к прекращению его хозяйственной деятельности, увольнению работников и продаже всего имущества, в порядке установленном собранием кредиторов, а случае разногласий, судом (статьи 126, 129,139 Закона о банкротстве).

Одной из задач конкурсного управляющего - это обеспечить сохранность имущества, до момента его реализации. Способ обеспечения сохранности имущества определяется конкурсным управляющим самостоятельно, исходя из возможных затрат и экономической целесообразности.

В данном случае сохранность имущества была обеспечена договором ответственного хранения, по которому Высоцкое Сельпо не несло ни каких расходов на содержание объекта недвижимости и его охрану, что способствовало увеличению конкурсной массы должника, и как следствие целям процедуры конкурсного производства.

Учитывая, что спорный договор хранения имеет встречные обязательства, а именно ИП Сотников С.В. взял на себя нести бремя содержания объекта недвижимости, обеспечить его сохранность, а также возместить стоимость имущества в случае его утраты, без взимания платы, а в замен Высоцкое Сельпо предоставило ему право безвозмездно пользоваться частью объекта недвижимости, которое им не было арендовано, то этот договор не может быть признан безвозмездным.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должен заключать сделки только с согласия кредиторов, также является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона о банкротстве.

Пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Поскольку ИП Сотников С.В. не является заинтересованным лицом в отношении должника и конкурсного управляющего, то вышеуказанные ограничения на спорную сделку не распространяются, в связи с чем, согласия кредиторов на заключение данного договора не требовались.

Апелляционная коллегия также отмечает, что согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие ущерба для интересов представляемого.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

В данном случае, из материалов дела не следует, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров ответственного хранения были направлены на причинение ущерба должнику. Напротив, из поведения и пояснений управляющего следует, что он управлял имуществом Высоцкого сельпо разумно и добросовестно, в соответствии с целями, поставленным перед ним, как конкурсным управляющим Законом о банкротстве, в которые не входило достижение коммерческого успеха, извлечение прибыли, а предусматривалось лишь принятие мер к сохранению вверенного имущества.

Конкурсный управляющий пояснял, что предоставление хранителю-ответчику права пользования объектом недвижимости обусловлено выше упомянутым договором аренды и договоров хранения ТМЦ, поскольку без их заключения ответчик - как арендатор не имел бы права пользовать принятым в аренду имуществом, что повлекло бы прекращение договора аренды, а также не смог бы надлежащим образом обеспечивать сохранность ТМЦ и самого объекта недвижимости, в том числе принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры, а также за свой счет, без компенсации со стороны поклажедателя нести бремя содержания имущества, в том числе: обеспечить надлежащую охрану имущества, оплачивать коммунальные и иные эксплуатационные платежи (пункты 3.2.2, 3.2.10 договора).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между сторонами сложившихся правоотношений по договорам ответственного хранения, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о недействительности данных договоров являются ошибочными.

Пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное условие содержится в пункте 5.2 договора.

Данное правило применяется независимо от вины ответственного хранителя.

Следовательно, сам по себе установленный факт поджога помещения не может являться основанием для освобождения предпринимателя от возмещения убытков, поскольку именно на нем лежала обязанность по обеспечению сохранности имущества, переданного на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Поскольку в данном случае пожаром причинен ущерб имуществу, принадлежащему истцу, то к взысканию может быть предъявлен только реальная сумма причиненного ущерба, а не рыночная стоимость имущества, так как данное имущество в полном объеме не уничтожено и может быть восстановлено.

Истцом в апелляционный суд представлен отчет от 04.12.2020 N 1-12/2020 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, принадлежащего Высоцкому сельпо (определение размера ущерба). Согласно выводам данного отчета рыночная стоимость права требования возмещения вреда от пожара в Кафе-магазине в с. Ореховка Петровского района Ставропольского края, ул. Ленина, 36В округленно составляет 475 000 руб. В исследовательской части экспертом определен точный размер убытков - 474 829 руб.

Оценив представленный отчет по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает его соответствующим Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом, при определении реальной суммы ущерба апелляционным судом принимается точный размер убытков, который согласно исследовательской части отчета составляет 474 829 руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания убытков в размере 474 829 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следовательно, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушении норм материального права, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2020 по делу N А63-6372/2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, а поскольку исковые требования удовлетворены частично то с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в размере 2 282 руб. 20 коп., а с ответчика - в размере 12 017 руб. 80 коп.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., в связи с чем, с учетом принципа пропорциональности предпринимателя в пользу Высоцкого сельпо следует взыскать судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2 521 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2020 по делу N А63-6372/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования Высоцкого сельского потребительского общества удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сотникова Сергея Викторовича (ОГРНИП 315265100096019, ИНН 261709367396) в пользу Высоцкого сельского потребительского общества (ОГРН 1022600937150, ИНН 2617000357) убытки в размере 474 829 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Высоцкого сельского потребительского общества в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 282 рубля 20 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сотникова Сергея Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 017 рублей 80 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сотникова Сергея Викторовича в пользу Высоцкого сельского потребительского общества судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2 521 рубль 22 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов