Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-69122/20 по делу N А40-129507/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-129507/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2020 г. по делу N А40-129507/20, по иску Акционерного общества "Системный оператор единой энергетической системы" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" о взыскании 6 257 437 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Давиденко Е.А. (по доверенности от 16.02.2018 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Системный оператор единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике N ОДУ-417/кор-7-20 от 22.01.2020 г. в размере 6 087 684 руб. 43 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 169 752 руб. 75 коп. за период с 01.05.2020 г. по 08.07.2020 г., с последующим ее начислением с 09.07.2020 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике N ОДУ-417/кор-7-20 от 22.01.2020 г.

Согласно п. 10.3 договора условия договора применяются к отношениям сторон, возникших до заключения договора, начиная с 00 часов 17.10.2019 г.

Оказывая услуги в период с октября 2019 г. по апрель 2020 г. истец в соответствии с п.п. 5.8 и 5.9 договора направил ответчику счета-фактуры, акты об оказании услуг.

Акты об оказании услуг за октябрь-декабрь 2019 года подписаны ответчиком без разногласий.

Однако ответчик стоимость оказанных услуг за период октябрь 2019 г. - апрель 2020 г. не оплатил, задолженность за указанный период составила 7 486 115 руб. 09 коп.

В связи с неоплатой задолженности, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований ввиду получения уведомления от ответчика о том, что турбогенератор N 6 исключен из числа арендуемого ответчиком имущества с 01.01.2020 г., в связи с чем, величина установленной генерирующей мощности электростанций, принадлежащих ответчику на праве аренды, снизилась.

В связи с указанными обстоятельствами АО "СО ЕЭС" уменьшило размер исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 6 087 684 руб. 43 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

За нарушение условий договора истец начислил ответчику неустойку, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость услуг (размер оплаты) по договору за расчетный период определяется как произведение следующих величин:

утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти размера цены (тарифа) на оказываемые истцом услуги;

величины установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином законном основании, определяемой в соответствии с п. 5.3 договора.

Кроме того, уплачивается налог на добавленную стоимость, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.3 договора величина установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином законном основании, указанных в приложении N 5 к договору, определяется на основании данных, содержащихся в Реестре лиц, подлежащих обязательному обслуживанию АО "СО ЕЭС" при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку доказательств внесения соответствующих изменений в Реестр в дело не представлено, взыскиваемую задолженность нельзя считать обоснованной и правомерной, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно п. 9 Правил отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г. N 114, истец ведет реестр лиц, подлежащих обязательному обслуживанию АО "СО ЕЭС" при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

В соответствии с п. 3.7 порядка ведения Реестра лиц, подлежащих обязательному обслуживанию ОАО "СО ЕЭС" при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденного протоколом заседания Совета директоров ОАО "СО ЕЭС" от 30.11.2015 г. N 172, актуализация Реестра осуществляется на основании сведений, имеющихся у истца, а также документов и информации получаемой, в том числе, от ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что на момент предъявления искового заявления, рассмотренного в рамках настоящего дела, в Реестре была зафиксирована величина установленной генерирующей мощности электростанций, принадлежащих ответчику, в размере 100 МВт с 17.10.2019 г. и 97 МВт с 01.03.2020 г. Соответствующие величины установленной генерирующей мощности были также зафиксированы в соответствии с п. 5.5 договора в актах об установленной генерирующей мощности электростанций ответчика, находящихся на территории операционных зон диспетчерских центров истца, по состоянию на 17.10.2019 г. и 01.03.2020 г., представленных в материалы дела (приложение 3 к исковому заявлению).

После получения от ответчика и проверки информации об исключении из числа арендуемого ответчиком имущества турбогенератора N 6, о чем ответчик уведомил истца письмом от 08.06.2020 г. (приложение 2 к заявлению об уменьшении размера исковых требований), истец скорректировал содержащиеся в Реестре сведения о величине установленной генерирующей мощности электростанций, принадлежащих ответчику на праве аренды, снизив ее размер на 30 МВт, что подтверждается выпиской из Реестра, представленной истцом в обоснование возражений по доводам жалобы.

После актуализации содержащихся в Реестре сведений истцом скорректирована стоимость услуг, оказанных в период с января по апрель 2020 г., ответчику направлены соответствующие корректировочные документы (приложения 3 - 5 к заявлению об уменьшении размера исковых требований), а также переоформленные в соответствии с п. 5.5 договора акты об установленной генерирующей мощности электростанций ответчика, находящихся на территории операционных зон диспетчерских центров истца.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после рассмотрения дела судом первой инстанции истом от ответчика с сопроводительным письмом получены подписанные без разногласий переоформленные акты об установленной генерирующей мощности электростанций ответчика, находящихся на территории операционных зон диспетчерских центров истца, по состоянию на 01.01.2020 г. и 01.03.2020 г. и подписанные без разногласий акты корректировки оказанных услуг за январь - апрель 2020 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствуют какие-либо возражения относительно факта оказания услуг за спорный период, их объема и стоимости с учетом произведенной корректировки, что также подтверждается отзывом ответчика, представленным в суд первой инстанции, в котором имеется расчет стоимости услуг и суммы пени, произведенный ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года по делу N А40-129507/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын