Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 15АП-19679/20 по делу N А32-30160/2020

город Ростов-на-Дону

20 января 2021 г.

дело N А32-30160/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глобы Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 по делу N А32-30160/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационная компания "Гарнат-Сервис-Кубань"

к индивидуальному предпринимателю Глобе Владимиру Ивановичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Информационная компания "Гарант-Сервис-Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Глобе Владимиру Ивановичу (далее - предприниматель) задолженность по договору от 01.11.2016 N 31/2016 в размере 52 807,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 465,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 681 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате информационного обеспечения продукта СПС "Гарант". Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2017 по 04.10.2020 в размере 13 465,04 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 09.10.2020, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 01.11.2016 N 31/2016 в размере 52 807,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 465,04 руб., судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 24.07.2020 N 202 государственной пошлины в размере 2 651 руб.

По заявлению ответчика 16.10.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора на оказание услуг по сопровождению электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ", факт его исполнения сторонами, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком. Также суд признал обоснованным начисление процентов, расчет суд признал выполненным верно. Заявление о пропуске срока давности судом отклонено, поскольку между сторонами был подписан акт сверки, кроме того, срок давности приостановлен на 30 дней в связи с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно принято исковое заявление к производству, поскольку во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истцом не было представлено подписанное исковое заявление, в связи с чем суд должен был возвратить исковое заявление. Также судом не учтено, что договор поставки информационного продукта не регулируется нормами действующего законодательства, в связи с чем не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора. В этой связи, истцом был пропущен трехгодичный срок давности предъявления требований. Также судом необоснованно приняты уточнения к исковому заявлению, которые к тому же являются задавненными по указанным выше основаниям.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО "Информационная компания "Гарант-Сервис-Кубань и индивидуальным предпринимателем Глоба Владимиром Ивановичем был заключен договор на оказание услуг по сопровождению Электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ" N 31/2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец оказывает ответчику за плату услуги по сопровождению Электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ".

Ответчик обязуется оплачивать стоимость Договора в соответствии с пунктом 4.3 договора в течение 5 (пяти) дней со дня подписания акта.

Как указал истец, у ответчика образовалась задолженность в сумме 52 807 рублей 96 копеек за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года, что подтверждается актами сдачи - приемки, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2017, подписанным в двустороннем порядке.

В претензии N 60 от 30.12.2019, направленной 31.12.202019, истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ссылки ответчика на то, что судом было допущено процессуальное нарушение, а именно судом было рассмотрено по существу неподписанное исковое заявление, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ к числу задач судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в этой сфере и справедливое публичное разбирательство.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены форма и содержание искового заявления, перечень документов, которые должны быть к нему приложены.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано посредством системы "Мой арбитр" 24.07.2020 и подписано электронной подписью, о чем имеется отметка (л.д. 5).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству, судом установлено, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, истцом не приложено: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле. Кроме того, исковое заявление не подписано представителем истца

В этой связи, суд определением от 31.07.2020 оставил исковое заявление без движения, предложив обществу в срок до 27.08.2020 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Во исполнение указанного определения 12.08.2020 истцом в материалы дела были представлены уведомление о получении копии искового заявления (л.д.42-43) и подписанное усиленной квалифицированной подписью исковое заявление.

В силу условий части 4 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ, квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 Федерального закона об электронной подписи).

Как отмечено в пункте 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, усиленной квалифицированной электронной подписью должны быть подписаны обращения в суд: 1) заявление об обеспечении доказательств (статья 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); 2) заявление об обеспечении иска (статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); 3) заявление об обеспечении имущественных интересов (статья 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); 4) заявление об обеспечении исполнения судебного акта (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); 5) ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); 6) ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); 7) исковое заявление, заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, содержащие ходатайство о принятии обеспечительных мер (статьи 125, 260, 265.1, 277, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обращения подаются в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, представленное истцом исковое заявление во исполнение определения от 31.07.2020 соответствует приведенным выше требованиям, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод об устранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

По указанной причине, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя (статья 702 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт исполнения истцом обязательств оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно: подписанными двусторонними актами.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик прямо представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств. Вопреки доводам жалобы, доказательства оплаты суду первой инстанции представлены не были.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, с чем не согласен предприниматель, в апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено, что договор поставки информационного продукта не регулируется нормами действующего законодательства, в связи с чем не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора, вследствие чего истцом был пропущен трехгодичный срок давности предъявления требований.

Однако данные доводы с очевидностью основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Как видно, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 и п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 43 "к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2017,в связи с чем срок исковой давности истекал бы 30.08.2020, тогда как иск был подан 24.07.2020.

Однако, даже если учесть, что акт сверки был составлен по состоянию на 30.06.2017 (согласно последним начислениям и возникновением с указанной даты обязанности по оплате), оснований для вывода о пропуске срока давности также не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Разъясняя норму пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указал, что к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, относится и обязательный претензионный порядок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, с 01.06.2016 Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ введен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров, передаваемых на разрешение арбитражных судов.

Поскольку требования возникли из договора, предметом спора является взыскание денежных средств по договору, постольку для истца было обязательным соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней ( 30.06.2017 + 3 года + 30 дней), в связи с чем срок исковой давности истекал бы 30.07.2020.

При этом, как указывалось ранее, исковое заявление подано 24.07.2020 и было оставлено без движения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абзаце 4 данного пункта указано, что в случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Поскольку основания для оставления иска без движения были устранены, иск был обоснованно принят к производству суда, постольку оснований для вывода о пропуска срока давности у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что предпринимателем доказательств погашения суммы долга не представлено, о фальсификации представленных доказательств не заявлено, доводов по существу предъявленных требований также не приведено, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2017 по 04.10.2020 в размере 13 465,04 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция приведенной нормы права изменялась в заявленный истцом период начисления.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Представленный расчет судом проверен, признан верным.

Каких-либо доводов о неправильности расчет по методике либо арифметике апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

При этом, апелляционный суд отмечает, что несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Кроме того, уточнение исковых требований осуществлено путем уменьшения таковых в части процентов (первоначально было заявлено 14 212,33 руб.), что, в любом случае, прав ответчика не нарушает.

Прочие доводы жалобы правомерность выводов суда не опровергают, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, правил распределения бремени доказывания по делу.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче жалобе ответчиком было уплачено 150 руб. государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно статье 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче жалобы на решение составляет 3 000 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в удовлетворении требований по жалобе отказано, постольку с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 по делу N А32-30160/2020 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глобы Владимира Ивановича в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина