Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 07АП-10143/20 по делу N А67-2450/2020

город Томск

20 января 2021 г.

Дело N А67-2450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская торговая компания" (N 07АП-10143/20), на решение Арбитражного суда Томской области от 05.10.2020 по делу N А67-2450/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томская торговая компания" (ОГРН 1157017004407, ИНН 7017372637, 634024 г.Томск ул. Профсоюзная,2А стр.1) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (ОГРН 1057000130714, ИНН 7017114961, 634021 г.Томск пр.Фрунзе,109А) третье лицо - ОГБУ "Томское объединение ветеринарии" (634059 г.Томск ул.Фестивальная,9) о признании незаконным и отмене постановления В N000053/КАВ от 13.03.2020,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Королев А.В., представитель по доверенности от 08.09.2020, удостоверение; Чикурова Ю.В., представитель по доверенности от 09.10.2020, удостоверение;

от третьего лица: Севостьянова Н.Г., представитель по доверенности от 08.06.2020, паспорт; Тепляков Е.Г., руководитель, распоряжение от 22.12.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томская торговая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ТТК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее также - Управление Россельхознадзора по Томской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления В N 000053/КАВ от 13.03.2020 о назначении административного наказания. Определением арбитражного суда от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОГБУ "Томское объединение ветеринарии".

Решением от 05.10.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОГБУ "Томское объединение ветеринарии" поддерживает доводы подателя апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

В судебном заседании, представитель третьего лица поддержала доводы подателя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Томской области от 10.02.2020 N 01-04-127 в период с 10.02.2020 по 10.03.2020 должностным лицом Управления Россельхознадзора по Томской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ТТК" по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии и законодательства Таможенного союза, по результатам которой составлен акт проверки N 01-04-127 от 02.03.2020 с указанием на выявленные нарушения.

В частности, в ходе проверки было установлено, что убойный пункт ООО "ТТК" по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная 2А, стр. 1 со слов директора Доровенчик Е.Н. свою деятельность не осуществляет, при осмотре зафиксированы ремонтные работы в холодильных камерах, в производственных помещениях убойного пункта, убойные животные и продукты животного происхождения на территории убойного пункта не обнаружены. Со слов директора Доровенчик Е.Н., ремонтные работы в убойном пункте ведутся с 14.02.2020. Рабочее место и помещение для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы голов, внутренних органов, туш и ветеринарного клеймения директор не показал.

Предоставил договор о предоставлении ветеринарных услуг N 98 от 24.08.2015 г., в пункте 5.2. которого указано, что договор пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявляет о его прекращении за 30 дней до истечения срока его действия. Оформление ВСД осуществляет ветеринарный врач ОГБУ "Томское объединение ветеринарии" Маркус А.А. по договору о предоставлении ветеринарных услуг N 98 от 24.08.2015. Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6 договора ОГБУ "Томское объединение ветеринарии" обязано: - осуществлять предубойный осмотр продуктивных животных; - осуществлять послеубойный осмотр и ветеринарно-санитарную экспертизу непереработанной пищевой продукции животного происхождения; - производить клеймение непереработанной пищевой продукции животного происхождения; - по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы оформлять документы, содержащие сведения, подтверждающие безопасность продукции (ветеринарные сопроводительные документы).

Во ФГИС "ВетИС" - компоненте Модуль Государственная ветеринарная экспертиза (далее - Меркурий.ГВЭ), имеется информация о выработанной 18.02.2020 на данном убойном пункте продукции животного происхождения и оформленных на неё исходящих ВСД, а именно: - ветеринарное свидетельство N 4350118254 оформлено 18.02.2020 в 10.50 МСК на субпродукты свиные (голова) охлажденные, 755 кг, производитель - ООО "ТТК" (убойный пункт, 634024, г. Томск, ул. Профсоюзная 2А, стр. 1), погашено 18.02.2020 в 13.23 МСК. производственный сертификат N 4349579944 оформлен 18.02.2020 в 09.53 МСК; - ветеринарное свидетельство N 4350105588 оформлено 18.02.2020 в 10.52 МСК на свинину охлажденную в тушах, 10860 кг, производитель - ООО "ТТК" (убойный пункт, 634024. г. Томск, ул. Профсоюзная 2А, стр. 1). погашено 18.02.2020 в 12.11 МСК, производственный сертификат N 4349579912 оформлен 18.02.2020 в 09.53 МСК; - ветеринарная справка N 4345467729 оформлена 18.02.2020 в 03.24 МСК на свинину охлажденную в тушах, 147,6 кг, производитель - ООО "ТТК" (убойный пункт, 634024, г. Томск, ул. Профсоюзная 2А, стр. 1). погашена в 05.28 МСК, производственный сертификат N 4345412172 оформлен 18.02.2020 в 03.18 МСК.

Действия ООО "ТТК" привели к невозможности установить прослеживаемость продуктов животного происхождения, а именно установить место производства вышеуказанной продукции.

ООО "ТТК" не предоставило документы, указанные в распоряжении N 01- 04-127 от 10.02.2020. а именно: опись убойных животных, доставляемых на убойный пункт; журнал учета результатов предубойного ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы туш и иных продуктов убоя на убойном пункте; журнал учета трихинеллоскопии на убойном пункте; документы, подтверждающие проведение санитарной обработки убойного пункта (уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции, дератизации); документы, подтверждающие качество и безопасность воды, используемой в процессе производства; документы, подтверждающие направление на утилизацию трупов животных, ветеринарные конфискаты, других отходов, получаемых при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения; программу производственного контроля (копия); копии документов, подтверждающие выполнение программы производственного контроля (протоколы испытаний, акты отбора проб).

Указанные обстоятельства, по мнению Управления Россельхознадзора по Томской области, нарушают требования п. 3, п. 7 ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, п. 40 порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589; п. 1, п. 3 ст. 10; п. 4 ст. 11; п. 1 ч. 2 ст. 12; п. 1, п. 5 - ст. 19 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011; п. 13, п. 14, п. 20, п. 21, п. 22, п. 23, п. 34, п. 53 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" TP ТС 034/2013; п. 23, п. 30, п. 31, п. 36, п. 40. п. 43 приказа Минсельхоза России от 12.03.2014 N 72 "Об утверждении Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности"; п. 1, п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; п. 2.1 ст. 2, ст. 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии".

10.03.2020 государственным инспектором отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора и надзора на государственной границе РФ и транспорте Королевым А.В. в отношении ООО "ТТК" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

13.03.2020 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Томской области Федуловым В.А. было вынесено постановление В N 000053/КАВ о назначении административного наказания, которым ООО "ТТК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Признание незаконным и отмена постановления от 13.03.2020 В N 000053/о назначении административного наказания является предметом требований ООО "ТТК" по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за вменяемое правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), в соответствие со статьей 11 которого, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закон N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 (далее - ТРТС 021/2011).

В силу статьи 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1). Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3). Пищевая продукция, не соответствующая требованиям данного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4).

Согласно подпунктам 4, 8 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

В силу пункта 23 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного решением Совет Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее - ТР ТС 034/2013), на всех стадиях процесса производства продуктов убоя и мясной продукции должна обеспечиваться их прослеживаемость.

Пунктом 34 ТР ТС 034/2013 установлено, что процесс убоя должен обеспечивать идентификацию продуктов убоя и прослеживаемость продуктов убоя на протяжении всего технологического процесса.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки 18.02.2020 установлено, что убойный пункт ООО "ТТК" по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная 2А, стр. 1 свою деятельность не осуществляет, при осмотре зафиксированы ремонтные работы в холодильных камерах, в производственных помещениях убойного пункта, убойные животные и продукты животного происхождения на территории убойного пункта не обнаружены, что подтверждается фототаблицей от 18.02.2020.

Со слов директора Доровенчик Е.Н. ремонтные работы в убойном пункте ведутся с 14.02.2020, что подтверждается актом обследования от 18.02.2020, объяснениями Доровенчик Е.Н. от 18.02.2020.

Рабочее место и помещение для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы голов, внутренних органов, туш и ветеринарного клеймения в ходе проверки не показаны.

В тоже время, в ФГИС "ВетИС" - компоненте Модуль Государственная ветеринарная экспертиза (далее - Меркурий.ГВЭ) имеется информация о выработанной 18.02.2020 на данном убойном пункте продукции животного происхождения и оформленных на неё исходящих ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), а именно: - производственный ВСД N 4345412172 от 18.02.2020 время оформления 03:18 МСК, оформленный на свинину, охлажденную в тушах в количестве 147,6 кг. На основании этого документа оформлен транспортный ВСД N 4345467729 от 18.02.2020 в лабораторию ВСЭ Октябрьского рынка ОГБУ "Томское объединение ветеринарии". В транспортном ВСД указано, что продукция не подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе. Указан номер прямоугольного клейма 49-1709; - производственный сертификат N 4349579944 оформлен 18.02.2020 в 09.53 МСК на субпродукты свиные (голова) охлажденные в количестве 755 кг. На основании этого документа оформлен транспортный ВСД N 4350118254 от 18.02.2020 в СППК "Каргалинский" (убойный пункт). В транспортном ВСД указано, что продукция подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объёме. Указан номер овального клейма 49-17-09: - производственный сертификат N 4349579912 оформлен 18.02.2020 в 09.53 МСК на свинину охлажденную в тушах в количестве 10860 кг. На основании этого документа оформлен транспортный ВСД N 4350105588 от 18.02.2020 в СППК "Каргалинский" (убойный пункт). В транспортном ВСД указано, что продукция подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объёме. Указан номер овального клейма 49-17-09.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно пункту 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, оформление ВСД осуществляется при:

- производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами);

- перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами);

- переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с пунктом 40 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, при принятии решения о возможности оформления ВСД пользователем ФГИС должны учитываться данные о месте отправления подконтрольного товара.

Таким образом, действия ООО "ТТК" привели к невозможности установить документально (на бумажных и (или) электронных носителях) изготовителя, так как в вышеуказанных ветеринарных сопроводительных документах указан адрес производства, по которому фактически в этот день убой не производился, что является нарушением п. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011, п. 23 ТР ТС 034/2013, п. 34 ТР ТС 034/2013.

Пунктом 22 приказа Минсельхоза России от 12.03.2014 N 72 "Об утверждении Правил в области ветеринарии при убое животных н первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности" (далее - Правила в области ветеринарии при убое животных) установлено, что туши и иные продукты убоя после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы направляются для охлаждения и хранения в холодильные камеры и выпускаются из убойных пунктов при наличии ветеринарных сопроводительных документов.

Производственные сертификаты N 4345412172, N 4349579944, N 4349579912 были оформлены 18.02.2020 в 03:18 МСК и в 09:53 МСК, т.е. продукты убоя должны были находиться в холодильной камере убойного пункта до 09.53 МСК 18.02.2020, однако во время проведения проверки в период с 11:30 до 12:00 18.02.2020 зафиксированы ремонтные работы на убойном пункте, продуктов убоя не обнаружено, что подтверждается актом обследования от 18.02.2020 и фототаблицей от 18.02.2020.

В силу пункта 23 Правил в области ветеринарии при убое животных - на убойных пунктах в целях обеспечения безопасности туш и иных продуктов убоя проводится предубойный ветеринарный осмотр убойных животных и ветеринарно-санитарная экспертиза туш и иных продуктов убоя.

Согласно материалам дела в убойном пункте ООО "ТТК" велись ремонтные работы с 14.02.2020, поэтому предубойный ветеринарный осмотр, убой продуктивных животных и ветеринарно-санитарная экспертиза проводиться не могли.

Документов, подтверждающих проведение предубойного ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы туш и иных продуктов убоя ООО "ТТК" не предоставило. Рабочее место и помещение для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы голов, внутренних органов, туш и ветеринарного клеймения Доровенчик Е.Н. не показал.

Согласно главе 2 Ветеринарно-санитарного осмотра продуктов убоя животных. Ветеринарных методических указаний (ВМУ), утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.05.2000 N 13-7-2/2012, ответственность за оборудование и оснащение рабочих мест ветсанэкспертов госветслужбы несет администрация (владелец) предприятия.

Согласно пункту 1.10 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Минсельхозом СССР 27.12.1983, животные в день убоя подлежат осмотру ветеринарным врачом (фельдшером) и по его усмотрению в зависимости от общего состояния животных проводят поголовную или выборочную термометрию. Результаты предубойного ветеринарного осмотра и термометрии животных регистрируют в соответствующем журнале определенной формы.

Между тем, в ходе проведения проверки ООО "ТТК" журнал учёта результатов предубойного ветеринарного осмотра убойных животных, указанного в пункте 13 распоряжения не предоставило.

Кроме этого, пунктом 36 Правил в области ветеринарии при убое животных установлено, что свиные туши подвергаются исследованию на трихинеллез. Данное требование также указано в п. 3.2.4 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Минсельхозом СССР 27.12.1983, в соответствии с которым туши свиней подлежат обязательному исследованию на трихинеллез.

Однако в ходе проведения проверки ООО "ТТК" не предоставило журнал учета трихинеллоскопии, указанный в п. 13 распоряжения.

Пунктом 40 Правил в области ветеринарии при убое животных установлено, что на убойных пунктах ветеринарными специалистами ведутся опись убойных животных, доставляемых на убойный пункт, журнал учета результатов предубойного ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы туш и иных продуктов убоя на убойном пункте, а также журнал учета трихинеллоскопии на убойном пункте. ООО "ТТК" не предоставило документы, указанные в п. 13 распоряжения:

Согласно пункту 1.4. Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Минсельхозом СССР 27.12.1983 животные, отправляемые для убоя, подлежат в хозяйстве-поставщике ветеринарному осмотру с выборочной термометрией по усмотрению ветеринарного врача (фельдшера); на них составляют опись с указанием вида животных и номера бирки (тавра), а для животных из промышленных животноводческих комплексов указывают и номер секции откорма.

Согласно пункту 37. Правил в области ветеринарии при убое животных до завершения ветеринарно-санитарной экспертизы не подлежат удалению из помещения для убоя туши и иные продукты убоя.

Пунктом 40 Правил в области ветеринарии при убое животных установлено, что на убойных пунктах ветеринарными специалистами ведутся опись убойных животных, доставляемых на убойный пункт, журнал учета результатов предубойного ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы туш и иных продуктов убоя на убойном пункте, а также журнал учета трихинеллоскопии на убойном пункте. ООО "ТТК" не предоставило документы, указанные в п. 13 распоряжения:

Из пункта 1.4. Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Минсельхозом СССР 27.12.1983 следует, что животные, отправляемые для убоя, подлежат в хозяйстве-поставщике ветеринарному осмотру с выборочной термометрией по усмотрению ветеринарного врача (фельдшера); на них составляют опись с указанием вида животных и номера бирки (тавра), а для животных из промышленных животноводческих комплексов указывают и номер секции откорма.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 11ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации.

Документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, подлежат хранению в течение трех лет со дня их выдачи.

В ходе проведения проверки ООО "ТТК" не предоставило документы о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации указанные в п. 13 распоряжения, а именно: - программу производственного контроля (копия); - копии документов, подтверждающих выполнение программы производственного контроля (протоколы испытаний, акты отбора проб); - документы, подтверждающие проведение санитарной обработки убойного пункта (уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции, дератизации); - документы, подтверждающие качество и безопасность воды, используемой в процессе производства.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия указанных документов, является правомерным вывод суда о том, что общество вышеуказанные мероприятия не проводило.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 12 TP ТС 021/2011 вода, используемая в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и непосредственно контактирующая с продовольственным (пищевым) сырьем, должна соответствовать требованиям к питьевой воде, установленным законодательством государства - члена Таможенного союза.

В ходе проведения проверки ООО "ТТК" не предоставило документы, подтверждающие качество и безопасность воды, используемой в процессе производства (протоколы испытаний, акты отбора проб).

Ввиду отсутствия данных документов, ООО "ТТК" не контролировало качество и безопасность воды, используемой при производстве продуктов убоя.

Пунктом 1 статьи 19 TP ТС 021/2011 установлено, что убой продуктивных животных производится в специально отведенных для этой цели местах.

Убойный пункт ООО "ТТК" по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная 2А, стр. 1, деятельность не осуществлял с 14.02.2020, а согласно информации ФГИС "ВетИС" - компонента "Меркурий ГВЭ.", 18.02.2020 в 03:18 МСК и в 09:53 МСК на данном убойном пункте выработана продукция животного происхождения, что подтверждается производственными сертификатами N 4345412172, N 4349579944, N 4349579912 и ввиду отсутствия в ходе осмотра помещений убойного пункта 18.02.2020 в период с 11:30 до 12:00 выработанных ООО "ТТК" продуктов убоя.

Следовательно, убой животных проводился в другом, не предназначенном для убоя продуктивных животных месте.

Пунктом 5 статьи 19 ТР ТС 021/2011 определено, что после убоя туши продуктивных животных и другое непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения, полученное от их убоя, подлежат послеубойному осмотру и ветеринарно-санитарной экспертизе.

В непереработанной пищевой продукции животного происхождения, полученной от убоя продуктивных животных, не должны присутствовать изменения, характерные для заразных болезней животных.

Судом приняты во внимание пояснения Доровенчика Е.Н. о том, что убойный пункт не осуществлял с 14.02.2020, т.к. проводились ремонтные работы, соответственно убой животных, послеубойный ветеринарный осмотр животных и ветеринарно-санитарная экспертиза продуктов убоя, включающая в себя исследование на трихинеллез проводиться не могли, что также подтверждается отсутствием документов, подтверждающих выполнение данных мероприятий. Рабочее место и помещение для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы голов, внутренних органов, туш и ветеринарного клеймения не показаны.

В силу пункта 8 статьи 14 ТР ТС 021/2011 запрещается ремонт производственных помещений одновременно с производством (изготовлением) пищевой продукции в таких производственных помещениях.

Согласно пункту 4 статьи 13 ТР ТС 021/2011 хранение продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ. Продукты убоя, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны.

Вместе с тем, по верному заключению суда первой инстанции, общество не предоставило документы, подтверждающие безопасность продуктов убоя: программу производственного контроля (копия); копии документов, подтверждающих выполнение программы производственного контроля (протоколы испытаний, акты отбора проб); журнал учета результатов предубойного ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы туш и иных продуктов убоя на убойном пункте; - журнал учета трихинеллоскопии на убойном пункте; документы, подтверждающие проведение санитарной обработки убойного пункта (уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции, дератизации); документы, подтверждающие качество и безопасность воды, используемой в процессе производства.

В связи с этим обществом не подтверждена безопасность продуктов убоя, выработанных на убойном пункте ООО "ТТК".

Таким образом, согласно представленным материалам, в процессе производства отсутствовала прослеживаемость продукции животного происхождения, отсутствовала программа производственного контроля, не проводился предубойный ветеринарный осмотр убойных животных, послеубойный осмотр туш, не проводилась ветеринарно-санитарная экспертиза продуктов убоя, включающая в себя и проведение трихинеллоскопии, так как с 14.02.2020 убойный пункт деятельность не осуществлял, проводился демонтаж помещений убойного пункта. Рабочее место и помещение для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы голов, внутренних органов, туш и ветеринарного клеймения не установлены.

Таким образом, ООО "ТТК" допущены нарушения требований технического регламента к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 10.03.2020 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении от 10.03.2020 составлен в отсутствие представителя ООО "ТТК", при этом административным органом соблюдена процедура извещения общества о времени и месте совершения указанного процессуального действия. Постановление о назначении административного наказания вынесено заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Томской области в рамках предоставленных полномочий. Постановление вынесено в отсутствие представителя ООО "ТТК", извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела в установленном порядке.

При этом проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд обоснованно не установил допущенных административным органом грубых нарушений.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм права следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 13.03.2020 было вынесено административным органом в отсутствие законного представителя ООО "ТТК".

В качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО "ТТК" о времени и месте совершения указанного процессуального действия административным органом в материалы дела представлены уведомление от 10.03.2020, копия конверта от 10.03.2020 с почтовым идентификатором 80081446191329 (получатель - ООО "ТТК"); отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081446191329, телефонограмма от 12.03.2020. Данная телефонограмма, согласно ее содержанию, передана непосредственно директору Доровенчик Е.Н.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081446191329 письмо сдано на почту 10.03.2020, прибыло в место вручения 11.03.2020. В связи с неполучением поступившего письма последнее 19.03.2020 возвращено отправителю. При этом, согласно копии почтового конверта уведомление о времени и месте рассмотрения дела было направлено по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2А, строение 1.

Согласно пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, общество обязано было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, как изложено ранее, Управление Россельхознадзора по Томской области также посредством телефонограммы известило директора ООО "ТТК" о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Звонок был произведен на телефонный номер 8 913 823 22 22.

Согласно пояснениям административного органа данный номер телефона был предоставлен самим Доровенчиком Е.Н. При этом, Доровенчик Е.Н. с номера телефона 8 913 823 22 22 неоднократно звонил Федулову В.А., что подтверждают выписки детализации представленных услуг. Кроме того, данный номер телефона указан в информационной системе "Цербер", в которой данный номер телефона указан как контактный фирмы "Томская торговая компания", что подтверждается выпиской из ИС "Цербер". Кроме этого факт осуществления телефонного звонка Федуловым В.А. Доровенчику Е.Н. во время, указанное в телефонограмме от 12.03.2020, подтверждается детализацией предоставленных услуг, предоставленных Томским филиалом ООО "Т2 Мобайл" (том 4, л.д. 41-42).

То обстоятельство, что данная телефонограмма подписана заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Томской области Федуловым В.А., не участвовавшим в проведении проверки, а также то, что передана с сотового телефона на сотовый телефон, не имеет правового значения, поскольку обязательных требований о передачи телефонограммы только должностным лицом государственного органа, проводившего проверку, а также о передачи телефонограммы только на стационарный телефонный аппарат нормы действующего законодательства Российской Федерации не содержат Нарушение требований к оформлению реквизитов телефонограммы также не может иметь правового значения применительно к факту передачи телефонограммы.

Также в ходе судебного разбирательства факт нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что у административного органа не имелось оснований для составления акта о невозможности проведения проверки в силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку не осуществление деятельности убойным цехом, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная 2А. стр. 1, не приравнивается к фактическому неосуществлению деятельности юридическим лицом, как это предусмотрено положениями указанной выше нормы.

Доказательств фактического неосуществления деятельности ООО "ТТК" как юридического лица, а не его структурного подразделения в виде убойного цеха, заявителем в материалы дела не представлено.

В силу пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на нарушение которого ссылается заявитель, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя представления документов и (или) информации, включая разрешительные документы, имеющиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, включенные в определенный Правительством Российской Федерации перечень.

Соответственно, согласно указанному пункту, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе истребовать только те документы, которые включены в определенный Правительством Российской Федерации перечень.

Перечень документов и (или) информации, запрашиваемых и получаемых в рамках межведомственного информационного взаимодействия органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля при организации и проведений проверок от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.04.2016 N 724-р, не содержит указания на ветеринарные сопроводительные документы, оформленные посредством федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии "ВетИС", в модуле "Меркурий", на журналы учета трихинеллоскопии, журналы учета результатов предубойного осмотра и ветеринарно-санитарной экспертизы.

Таким образом, должностные лица Управления Россельхонадзора по Томской области имели право истребовать у проверяемого лица указанные документы.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировать совершенное административное правонарушение в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса суд также правомерно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 Кодекса, поскольку отсутствует одно из условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, а именно, имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4- П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определил особый порядок исполнения данного Постановления, в частности допустил возможность в исключительных случаях и только в судебном порядке снижать размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому поступку, а также наступившим последствиям, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, факт того, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, отсутствие доказательств каких-либо конкретных отрицательных последствий (ущерба) от выявленного правонарушения, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, исполнение выданного по результатам проверки предписания, арбитражный суд пришел к выводу, что наложение административного штрафа в сумме 100 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и безусловно повлечет чрезмерное ограничение прав ООО "ТТК", в связи с чем при достаточных основаниях посчитал возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 50 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества, заявленную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены правильного по существу судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.10.2020 по делу N А67-2450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская торговая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина