Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 06АП-6396/20 по делу N А04-7375/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2021 г. N Ф03-610/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

20 января 2021 г.

А04-7375/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк"

на решение от 19.11.2020

по делу N А04-7375/2020

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское экспертное бюро" (ОГРН 1182468032438, ИНН 2460108832)

к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк"; (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444)

о взыскании 206 989 руб. 03 коп.

третьи лица: Смирнова Наталья Владимировна; общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания";

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирское экспертное бюро" (далее -истец, ООО "Сибирское экспертное бюро") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ответчик, ПАО "АТБ") о взыскании 206 989,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2017 по 11.04.2019. Требования обоснованы расторжением в судебном порядке договора купли-продажи простых векселей N 29/12/2017-35В от 29.12.2017, заключенного ответчиком и Смирновой Натальей Владимировной, просрочкой возврата уплаченной Смирновой Натальей Владимировной денежной суммы, передачей права требования процентов Смирновой Натальей Владимировной истцу на основании договора цессии от 24.07.2020.

По результатам рассмотрения дела арбитражным судом 16.11.2020 принято решение об удовлетворении исковых требований путем подписания резолютивной части.

Резолютивная часть решения от 16.11.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

19.11.2020 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ПАО "АТБ" с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на судебную практику судов общей юрисдикции об отказе в удовлетворении требований к Банку о взыскании процентов за период с даты заключения договора купли-продажи простых векселей по момент исполнения судебного акта о взыскании суммы, оплаченной по договору, заявитель указал на нарушение судом ст.69 АПК РФ. Приводит также доводы о том, что договором предусмотрено начисление неустойки за нарушение обязательства по передаче векселя, Смирнова Н.В. не обращалась в Банк за получением оригинала или копии векселя, и Банк в их выдаче не отказывал. Расторжение договора купли-продажи простого векселя не является основанием для начисления процентов. Полагает, что в действиях Смирновой Н.В. и Общества усматриваются признаки злоупотребления правом, судами общей юрисдикции установлено отсутствие вины в действиях Банка в период с 29.12.207 по 11.04.2019.

В дополнении к жалобе заявитель указал, что положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа. Полагает, что Банк не совершал действий по уклонению от выплаты денежных средств и исполнил вступившее в законную силу решение суда, перечислив денежные средства в полном объеме по представленным Смирновой Н.В. реквизитам в пределах разумного срока. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных требований общества, нет оснований для удовлетворения производных требований.

ООО "Сибирское экспертное бюро" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решение суда без изменения.

О третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.11.2018 года, вступившим в законную силу 20.02.2019 года, исковые требования Смирновой Н.В. к ПАО "АТБ" удовлетворены в полном объеме: расторгнут договор купли-продажи простых векселей N 29/12/2017-35В от 29.12.2017, заключенный между Смирновой Н.В. и ПАО "АТБ", с ПАО "АТБ" в пользу Смирновой Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере 2 150 000 рублей, неустойка в сумме 1 075 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.02.2019 решение отменено в части - Смирновой Н.В. отказано в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

При этом судами установлено, что денежные средства по расторгнутому договору были переданы Смирновой Н.В. ответчику по настоящему делу с целью инвестирования денежных средств в векселя ООО "Финансово-торговая компания", однако банком денежные средства обществу "Финансово-торговая компания" не передавались и использовались ответчиком, в связи с чем возбуждено уголовное дело по факту обмана граждан, в том числе и Смирновой Н.В.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по гражданскому делу, не требуют доказывания вновь на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.

11.04.2019 ПАО "АТБ" перечислил Смирновой Н.В. 2 161 125 рублей во исполнение решения Ленинского районного суда г.Владивостока.

02.04.2020 между Смирновой Н.В. (цедент) и ООО "Сибирское экспертное бюро" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент имеет право требования к ПАО "АТБ" (должник) в порядке статьи 395 ГК РФ взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными должнику Смирновой Н.В. (цедентом) 29.012.2017 на расчетный счет N 47408810819002026268, открытый в филиале ПАО "АТБ" в г. Москве, в размере 2 150 000., платежным поручением N 942052 от 29.12.2017, за период с 29.12.2017 по 11.104.2019 в размере 206 989 руб. 03 коп.

За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму - 50 000 руб. Стороны согласовали следующий порядок расчетов за уступленное право требования: при подписании договора цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму - 50 000 руб. Подписание договора означает передачу денежных средств от цессионария цеденту, в силу чего данный пункт договора имеет силу и значение акта приема-передачи денежных средств (пункт 5 договора).

25.07.2020 в адрес ответчика и ООО "ФТК" было направлено уведомление об уступке права требования.

Неисполнение Банком требования об уплате процентов явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 07.03.2016 N7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Принимая во внимание указанные правовые нормы и правовые позиции Верховного Суда РФ, применительно к настоящему спору, учитывая наличие договора уступки от 02.04.2020, к новому кредитору (истцу) перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Договор цессии соответствует положениям 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и соблюдения формы соглашения об уступке.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за период с 29.12.2017 по 11.04.2019 в сумме 206 989 руб. 03 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы на противоположную судебную практику судов общей юрисдикции не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Удовлетворение требования истца о взыскании процентов за период 29.12.2017 по 11.04.2019 обусловлено установлением Ленинским районным судом г.Владивостока при рассмотрении дела N 2-4783/2018 факта неисполнения ПАО "АТБ" своей обязанности по передаче векселя Смирновой Н.В.

Поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебная практика, на которую ссылается ПАО "АТБ" не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя в части того, что договором предусмотрено начисление неустойки за нарушение обязательства по передаче векселя, Смирнова Н.В. не обращалась в Банк за получением оригинала или копии векселя, и Банк в их выдаче не отказывал, не принимаются апелляционным судом, поскольку проценты начислены не за нарушение нематериального обязательства по передаче векселя, а за пользование Банком уплаченными Смирновой Н.В. денежными средствами за вексель, который фактически не передан.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

С учетом изложенного, решение суда, принятое при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и норм материального права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2020 по делу А04-7375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко