Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-71820/20 по делу N А40-108046/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-108046/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗИЛАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-108046/20

по иску ООО "ЗИЛАНТ"

к ООО НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ФИРМЕ "ФИТО"

третье лицо: временный управляющий ООО "ЗИЛАНТ" Шишкин Михаил Сергеевич

о взыскании 8 354 508 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гумбатов Р.Э. по доверенности от 05.11.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗИЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" о взыскании 8 354 508 руб. 64 коп., составляющих в том числе 8 043 374 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 311 133 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ЗИЛАНТ" Шишкин Михаил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЗИЛАНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что представленные истцом документы подтверждают изготовление и поставку конструкций в адрес ответчика.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор N 9-СС-СП (далее - договор), по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по строительству сервисного блока на объекте, включая изготовление, поставку и монтаж стальных конструкций каркаса здания, встроенных помещений на отметке +3,520 и +7,180, крыльца в рядах Вс-Гс и крыльца в осях 7-6 по ряду А по оси 1 на объекте: Тепличный комплекс "Сосногорский" в объеме рабочей документации.

Ответчик в рамках исполнения обязательств по договору перечислил истцу аванс в размере 22 442 430 руб. 20 коп.

Работы по договору, по мнению истца выполнены в части изготовления и поставки конструкций на сумму 8 043 374 руб. 73 коп.

При этом, как указал истец, невозможность выполнения работ по монтажу вызвана не представлением ответчиком строительной площадки.

Истцом 29.11.2018 от ответчика получено уведомление об отказе от исполнения договора по причине несвоевременного выполнения работ.

После чего вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 г. по делу N А40-27580/19-12-218 с Общества с ограниченной ответственностью "Зилант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно производственная фирма "ФИТО" взыскана сумма неотработанного аванса по договору N 9-СС-СП от 18.06.2018 г. в размере 22 442 430 руб. 20 коп.

При этом в ходе рассмотрения дела ООО "Зилант", являясь стороной спора, доказательства выполнения работ не представил.

Кроме того, при обжаловании судебного акта, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ООО "Зилант" о том, что им были приостановлены работы по причине не исполнения встречных обязательств ответчика, а также доводы о том, что работы на объекте им выполнялись.

Так, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07.08.2019 г. по делу N А40-27580/19-12-218 указал, что ООО "Зилант" не представило надлежащих доказательств наличия у него оснований для приостановления выполнения работ, доказательств сообщения о невозможности выполнения работ в пределах установленного срока для выполнения работ, а также не представило надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что, истец 11.12.2019 г. в адрес ответчика направил претензию о выплате неосновательного обогащения в размере 8 043 374 руб. 73 коп.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, вышеназванным решением суда от 16.04.2019 г. по делу N А40-27580/19-12-218 установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств, ООО "Зилант" не выполнило работы, предусмотренные договором, в связи с чем уведомлением исх. N605-ТК договор N 9-СС-СП расторгнут по инициативе ООО НПФ "ФИТО" с 14.12.2018 г.

Таким образом, предъявление истцом настоящего иска направлено на пересмотр и переоценку выводов судов при рассмотрении дела N А40-27580/19-12-218, что в силу действующего законодательства не допустимо.

Относительно представленных истцом в подтверждение выполнения работ товарных и товарно-транспортных накладных, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом такие доказательства могли быть представлены раннее в рамках дела N А40-27580/19-12-218.

Кроме того, из указанных документов невозможно установить их связь со спорным договором, накладные ссылки на договор N 9-СС-СП не содержат, ответчиком не подписаны.

Более того, условиями договора оплата работ должна осуществляться на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, то есть после сдачи результата работ в целом, тогда как закупленные материалы не подлежат отдельной оплате со стороны заказчика.

Транспортные накладные не могут подтверждать закупку истцом конструкций и понесенные в связи с этим расходы. Из материалов дела не ясно, куда транспортировались металлоконструкции, учитывая, что как указал истец, строительная площадка не передавалась.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства ответчиком получены без законных на то оснований, выполнение работ по договору не подтверждено документально, то оснований для удовлетворения требования истца у суда не имеется.

Поскольку денежное обязательство у ответчика перед истцом отсутствует, то требование о взыскании 311 133 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-108046/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗИЛАНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова