Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-62962/20 по делу N А40-75222/2017

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-75222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ПО "Уралэнергомонтаж",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 г. по делу N А40-75222/17,

вынесенное судьей И.В.Романченко,

о признании сделки должника по перечислению в пользу ООО УК "Уралэнергострой" денежных средств в размере 40 000 000 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ява строй",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Ява строй": Морецкий С.А., по дов. от 10.09.2020,

от ООО "Уралэнергострой": Зайцев С.В., по дов. от 14.10.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ООО "Ява строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019.

Определением от 01.10.2020 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой платеж ООО "ЯВА Строй" от 22.01.2015 в пользу ООО УК "Уралэнергострой" в размере 40 000 000 руб., применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК "Уралэнергострой" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО УК "Уралэнергострой" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения. возражал по заявленному ходатайству.

Девятый арбитражный апелляционный суд протокольным определением от 12.01.2021 отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления своих полномочий в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим должника выявлено, что 22.01.2015 по расчетному счету N 40702810761050000401, открытому в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ООО "Ява строй" перечислило ответчику - ООО "УК "Уралэнергострой" (ООО "УК УЭС") денежные средства в размере 40 000 000 руб. с назначением платежа "Гашение простого векселя N5 от 01.07.2013, согласно письму от 22.01.2015 г. Сумма 40 000 000 - 00. Без налога (НДС)".

Обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании вышеуказанной сделки должника недействительной мотивировано тем, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, платеж осуществлен в отсутствие какого-либо обязательств в результате чего был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве ООО "Ява строй" возбуждено 02.05.2017.

Оспариваемый платеж совершен 22.01.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судебными актами по настоящему делу, на момент выплаты денежных средств у должника имелись обязательства перед кредиторами ПАО "БинБанк", АО "Прогресс-Экология", АО "Атомэнергопроект". Эти обязательства остались непогашенными до сих пор, что подтверждается Определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-75222/2017 от 23.12.2019 г., 05.03.2018 г., от 06.12.2019 г. о включении требований в реестр требования кредиторов ООО "ЯВА Строй".

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемый платеж совершен как оплата по векселю.

Для проверки обоснованности платежа необходимо установить действительно ли ООО "Ява строй" выпустило вексель (ряд векселей), которые обязано было погасить и ООО УК "Уралэнергострой" является векселедержателем по непрерывной цепочке индоссаментов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что у него отсутствуют документы и сведения, подтверждающие наличие вексельного долга ООО "Ява строй" перед ООО УК "Уралэнергострой".

При этом, ответчиком доказательств, подтверждающих обоснованность спорных перечислений, в суд первой инстанции не представлено.

Как следует из бухгалтерского баланса должника, пояснительной записки к нему и аудиторского заключения, по итогам 2014 г., по состоянию на конец 2014 г. должник не имел возможности погасить все свои обязательства, должник мог рассчитываться только по самым срочным обязательствам.

Исходя из аналогичных документов за 2015 г. ООО "ЯВА Строй" стало неплатежеспособным.

Из материалов дела усматривается, что после совершения спорных платежей, диспропорция между активами и пассивами должника увеличилась, должник стал неплатежеспособным и вынужден был привлекать капиталозамещающее финансирование.

При этом судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность Должника и ответчика, что не оспаривается сторонами.

Наличие аффилированности сторон сделки позволяет признать, что обе стороны сделки были осведомлены о наличии у сделки вредоносной цели и финансовом состоянии должника.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что безвозмездный платеж аффилированному лицу по неподтвержденному обязательству в условиях неплатежеспособности должника причиняет имущественный вред правам и интересам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем сделку должника следует признать недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2020 г. по делу N А40- 75222/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО ПО "Уралэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова