Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 15АП-20887/20 по делу N А53-21626/2020

город Ростов-на-Дону

19 января 2021 г.

дело N А53-21626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ФГУП "Росморпорт": Морозова И.Ю., паспорт, по доверенности от 16.03.2020 N 101-20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.11.2020 по делу N А53-21626/2020

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6164231544, ОГРН 1056164007316)

об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ по ЮФО Ространснадзора) о признании недействительным представления от 07.05.2020 N 265/07-03/20.

Решением от 09.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Росморпорт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявитель осуществляет на контрольно -пропускном пункте объекта транспортной инфраструктуры "Пассажирский причал" (далее - ОТИ) документирование перемещения служебного оружия группы быстрого реагирования ПТБ "Южное" (далее - ГБР), через зоны транспортной безопасности ОТИ, что подтверждается представленным в материалы дела журналом проверок транспортной безопасности ОТИ "Причал пассажирский" и книгой событий подразделения транспортной безопасности ОТИ "Причал пассажирский". При прибытии ГБР на КПП ОТИ осуществляется учет прибывшего работника ГБР, который не является обычным физическим лицом, а является работником специализированной организации и получает право на ношение оружия в строго установленном законом порядке. Постоянные пропуска содержат весь объем необходимой информации, однако часть данных указана письменно, а часть данных, в том числе информация о месте работы (службы) содержится в машиносчитываемом виде, который при магнитном сканировании пропуска работника ГБР в зону ОТИ отражается на экране монитора. Требования, указанные в обжалуемом представлении, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, т.к. понуждают нести дополнительные необоснованные расходы на оформление учета перемещения служебного оружия ГБР, а также изготовление новых пропусков для работников ГБР.

В судебное заседание не явились представители УГАН НОБ по ЮФО Ространснадзора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От УГАН НОБ по ЮФО Ространснадзора в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие управления.

Представитель ФГУП "Росморпорт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные по делу требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя предприятия, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020, 17.03.2020, 18.03.2020 и 20.03.2020 Управлением проведена внеплановая выездная проверка ФГУП "Росморпорт" (Азово-Черноморский Бассейновый филиал - Ейское управление) с целью проверки информации, содержащейся в мотивированном представлении главного государственного инспектора ОНОТБ УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 07.02.2020 (распоряжение УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора N 186 от 02 марта 2020 года).

Основанием для проведения внеплановой проверки ФГУП "Росморпорт" явилось представление должностного лица Управления, вынесенное по результатам рассмотрения поступившей в Управление информации, содержащейся в письме директора Северо-Кавказского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" (вх. N 388 от 05.02.2020) о наличии угрозы совершения акта незаконного вмешательства в деятельности ОТИ ФГУП "Росморпорт".

Предметом внеплановой проверки явилось соблюдение требований подпунктов 3, 28 пункта 5 Требовании по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территории), учитывающих уровни безопасности для различных категории объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 г. N 678 (далее - Требования), а также осмотр и обследование используемого ФГУП "Росморпорт" при осуществлении деятельности объекта транспортной инфраструктуры "Причал пассажирский".

По результатам внеплановой проверки составлен акт проверки от 20.03.2020 N 185/07, которым зафиксированы нарушения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

1. Субъектом транспортной инфраструктуры ФГУП "Росморпорт" (далее - СТИ) допущены работники подразделения транспортной безопасности (сотрудники группы быстрого реагирования, далее - ГБР) ООО ПТБ "Южное" с оружием в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - Причал пассажирский (далее -ОТИ), 4 категории, с реестровым номером MHO - 0000180, чем нарушен пп. 31 п. 5 Требований.

2. СТИ не осуществляет на контрольно-пропускном пункте ОТИ документирование перемещения служебного оружия работниками подразделений транспортной безопасности, обладающими правом на его ношение, через границы зоны транспортной безопасности (допущены сотрудники ГБР ООО ПТБ "Южное" с оружием в зону транспортной безопасности ОТИ), чем нарушен пп. 32 п. 5 Требований.

3. Постоянные пропуска, выданные СТИ сотрудникам ГБР ООО ПТБ "Южное" (Семибратову Д.А., Манькову В.В.) не содержат следующую информацию: место работы (службы), чем нарушен п. 3 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры, являющихся Приложением к Требованиям (далее - Правила допуска на ОТИ).

4. СТИ не принимаются меры, исключающие подготовку к совершению или совершение акта незаконного вмешательства на контрольно-пропускном пункте ОТИ, путем: осуществления досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (сотрудники ГБР ООО ПТБ "Южное" Семибратов Д.А., Маньков В.В., не подвергались досмотру на КПП ОТИ); использования технических средств обеспечения транспортной безопасности (ручной металлодетектор марки SmartScan Model XT не использовался на КПП ОТИ в отношении сотрудников ГБР ООО ПТБ "Южное" Семибратова Д.А., Манькова В.В.); чем нарушен пп. 42 п. 5 Требований.

По данному факту 03.04.2020 в отношении ФГУП "Росморпорт" составлен протокол об административном правонарушении N 404986, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением было вынесено постановление от 07.05.2020 N 265/07-03/20, которым ФГУП "Росморпорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 50 000 рублей.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ в ФГУП "Росморпорт" внесено представление от 07.05.2020 N 265/07-03/20 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая незаконным представление от 07.05.2020 N 265/07-03/20, предприятие оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно статье 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона РФ от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) ФГУП "Росморпорт" является субъектом транспортной инфраструктуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 16-ФЗ, требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные ст. 7 Закона N 16-ФЗ, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с пп. 32 п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов, учитывающих уровни безопасности на различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 N 678 (далее - Требования), субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны: осуществлять на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры документирование перемещения служебного оружия работниками подразделений транспортной безопасности, обладающими правом на его ношение, через границы зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части.

В соответствии с пп. 29 п. 5 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны: организовать пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте транспортной инфраструктуры в соответствии с организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, и утвержденным планом объекта транспортной инфраструктуры, в том числе установил, единые виды постоянных и разовых пропусков в соответствии с Правилами допуска на объект транспортной инфраструктуры, приведенными в приложении.

Исходя из смысла и содержания пп. 29 п. 5 Требований постоянные пропуска должны содержать информацию, установленную п. 3 Правил допуска на ОТИ на бумажном носителе.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что заявитель осуществляет на контрольно -пропускном пункте объекта транспортной инфраструктуры "Пассажирский причал" (далее - ОТИ) документирование перемещения служебного оружия группы быстрого реагирования ПТБ "Южное" (далее - ГБР), через зоны транспортной безопасности ОТИ, что подтверждается представленным в материалы дела журналом проверок транспортной безопасности ОТИ "Причал пассажирский" и книгой событий подразделения транспортной безопасности ОТИ "Причал пассажирский". При прибытии ГБР на КПП ОТИ осуществляется учет прибывшего работника ГБР, который не является обычным физическим лицом, а является работником специализированной организации и получает право на ношение оружия в строго установленном законом порядке.

Доводы заявителя опровергаются материалами дела, поскольку в Книге событий не содержится информации о перемещении служебного оружия работниками ПТБ.

В данном случае внесение информации о самих работниках, обладающих правом ношения оружия, не исключает обязанности по отражению сведений о перемещении служебного оружия и не заменяет ее.

Судом также отклоняются доводы жалобы о том, что Постоянные пропуска содержат весь объем необходимой информации, однако часть данных указана письменно, а часть данных, в том числе информация о месте работы (службы) содержится в машиносчитываемом виде, который при магнитном сканировании пропуска работника ГБР в зону ОТИ отражается на экране монитора.

В соответствии с п. 3 Правил допуска на ОТИ, постоянные пропуска физических лиц содержат следующую информацию:

номер пропуска;

наименование субъекта транспортной инфраструктуры, выдавшего пропуск;

место работы (службы), должность, фамилия, имя, отчество (при наличии) и фотография владельца пропуска;

срок и временной интервал действия постоянного пропуска и сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в которые допущен владелец пропуска.

Постоянные пропуска физических лиц, выдаваемые для допуска на объекты транспортной инфраструктуры I и II категорий, содержат машиносчитываемую часть для биометрической идентификации.

Исходя из смысла и содержания пп. 29 п. 5 Требований, п. 3 Правил допуска на ОТИ постоянные пропуска должны содержать информацию, установленную п. 3 Правил допуска на ОТИ на бумажном носителе.

Таким образом, указание места работы только в электронном виде не обеспечивает исполнение требований в части пп. 29 п. 5 Требований.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции также обосновано исходил из того, что постановление от 07.05.2020 N 265/07-03/20, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ было обжаловано в Ейском городском суда Краснодарского края.

По результатам рассмотрения заявления оспариваемое постановление было признано законным.

Таким образом, представление направлено на устранение причин и условий совершения правонарушения, выдано уполномоченным должностным лицом и содержит законные требования.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя о том, что требования, указанные в обжалуемом представлении, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, т.к. понуждают нести дополнительные необоснованные расходы на оформление учета перемещения служебного оружия ГБР, а также изготовление новых пропусков для работников ГБР.

Изложенные в представлении требования основаны на законе, в связи с чем доводы о нарушении права предприятия являются несостоятельными, в том числе в части необоснованного увеличения расходов в связи с обеспечением соблюдения нормативно установленных требований.

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий или акта закону или иному нормативному правовому акту, не исключает предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности заявителя по доказыванию обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ предприятие не представлено доказательств, опровергающих выявленные управлением нарушения, как и доказательств неисполнимости представления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Решение суда от 09.11.2020 является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 по делу N А53-21626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова