г. Вологда |
|
19 января 2021 г. |
Дело N А05-9374/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поморская Судоверфь" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2020 года по делу N А05-9374/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Статус" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 153, помещение 30Н, офис 172; ИНН 7810731058, ОГРН 1187847148554; далее - ООО "Статус") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поморская Судоверфь" (адрес: 163048, город Архангельск, улица Центральная, дом 2; ИНН 2901160740, ОГРН 1072901002570; далее - ООО "Поморская Судоверфь") о взыскании 1 540 000 руб. 00 коп., в том числе: 840 000 руб. 00 коп. долга по договору от 15.01.2020 N 150120, 700 000 руб. 00 коп. долга по договору от 12.05.2020 N 120520 за выполненные работы по ремонту судовозных дорожек СЛИПа.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
ООО "Поморская Судоверфь" с определением суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части постановки перед экспертом вопроса N 3: "Соответствует ли объем и характер фактически выполненных ООО "Статус" работ на судовозных дорожках СЛИПа N 4,5,6, 7 условиям договора от 15.01.2020 N 150120, договора от 12.05.2020 N 120520?".
В обоснование жалобы указывает на то, что постановка перед экспертом вопросов правого характера, разрешение которых относится к компетенции суда, недопустима. В жалобе просит поставить перед экспертом вопрос N 3 в следующей редакции: "Соответствует ли объем и характер фактически выполненных ООО "Статус" работ на судовозных дорожках СЛИПа N 4,5,6, 7 требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техгническим регламентам, иным требованиям, установленным в нормативно-технической документации для гидротехнических сооружений данного типа или обычно предъявляемым требованиям?".
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.
ООО "Статус" в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.
В части 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 указанного Кодекса.
Частью 1 статьи 188 АПК РФ указано, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.
Как установлено пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.
Экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.
Поскольку согласно указанным нормам права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Кроме того, податель жалобы не указал, какие отрицательные последствия и нарушения его прав повлекло приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы.
В соответствии со статьей 8, частью 4 статьи 44 АПК РФ производство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, что означает в том числе и предоставление сторонам равной возможности по использованию средств защиты своих прав и законных интересов.
Оценка правильности поставленных перед экспертом вопросов не входит в полномочия суда апелляционной инстанции, так как определение о назначении экспертизы обжалуется только в части необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу.
Поскольку заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, суд правомерно счел необходимым приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.
Ссылка подателя жалобы на то, что постановка перед экспертом вопросов правого характера, разрешение которых относится к компетенции суда, недопустима, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.
Несогласие с поставленными перед экспертом вопросами и оценкой судом результатов экспертизы может быть заявлено при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но не при обжаловании определения о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с постановкой вопросов, ответы на которые, по его мнению, относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2020 года по делу N А05-9374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поморская Судоверфь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья |
А.В. Романова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А05-9374/2020
Истец: ООО "Статус"
Ответчик: ООО "Поморская Судоверфь"
Третье лицо: ООО "Архангельское Бюро Оценки"-эксперт Боброва М.П., ООО "СВП Гольфстрим"