Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-66744/20 по делу N А40-265251/2019

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-265251/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А, Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ФОРУС Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г. о внесении изменений в реестр требований кредиторов Войтова С.Е. и отражения в нем требований кредитора АО "ФОРУС Банк" как не обеспеченных залогом, вынесенное судьей Свириным А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Войтова С.Е.,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.19.2019 г. Войтов Сергей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Макаров В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 г. требование АО "ФОРУС Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Войтова Сергея Евгеньевича как обеспеченное залогом в размере 1 908 879 руб. 85 коп., из которых 823 720 руб. 38 коп. - штрафных санкций, которые в реестре учитываются отдельно.

Определением от 26.10.2020 г. Арбитражный суд города Москвы определил внести изменения в реестр требований кредиторов Войтова СЕ. и отражения в нем требований кредитора АО "ФОРУС Банк" как не обеспеченных залогом.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий АО "ФОРУС Банк" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО "ФОРУС Банк" указывает на то, что залоговый автомобиль попал в аварию, в результате чего имеет множество повреждений, которые не подлежат восстановлению, однако он может быть включен в конкурсную массу и реализован как металлолом. При этом апеллянт указывает на то, что финансовый управляющий своими действиями подтвердил указанный выше довод апеллянта, учитывая, что им подготовлено решение об оценке имущества, включенного в конкурсную массу, и стоимость предмета залога составила 16.864,47 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции между АО "ФОРУС Банк" (далее - Кредитор) и Войтовым Сергеем Евгеньевичем (далее -Должник) 27.05.2014 года был заключен договор N АК213/2014 (на основании заявления от 27.05.2014 о присоединении к правилам кредитования) (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Должнику кредит на приобретение транспортного средства.

В соответствии с п. 2 Заявления в качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком его обязательств перед Кредитором, Залогодатель (Заемщик) передает, а Залогодержатель (Банк) принимает в залог автотранспортное средство - VOLKSWAGEN POLO, N двигателя - ALT200437, год выпуска - 2014 год.

Из ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 2 следует, что транспортное средство - VOLKSWAGEN POLO двигателя - ALT200437, год выпуска - 2014 год зарегистрировано на Войтова Сергея Евгеньевича.

По результатам проверки автомобиля на сайте ГИБДД, а также из представленного должником Приложения к Приговору суда от 19.03.2018, следует, что указанный автомобиль 16.07.2017 попал в аварию, в результате чего имеет множественные повреждения, в том числе полную деформацию кузова, смещение двигателя и повреждение VIN (что подтверждается также фотографиями), в результате чего не подлежит восстановлению, и соответственно, не может быть реализован в процедуре банкротства Войтова Сергея Евгеньевича.

Учитывая наличие указанных обстоятельств финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражения в нем требований кредитора АО "ФОРУС Банк" как не обеспеченного залогом.

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также положения ч. 1 ст. 352 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса).

Залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса (пункт 3 статьи 352 Кодекса).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктом 1 постановления N 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Требование АО "ФОРУС Банк", включенное определением от 02.07.2020 г. по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника, было обеспечены залогом имущества должника в полном объеме.

Когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно только при условии физической гибели предмета залога, либо утраты права собственности должником на заложенное имущество.

То обстоятельство, что залоговый автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие не может служить основанием, для признания утраченным предмета залога в целом.

Изменение рыночной стоимости предмета залога не может свидетельствовать об его утрате. Причинение имущественного вреда транспортному средству в результате аварии не означает ни его физической, ни юридической гибели, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса влечет прекращение залога.

Кроме того, в материалы дела не представлены как документы из органов ГИБДД, согласно которым можно установить виновное в ДТП лицо, так и страховое дело, в рамках которого устанавливалось наличие либо отсутствие страхового случая, по которым можно сделать вывод о наличии или отсутствии возможности получить страховое возмещение.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. по делу N А40-265251/19 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Макарова В.А. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. по делу N А40-265251/19.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Макарова В.А.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева