Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 12АП-11075/20 по делу N А12-19783/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф06-2617/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 января 2021 г.

Дело N А12-19783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 18.01.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 19.01.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Фитнеса"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2020 года по делу N А12-19783/2020 (судья Т.В. Двоянова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Фитнеса" (ОГРН 1083444004434, ИНН 3444159133, 400050, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 62)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д. 17),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. Ленина В.И., д. 90)

о признании недействительным постановления о назначении первичной экспертизы,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Гудиев А.А., представитель по доверенности N 8 от 11.01.2021 (срок доверенности по 31.12.2021), имеет высшее юридическое образование; Юрков Е.В., представитель по доверенности N 38 от 11.01.2021 (срок доверенности по 31.12.2021), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Фитнеса" (далее - заявитель, ООО "Индустрия Фитнеса", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - Инспекции), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) с заявлением о признании недействительным постановления о назначении первичной экспертизы N 1 от 03.06.2020, вынесенного заместителем начальника отдела Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Холошевской И.А.; о признании недействительным решения N 403 от 16.07.2020 УФНС России по Волгоградской области об оставлении жалобы ООО "Индустрия Фитнеса" от 18.06.2020 на Постановление о назначении экспертизы N 1 от 03.06.2020, вынесенное ИФНС Росси по Центральному району г. Волгограда, без удовлетворения (т. 2 л.д. 102-103).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2020 года в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Фитнеса" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Фитнеса" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым требования ООО "Индустрия Фитнеса" удовлетворить в полном объеме.

Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12.12.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проводилась камеральная налоговая проверка налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2019 года, представленного ООО "Индустрия Фитнеса" 29.10.2019.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено постановление о назначении первичной экспертизы от 03.06.2020 N 1. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: 400050, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 62, по состоянию на 01.01.2019 для целей налогообложения. Проведение экспертизы поручено эксперту Ваулину Р.В. (т. 1 л.д. 90-91).

ООО "Индустрия Фитнеса", посчитав, что налоговым органом нарушен порядок назначения и проведения экспертизы, в том числе, нарушено право на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы от 03.06.2020, право заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных организацией лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 16.07.2020 N 403 жалоба на постановление о назначении экспертизы от 03.06.2020 N 1, вынесенное ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, оставлена без удовлетворения.

Общество, считая, что Инспекция при вынесении данного постановления грубо нарушила предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщика, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что постановление о назначении первичной экспертизы N 1 от 03.06.2020 не противоречит ст. 95 НК РФ и не противоречит условиям государственного контракта на проведение экспертизы по оценке стоимости недвижимого имущества; обязанность по ознакомлению проверяемого налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы налоговым органом исполнена.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В ходе рассмотрения дела установлено, что налогоплательщиком 29.10.2019 представлен в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2019 года. Налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка представленного расчета.

Право налогового органа привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков предусмотрено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Пунктом 3 статьи 95 НК РФ определено, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Законодательством не установлены основания для назначения экспертизы, не регламентированы критерии достаточности оснований для вынесения постановления о назначении экспертизы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание оспариваемого постановления инспекции от 03.06.2020 N 1 о назначении первичной экспертизы соответствует указанным требованиям. В постановлении о назначении экспертизы указаны экспертная организация и фамилия эксперта, которому поручено проведение экспертизы, поименованы все документы, в отношении которых назначена экспертиза, а также вопросы, поставленные для разрешения эксперту, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол (пункт 6 статьи 95 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Налогоплательщик полагает, что налоговым органом нарушен порядок ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, что привело к нарушению прав ООО "Индустрия Фитнеса". Данный довод был заявлен Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также содержится в апелляционной жалобе.

При оценке данного довода суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Инспекцией 05.02.2020 года в адрес налогоплательщика направлено письмо от 29.01.2020 N 7-26/0248065 о предоставлении согласия на проведение осмотра и доступа представителя оценщика во все помещения собственника, которое было получено налогоплательщиком 10.02.2020, что подтверждается информацией с официального сайта АО "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений - 40000542672190). Письмом от 10.03.2020 года налогоплательщик (в лице Конкурсного управляющего И.А. Матиняна) сообщил об отсутствии возражений на данное письмо, поскольку мероприятия, указанные в нем связаны с необходимостью налогового контроля (т. 1 л.д. 99-102).

Налоговый орган уведомлением N 5308 от 08.06.2020 года телекоммуникационной связью пригласил налогоплательщика для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы на 11.06.2020 года на 16 час. 00 мин. Согласно квитанции о приеме, уведомление N 5308 поступило в ООО "Индустрия Фитнеса" 08.06.2020 года в 17 час. 59 мин. Указанное уведомление принято налогоплательщиком 17.06.2020 (т. 1 л.д. 94-96).

Копия постановления N 1 от 03.06.2020 о назначении экспертизы, в связи с ограничениями, установленными постановлением Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в целях соблюдения режима самоизоляции направлено адрес ООО "Индустрия Фитнеса" и конкурсного управляющего ООО "Индустрия Фитнеса" Матиняна И.А. 08.06.2020 заказными почтовыми отправлениями (номер почтового идентификатора 40000548088186, 40000548088247 соответственно т. 1 л.д. 90-93, 97).

Согласно информации с официального сайта Почты России, почтовые отправления с указанными идентификаторами получены конкурсным управляющим ООО "Индустрия Фитнеса" Матиняном И.А. 15.06.2020, ООО "Индустрия Фитнеса" - 16.06.2020.

Налогоплательщик в установленное время для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы не явился, ходатайство об ознакомлении с постановлением в иное время не представил.

С учетом неявки налогоплательщика на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, а также введения на территории субъектов РФ ограничительных мер, связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав в соответствии с требованием пункта 6 статьи 95 НК РФ, не был составлен.

Принимая во внимание то, что налогоплательщик на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не явился, названное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для признания постановления налогового органа о назначении экспертизы незаконным.

Одновременно с оспариваемым постановлением налоговый орган направил в адрес налогоплательщика и конкурсного управляющего письмо от 08.06.2020 N 07-26/09266 с просьбой сообщить в срок до 11.06.2020 возможную дату предоставления независимому эксперту доступа во все помещения собственника недвижимого имущества, а также согласовать дату посещения указанного имущества экспертом с арендаторами (т. 1 л.д. 87).

В ответ на указанное обращение конкурсный управляющий ООО "Индустрия Фитнеса" Матинян И.А. представил письмо от 17.06.2020 в котором указал, что сообщить возможную дату предоставления независимому эксперту доступа во все помещения, принадлежащие собственнику ООО "Индустрия Фитнеса", не представляется возможным, так как значительная их часть сдана в аренду, а в условиях действующих ограничительных мер, большинство арендаторов работают удаленно и без их присутствия ООО "Индустрия Фитнеса" при отсутствии чрезвычайных обстоятельств не имеет права войти в арендуемые помещения (т. 1 л.д. 86).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом исполнена обязанность по ознакомлению проверяемого налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что уведомление о вызове в налоговый орган для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы получено им только 15.06.2020, то есть за пределами срока, установленного инспекцией для ознакомления (11.06.2020).

Апелляционная коллегия признает данный довод налогоплательщика необоснованным, поскольку, как было указано выше, уведомление о вызове в налоговый орган также было направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 08.06.2020, однако принято обществом только 17.06.2020. Согласно сведениям сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 40000548088186, 40000548088247 (постановление о назначении экспертизы) прибыло в место вручения 10.06.2020 и 11.06.2020 соответственно (до окончания сроков проведения экспертизы). Непринятие налогоплательщиком мер к своевременному получению корреспонденции не свидетельствует о нарушении налоговым органом порядка ознакомления с вынесенным в ходе проверки постановлением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик был лишен права на отвод эксперта, на назначение эксперта из числа указанных заявителем лиц, лишен права присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 95 НК РФ начало проведения экспертизы не ограничивает права налогоплательщика, поскольку он в любое время до окончания проведения экспертизы вправе представлять свои замечания и предложения по назначенной экспертизе, в том числе заявлять отвод эксперту. Однако, Общество своими права не воспользовалось. Постановление о назначении экспертизы было получено Обществом, следовательно, налогоплательщик имел возможность воспользоваться своими правами. Также налогоплательщиком не представлен перечень вопросов, которые он полагал необходимым поставить перед экспертом.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не предоставлены документы, свидетельствующие о наличии у эксперта специальных познаний и опыта в области оценки имущества является необоснованным, поскольку налогоплательщик был ознакомлен с заключением эксперта N 2020-05-22 от 15.06.2020, к которому приложены свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков N 1205 от 29.05.2017, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N 002225-1 от 19.01.2018 (оценка недвижимости), что подтверждается протоколом об ознакомлении от 07.08.2020 (т. 2 л.д. 92-93).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о назначении первичной экспертизы N 1 от 03.06.2020 не противоречит ст. 95 НК РФ и не противоречит условиям государственного контракта N 2020-05-22 на проведение экспертизы по оценке стоимости недвижимого имущества от 22.05.2020.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что рассмотрение вопроса правомерности заключения контракта от 22.05.2020 N 2020-05-22 относительно соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" выходит за пределы заявленных по настоящему делу требований.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что при определении налоговой базы по налогу на имущество необходимо применять не рыночную, а остаточную стоимость имущества.

Названные доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не имеющими правового значения, поскольку предметом настоящего спора является постановление о назначении экспертизы, а не результаты камеральной налоговой проверки.

Доводы заявителя о том, что экспертиза проведена до ее назначения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из заключения эксперта N 2020-05-22 от 15.06.2020, не следует, что эксперт приступил к проведению экспертизы до её назначения. При этом, указание в экспертном заключении на срок проведения оценки 22.05.2020 г. - 15.06.2020 г. не является безусловным основанием для признания недействительным постановления о назначении экспертизы.

Также при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением общество просит признать недействительным решение N 403 от 16.07.2020 УФНС России по Волгоградской области об оставлении без удовлетворения жалобы ООО "Индустрия Фитнеса" от 18.06.2020 на Постановление о назначении экспертизы N 1 от 03.06.2020, вынесенное ИФНС Росси по Центральному району г. Волгограда.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в данном случае оспариваемым решением Управления жалоба Общества на постановление инспекции о назначении экспертизы от 03.06.2020 N 1 оставлена без удовлетворения, решение Управления не представляет собой новое решение и не дополняет постановление инспекции, процедура принятия решения Управлением не нарушена, решение принято в пределах предоставленных Управлению полномочий, а соответственно, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Для признания незаконными оспариваемых постановлений и (или) действий (бездействия) должностных лиц государственных органов арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых постановления, действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые акты приняты с нарушением закона или иного нормативного акта.

Поскольку оспариваемое постановление о назначении экспертизы вынесено налоговым органом с соблюдением ст. 95 НК РФ, назначение экспертизы было обусловлено необходимостью наличия специальных познаний для разрешения вопросов, поставленных к исследованию, и в оспариваемом постановлении указаны правовое и фактическое основание для ее назначения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми постановлением о назначении экспертизы и решением Управления по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку они не затрагивают текущую производственную деятельность организации, не накладывают на общество какие-либо санкции.

Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, с которыми ст. 198 АПК РФ связывает недействительность ненормативных правовых актов государственных органом, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя судом отказано правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Фитнеса" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании платежного поручения от 02.12.2020 N 395.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2020 года по делу N А12-19783/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Фитнеса" (ОГРН 1083444004434, ИНН 3444159133) излишне уплаченную платежным поручением от 02.12.2020 N 395 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников