Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 08АП-15252/20 по делу N А46-20738/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2021 г. N Ф04-917/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 января 2021 г.

Дело N А46-20738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15252/2020) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания ММК на определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Омской области о возвращении искового заявления по делу N А46-20738/2020 (судья Баландин В.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания ММК (ИНН 1415013680, ОГРН 1171447001373) к обществу с ограниченной ответственностью "Славак" (ИНН 5517001779, ОГРН 1025501654727) о взыскании 1 622 377 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания ММК (далее - ООО УК ММК, истец, заявитель, податель жалобы, общество) обратилось Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славак" (далее - ООО "Славак", ответчик) о взыскании 1 622 377 руб. 79 коп., из которых стоимость передаваемого товара по договору поставки N 23/11-2017 от 23.11.2017 в сумме 1 415 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 377 руб.79 коп.

Одновременно с исковым заявлением ООО УК МКК заявлено письменное ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, поскольку имущественное положение последнего не позволяет исполнить указанную обязанность.

Определением Арбитражного суда Омской Области от 07 декабря 2020 года по делу N А46-20738/2020 исковое заявление ООО УК ММК возвращено в связи c отказом в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковое заявление с приложениями направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

В обоснование апелляционный жалобы ее податель указывает, что истцом вместе с исковым заявлением было подано ходатайство о предоставлении отсрочки на уплату государственной пошлины и достаточные для его удовлетворения документы. Доводы жалобы истец мотивирует пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленном АПК РФ.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ к форме им содержанию искового заявления в статье 126 АПК РФ.

В пункте 2 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ и части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

На основании части 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса, то есть срока, не превышающего один год.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Согласно положениям части 5 статьи 64 НК РФ, правила которой применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов в силу пункта 13 данной статьи, к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки налога (сбора), отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

В данном случае заявитель ссылается на то, что его материальное положение не позволяет оплатить государственную пошлину в установленном размере и подтверждает это справкой межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Саха (Якутия) от 10.11.2020, в соответствии с которой у заявителя есть несколько банковских счетов, а именно: открытый специальный и расчетный счет в Якутском отделении N 8603 публичного акционерного общества "Сбербанк России"; расчетный счет в отделении акционерного общества "Тинькофф Банк"; расчетный счет в банке ВТБ "Центральный" города Москвы. Также истцом представлены справка Байкальского банка ПАО Сбербанк о состоянии данных банковского счета по состоянию на 13.11.2020, согласно которой остаток денежных средств на расчетном счете и специальном счете составляет 00 рублей 00 копеек; справка филиала "Центральный" банка ВТБ (публичное акционерное общество) в городе Москве о состоянии данных банковского счета по состоянию на 12.11.2020 составляет 00 рублей 00 копеек; справка акционерного общества "Тинькофф Банк" о состоянии данных банковского счета по состоянию на 06.11.2020 составляет 00 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции исследовал перечисленные выше доказательства в обоснование доводов о предоставлении ООО УК МКК отсрочки уплаты государственной пошлины и пришел к выводу, что указанных документов не достаточно для безусловного принятия решения о затруднительном имущественном положении общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, так как право на отсрочку по уплате государственной пошлины обусловлено сложным имущественным положением заявителя. Оценка судом имущественного положения для целей установления невозможности истцом уплатить государственную пошлину производится исходя из документов, подтверждающих указанное обстоятельство в данный момент.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные обществом аргументы, не могут свидетельствовать о затруднительном имущественном положении общества, поскольку в предоставленных банковских документах обозначен только остаток денежных средств на запрашиваемый день, без отражения движения денежных средств по счету и данных о наличии либо отсутствии картотеки платёжных документов к расчётному счёту.

Однако отсутствие денежных средств на счете в выбранный плательщиком конкретный момент времени (дату) в отсутствие картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам о его тяжелом имущественном положении не свидетельствует, поскольку не исключает, что плательщик находится в благополучном имущественном положении, а отсутствие на счете денежных средств в один выбранный им по своему усмотрению день вызвано им самим и связано с нормальным, активным осуществлением хозяйственной деятельности и управлением финансами.

Никаких относимых и допустимых доказательств о наличии (отсутствии) имущества у общества не представлено.

Следовательно, не было предоставлено достаточно доказательств о затруднительном финансовом положении и невозможности уплатить государственную пошлину.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление на основании абзаца 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, суд первой инстанции нарушил право на судебную защиту, является несостоятельным, поскольку причина возврата находится во взаимосвязи исключительно с процессуальным бездействием самого заявителя, не являлась формальной, необоснованно ограничивающей право истца на рассмотрение его дела арбитражным судом, дискриминационного критерия не выявлено. При этом в силу части 6 статьи 129 АПК РФ истец не лишён возможности повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Омской области о возвращении искового заявления по делу N А46-20738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления

Судьи

Ю.М. Солодкевич