Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-41834/20 по делу N А40-313049/2019

город Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-313049/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КонсалтТрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 года по делу N А40- 313049/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "КонсалтТрейд"

о взыскании 3.090.225 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКСИМУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КонсалтТрейд" о взыскании 3.090.225 руб. 50 коп.

Иск заявлен, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 3.090.225 руб. 50 коп., составляющих сумму предварительной оплаты по договору от 19.04.2019 N 18/ВС от 19.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 года по делу N А40- 313049/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КонсалтТрейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом не принято во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также то, что истец не произвел полную оплату товара после получения уведомления о готовности товара к отправке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Максимум", покупателем, и ответчиком, ООО "КонсалтТрейд", поставщиком, заключен договор поставки товара от 19.04.2019 N 18/ВС, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить деревообрабатывающие и металлообрабатывающие станки.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в приложении N 1 к договору (спецификация), которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.1 договора, общая цена договора - 4.120.451 руб.

Оплата производится покупателем на основании выставленного счета в следующем порядке: 50% от цены договора в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора и спецификации, оставшиеся 50% в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления о готовности осуществить доставку товара на объект (п.п.4.1, 4.3, 4.4 договора).

Срок поставки - в течение трех месяцев со дня поступления денежных средств (п.5.1).

Ответчиком выставлен счет N 4563 от 19.04.2019 на сумму 2.060.225 руб. 50 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец 19.04.2019 платежным поручением N 173 перечислил ответчику 2.060.225 руб. 50 коп., более того, платежным поручением от 05.08.2019 N 356 ответчику перечислено 1.030.000 руб., всего на сумму 3.090.225 руб. 50 коп.

Однако, со стороны ответчика оборудование, согласованное в спецификации в установленный договором срок не было поставлено.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 14.10.2019 N б/н (опись вложения от 14.10.2019) где покупатель (истец) сообщил поставщику о нарушении срока поставки более чем на месяц, сослался на существенное нарушение поставщиком обязательств и потребовал расторгнуть договор поставки, осуществив возврат денежных средств в сумме 3.090.225 руб.50 коп.

Неисполнение требований о возврате денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд, пришел к следующим выводам.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Условие об оплате товара путем внесения аванса, согласовано сторонами в п. 4.3 договора.

Указанное условие в части первого этапа поставки покупателем было выполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Возможность такого отказа предусмотрена в пункте 2 статьи 405 ГК РФ, согласно которому в случае, когда вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В дело представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии, содержащей требование истца о возврате денежных средств и расторжении договора.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом.

В материалы дела представлена претензия (л.д. 8-10) от 14.10.2019, получившая оценку судом первой инстанции, указывающая на утрату интереса в поставке продукции и требования о возврате денежных средств, письменное уведомление об отказе от договора поставки и уведомление об обращении за судебной защитой в случае неполучения денежных средств.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в размере стоимости непоставленного оборудования в материалах дела не имеется. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом того, что ответчик не поставил оборудование, суд считает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 3.090.225 руб. 50 коп., поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец перечислил денежные средства не дожидаясь уведомления о готовности товара отклоняются апелляционной инстанцией.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанцией о том, что

последующие действия ответчика в рамках настоящего дела свидетельствуют об отсутствии желания и намерения исполнить требования истца в добровольном порядке, на что непосредственно направлены нормы статьи 4 АПК РФ. Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по перечислению денежных средств опровергаются материалами дела.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 года по делу N А40-313049/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КонсалтТрейд" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина