Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 17АП-13482/20 по делу N А50-36732/2019

г. Пермь

19 января 2021 г.

Дело N А50-36732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

представитель истца, Мельникова А.И., действующего по доверенности от 04.12.2020, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Накоскина Виталия Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2020 года

по делу N А50-36732/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАМЕНА" (ОГРН 1165958091507, ИНН 5902037801)

к индивидуальному предпринимателю Накоскину Виталию Александровичу (ОГРНИП 313591905800011, ИНН 594101963239)

третье лицо: Пепеляев Александр Анатольевич

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАМЕНА" (далее - истец, ООО "Рамена") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Накоскину Виталию Александровичу (далее - ответчик, ИП Накоскин В.А.) о взыскании 205 483 руб. 86 коп. задолженности по договору аренды от 01.09.2016 за период с 01.12.2016 по 17.08.2018, 205 483 руб. 86 коп. штрафа, предусмотренного п. 4.2 договора за период с 24.12.2016 по 01.09.2020, 41 899 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 01.09.2020, с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пепеляев Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Накоскина В.А. в пользу ООО "Рамена" взысканы 205 483 руб. 86 коп. задолженности по договору аренды, 205 483 руб. 86 коп. неустойки; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 772 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы долга; в части взыскания неустойки - отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не приняты во внимание взаиморасчеты с ресурсоснабжающей организацией, в актах потребления электроэнергии которых последняя дата указана 31.07.2017, что свидетельствует о том, что ответчик после 31.07.2017 арендуемым помещением не пользовался.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, исходя из которого, считает доводы ответчика несостоятельными; решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; возражал против ее удовлетворения; просил решение оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между третьим лицом, Пепеляевым Александром Анатольевичем, (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) был заключен договор аренды помещения, в соответствии с условиями которого арендатору в аренду передано нежилое помещение для использования в целях осуществления деятельности арендатора (организация торговли), площадью 23,6 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Красновишерск, ул. Гагарина, 44а.

По акту приема-передачи от 01.09.2016 спорное имущество передано арендатору.

Срок договора аренды установлен с момента подписания акта приема-передачи помещения и до 29.08.2017.

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянная - 10 000 руб. в месяц; переменная - за пользование водопроводом, канализацией, электроэнергией (на данные услуги арендатор самостоятельно заключает договоры и производит оплату) и отоплением (оплачивает арендодателю дополнительно).

В соответствии с условиями договора аренды арендатор должен уплатить арендодателю арендную плату ежемесячно, в срок до 23 числа текущего месяца за последующий месяц.

Арендная плата начисляется с момента передачи арендодателем арендатору помещения по акту приема-передачи (п. 2.2 договора).

Материалами дела установлено, что ответчиком длительно ненадлежащим образом исполнялись условия договора аренды, в связи с чем, у ответчика перед арендодателем образовалась задолженность в размере 205 483 руб. 67 коп. за период с 24.12.2016 по 17.08.2018.

Претензией от 11.07.2018 третье лицо уведомило ответчика о наличии долга, необходимости оплаты, однако задолженность не была оплачена.

02.12.2019 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, к истцу перешли права требования с ответчика задолженности по договору аренды от 01.09.2016 за период с 24.12.2016 по 17.08.2018 в сумме 205 483 руб. 67 коп., а также штраф в соответствии с п. 4.2 договора в сумме 205 483 руб. 67 коп., пени предусмотренные ст. 394 ГК РФ.

Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Претензией истец уведомил ответчика о наличии долга, необходимости оплаты, однако задолженность не была оплачена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 205 483 руб. 67 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения определены разделом 2 договора аренды.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей за период с декабря 2016 по август 2018 включительно, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

По соглашению об уступке права (требования) от 02.12.2019 Пепеляев Александр Анатольевич (цедент) уступило ООО "Рамена" (цессионарий) право требования с ответчика (должник) задолженности по договору аренды от 01.09.2016 за период с 24.12.2016 по 17.08.2018 в сумме 205 483 руб. 67 коп., а также штраф в соответствии с п. 4.2 договора в сумме 205 483 руб. 67 коп., пени предусмотренные ст. 394 ГК РФ.

Договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. 382, 390) ГК РФ.

Установив отсутствие доказательств своевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, доказательств возврата арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) и принятия последним предоставленных в аренду помещений в спорный период либо невозможности использования арендуемого имущества, оснований полагать, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований, взыскав с ответчика основной долг в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности наличия оснований для взыскания задолженности в связи с прекращением арендных отношений по договору от 27.07.2016, поскольку ответчик не пользовался спорным помещением после 31.07.2017, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с требованиями ст. 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичное правило действует при прекращении договора аренды.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Поскольку истечение срока действия договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы до момента возврата имущества арендодателю, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно акту приема-передачи ИП Накоскин В.А. возвратил помещение только 17.08.2018, следовательно, с 31.07.2017 по 17.08.2018 ответчик имел право пользоваться помещением по праву заключённого договора аренды. За период пользования ответчиком арендуемым помещением (01.09.2016-17.08.2018) у истца, третьего лица отсутствовала возможность доступа в спорное помещение.

Довод ответчика о том, что последняя запись в актах потребления электроэнергии датирована 31.07.2017, не может являться доказательством того, что ответчик с этого момента не пользовался помещением и не освобождает его от обязанностей, взятых на себя договором аренды.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что арендная плата должна взыскиваться за 7 месяцев пользования арендуемым помещением судом апелляционной инстанции отклоняется.

При названых обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности в сумме 205 483 руб. 67 коп. за период с 01.12.2016 по 17.08.2018 является законным и обоснованным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом также удовлетворены требования о взыскании с ответчика 205 483 руб. 86 коп. штрафа, предусмотренного п. 4.2 договора за период с 24.12.2016 по 01.09.2020 (при несвоевременном исполнении арендатором своих обязательств уплачивается штраф в размере 0,5% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа). Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока внесения арендной платы, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 24.12.2016 по 01.09.2020 составила 205 483 руб. 67 коп. (с учетом уточнения требований).

Размер неустойки - 205 483 руб. 67 коп. предъявленный истцом, фактически ограничен им самостоятельно в размере суммы долга, по соображениям разумности.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной истцом неустойки. При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки, определенной истцом, последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

При этом следует учесть, что истцом был ограничен размер неустойки суммой долга при подаче иска, при ее начислении в соответствии с условиями договора сумма неустойки составила бы большую сумму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения предусмотренной договором неустойки и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в заявленном размере. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2020 года по делу N А50-36732/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Накоскина Виталия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб