Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-75218/20 по делу N А40-92035/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-9287/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-92035/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Гипроздрав" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 г.

по делу N А40-92035/20 по иску АО "Гипроздрав" (ИНН 7718149338, ОГРН 1037739347227, Дата регистрации 16.12.2000) к Департаменту Строительства Города Москвы (ИНН 7707639796, ОГРН 1077760867304, дата регистрации 03.10.2007)

о взыскании 11 966 028 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Андреев А.А. по ордеру N 33а от 18.01.2021,

от ответчика: Камилова З.М. по доверенности от 23.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

АО "Гипроздрав"- Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту строительства г. Москвы о взыскании 11 966 028 руб.

Решением от 09.11. 2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Гипроздрав"- Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.07.2017 г. между Департаментом Строительства города Москвы (государственный заказчик) и АО "Гипроздрав" (технический заказчик) был заключен Государственный Контракт N 0173200001517000139, на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: "Детская поликлиника на 320 посещений в смену, район Ховрино, ул. Зеленоградская, д. 27, корп. 1 (уровень - 1)" Идентификационный код закупки: 172770763979677070100100050017112414.

Согласно условиям контракта (п.3.1), цена контракта составляет 14 957 535 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта, Государственный Заказчик осуществляет оплату, за фактически выполненные работы (услуги), согласно Календарному плану (Приложение N 1 к Контракту), в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи, при наличии счет и Акта о приемке выполненных работ (услуг).

В обоснование своих требований истец указывает на то, что АО "Гипроздрав" выполнило работы, а Госзаказчик принял и оплатил работы в соответствии с Актом N 1 от 31 августа 2017 г. на сумму 299 150 руб. 70 коп. (платежное поручение N 6435 от 12.09.2017 г.), Актом N 2 от 26 октября 2017 г. на сумму 448 726 руб. 05 коп. (платежное поручение N 8141 от 15.11.2017 г.), Актом N 3 от 28 ноября 2017 г. на сумму 299 150 руб. 70 коп. (платежное поручение N 9965 от 25.12.2017 г.), Актом N 4 от 30 января 2018 г. на сумму 448 726 руб. 05 коп. (платежное поручение N 966 от 12.02.2018 г.), Актом N 5 от 05 июня 2018 г. на сумму 1 495 753 руб. 50 коп. (платежное поручение N 3812 от 05.07.2018 г.), в соответствии с Календарным планом, итого на общую сумму 2 991 507 рублей.

Однако, работы на сумму 11 966 028 руб. Госзаказчик отказался принимать, ссылаясь на не устраненные замечания по работам.

Истец обращался в адрес ответчика исх. N 1725 от 16.11.18, исх.N 1864 от 07.12.18, исх. N 2 от 09.01.19, исх.N 2093 от 12.12.19 с просьбой принять и оплатить выполненные работы.

При этом, как указывает истец, по разработанной документации были получены Положительные заключения N 77-1-1-3-003178-2018 от 22 октября 2018 г. по Проектной документации и результатам инженерных изысканий по Объекту, N 77-1-2177-18 от 03 декабря 2018 г. по Проверке достоверности определения сметной стоимости Объекта.

Как утверждает истец, своим отказом в принятии работ (N ДС-11-41320/18-1 от 14.12.18 и N ДС-11-39255/18-1 от 03.12.18) Госзаказчик подтвердил, то что работы он получил от АО "Гипроздрав", но отказался считать их принятыми и соответственно оплачивать их.

17 декабря 2019 г. Департамент строительства г. Москвы, в очередной раз отказался принять оставшиеся выполненные по контракту работы, которые были доставлены по прежнему адресу: г. Москва, Большая Дмитровка, д. 16, стр. 1, транспортной компанией "Life Time" N Заказа 7001031, в количестве 16 коробок по 15 кг. Каждая, всего 240 кг. (заверенная опись работ в приложении), факт самого отказа зафиксирован транспортной компанией.

АО "Гипроздрав" направило в адрес Департамента письмо исх.N 175 от 04.02.2020 г. с приложением и просьбой подписать Акт выполненных работ и оплатить счет за выполненные работы.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5.1.2 Контракта государственный заказчик обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня представления Акта о приемке выполненных работ (услуг) подписать его или направить Техническому заказчику мотивированный письменный отказ в его подписании с указанием соответствующих причин.

Департаментом в адрес истца в соответствии с п. 5.1.2 Контракта в ответ на обращение от 16.11.2018 N 1725 был направлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ от 03.12.2018 N ДС-11-39255/18-1, в соответствии с которым были выявлены следующие недостатки в предъявленных работах.

Так, перечень технологического оборудования, представленный в ГАУ "Мосгосэкспертиза", был согласован Департаментом здравоохранения города Москвы и утвержден ответчиком в сумме 172,12809 млн. руб., в том числе в отношении медицинского оборудования на сумму 137,43074 млн. руб.

После получения заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза" стоимость оборудования составила - 64,13998 млн. руб., из которых стоимость медицинского оборудования составила 40,37578 млн. руб.

Таким образом, перечень оборудования, в том числе, медицинского оборудования, уменьшился в отличие от согласованного Департаментом здравоохранения города Москвы.

При этом в соответствии с п. 25 Технического задания (Приложение N 7 к Контракту) истец обязан разработать в составе проектной документации перечень монтируемого и немонтируемого оборудования и согласовать его с Департаментом здравоохранения города Москвы и Департаментом строительства города Москвы.

Между тем, истцом перечень монтируемого и немонтируемого оборудования на общую сумму 64,13998 млн.руб., в том числе, медицинского оборудования на сумму 40,37578 млн. руб., с Департаментом здравоохранения города Москвы, а также ответчиком, не был согласован.

Указанное обстоятельство препятствует ответчику в укомплектовании объекта необходимым и предусмотренным Контрактом оборудованием.

Также в сметной документации предусмотрена эксплуатация башенного крана в течение 3,5 месяцев, в то время как продолжительность строительства по проекту организации строительства составляет срок больше чем 3,5 месяца, а именно 20,5 месяцев (2 месяца подготовительного периода, 1,5 месяца дополнительного периода перекладки внеплощадочных сетей, 17 месяцев срока строительства 5-ти этажного здания поликлиники).

Письмом от 14.12.2018 N ДС-11-41320/18-1 Департамент в ответ на обращение истца от 07.12.2018 N 1864 было сообщено, что ранее направленные замечания (от 03.12.2018 N ДС-11-39255/18-1) не были устранены в связи с чем, представленные Акты о приемке выполненных работ возвращены без оплаты.

Истцом, в целях опровержения отказа ответчика в принятии разработанной документации, не представлены доказательства, которые бы опровергали замечания Департамента строительства города Москвы от 03.12.2018 N ДС-11-39255/18-1, от 14.12.2018 N ДС-11-41320/18-1, а также не заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Суд предлагал сторонам воспользоваться правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 82 АПК РФ, однако сторонами данное право не реализовало, стороны от проведения экспертизы на соответствие документации требованиям Контракта отказались.

Согласно п. 1.18 Контракта под результатом работ по Контракту понимается проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в том числе рабочая документация, согласованная в установленном порядке, в объеме, необходимом и достаточном для производства строительно-монтажных работ и сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию, оформленные в электронном и бумажном виде.

В соответствии с положениями п. 7.1.7 Контракта, п. 25 Технического задания (Приложения N 7 к Контракту), п. 2.6 Задания на разработку проектно-сметной документации предусмотрено согласование перечня монтируемого и немонтируемого оборудования.

Между тем, указанный перечень после полученных от Мосгосэкспертизы замечаний не был согласован с Департаментом здравоохранения города Москвы и не утвержден ответчиком.

Таким образом, ответчик обоснованно отказал в оплате заявленных работ, поскольку установлено, что рабочая документация, работы, по разработке которой истец требует оплатить, выполнена истцом с нарушениями технического задания, не соответствует нормам проектирования, имеет ряд существенных замечаний со стороны ответчика, которые истцом не устранены.

Также истцом не представлено в адрес ответчика и суда, пояснений на отказ ответчика в принятии работ с обоснованием отсутствия необходимости устранения недостатков, их несущественности или их отсутствии.

Доводы истца сводятся к тому, что на разработанную документацию получено положительное заключение Мосгосэкспертизы.

Вместе с тем, представленное истцом положительное заключение Мосгосэкспертизы от 22.10.2018 само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств, предусмотренных контрактом.

Замечания по представленной документации заявлены ответчиком после получения положительного заключения, однако истцом не опровергнуты и не устранены.

Кроме того, согласно п. 12.1 Контракта срок действия Контракта установлен до 11.09.2018.

Как указывает ответчик и не опровергается истцом, в процессе проектирования 30.07.2018 получено отрицательное заключение Мосгосэкспертизы N 3512-18/МГЭ/13939-1/5.

После истечения срока действия государственного контракта получено положительное заключение Мосгосэкспертизы от 22.10.2018 N 5393-18/МГЭ/18974-2/5.

Учитывая, что истцом работы по Контракту представлены ответчику после истечения срока действия Контракта, у ответчика обязанность по оплате работ, представленных после истечения срока действия Контракта, не наступила.

В соответствии с п. 12.5 Контракта истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств сторон по Контракту, за исключением обязательств, указанных в п.п. 3.2, 3.3, 7.1.11, 7.1.12, 7.1.19, 7.1.21, 7.1.23-7.1.25 Контракта, неисполненных на дату истечения срока действия Контракта, и не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту, которые имели место до дня истечения срока действия Контракта.

Следовательно, работы, предъявленные после 11.09.2018, считаются предъявленными после истечения срока действия Контракта и не влекут обязанности у ответчика по их приемке и оплате.

Доказательства надлежащего выполнения работ по Контракту в период действия Контракта со стороны истца не представлены.

В соответствии с п. 7.1.20 Контракта Технический заказчик обязан немедленно известить Государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении иных, не зависящих от технического заказчика обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ в соответствии с Календарным планом (Приложение N 1), в том числе, невозможность выполнения работ (этапа работ) ввиду необходимости корректировки проектной документации в связи с выявлением работ, неучтенных в Техническом задании.

Согласно п. 12.4 Контракта Технический заказчик, не предупредивший Государственного заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 7.1.20 Контракта, не вправе при предъявлении к нему или им к Государственному заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, истец не сообщал ответчику об обстоятельствах, создающих невозможность выполнения работ в соответствии с Календарным планом.

Ответчик указывает, что учитывая ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Контракту, Департамент был лишен возможности принять результат работ по Контракту и провести конкурс по определению генерального подрядчика и технического заказчика на строительство.

Также ответчик ссылается на то, что представленная истцом документация им не используется, ввиду наличия недостатков, не устраненных истцом.

В соответствии с положениями п.1069 Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2019-2022 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 15.10.2019 N 1323-ПП, в настоящее время строительство Объекта осуществляется с привлечением автономной некоммерческой организации "Развитие социальной инфраструктуры", которая в целях строительства спорного Объекта заключила договор от 11.11.2019 N АНО/011119 с ООО "Анфилада" на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору по объекту: "Детская поликлиника на 320 посещений в смену, район Ховрино, ул. Зеленоградская, д. 27, корп. 1 (уровень 1) (проектирование и строительство)".

При этом предметом указанного договора является выполнение проектноизыскательских работ по Объекту, в том числе, подготовка проектной документации и сбор исходных данных для ее подготовки, которые ранее выполнялись истцом по Контракту (с 1 по 5 этапы Календарного плана).

В связи с чем, как указывает ответчик, выполненные истцом работы по Контракту не имеют для ответчика какой-либо экономической ценности.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об исключении договора от 11.11.2019 N АНО/011119 с ООО "Анфилада" из числа доказательств как не относимое.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязательства по оплаты выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-92035/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев