Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 13АП-30128/20 по делу N А56-26997/2020

г. Санкт-Петербург

19 января 2021 г.

Дело N А56-26997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Дубинин М.А. - доверенность от 10.12.2020

от ответчика: Мещеряков А.В. - доверенность от 13.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30128/2020) Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу N А56-26997/2020 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой"

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Ленинградское областное государственное предприятие "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп. Кузьмоловский, ул. Железнодорожная, д.7, ОГРН: 1034700563974, далее - истец, Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" (адрес: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 3, лит. А, пом. 117-121 (оф. 306), ОГРН: 1137746540128, далее - ответчик, Общество) с требованием о взыскании 196 500 руб. задолженности и 50 030, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 24.03.2020, а также 40 000 руб. Расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.04.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.06.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 10.09.2020.

Решением суда от 09.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 09.10.2020 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы Предприятие указывает, что между Предприятием и государственным предприятием "Рощинское дорожно-строительное управление" был заключен договор от 05.10.2016 N 5/10-16, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить услуги техники с экипажем, в соответствии с прайсом на 2016 год, собственными силами, в сроки, предварительно согласованные с заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора, на основании заявки, являющейся неотъемлемой частью договора. С 04.09.2018 ГП "Рощинское дорожно-строительное управление" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1". Акты об оказании услуг направлялись ответчику, однако в нарушение условий договора не были подписаны и возвращены ответчиком. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой от 27.10.2016 N304, N341 и от 05.12.2016 N 325.

Таким образом, по мнению Предприятия, по состоянию на 20.03.2020 задолженность ООО "ПромДорСтрой" составляет 196 500 руб., которая не погашена.

Представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен договор N 5/10-16 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязался предоставить услуги техники с экипажем, в соответствии с прайсом на 2016 год (Приложение N4), собственными силами, в сроки, предварительно согласованные с заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора, на основании заявки (Приложение N1), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора услуги предоставляются после поступления заявки на технику (Приложение N 1) от заказчика в течение 2 (Двух) календарных дней.

В силу пункта 4.1 договора заказчик вносит исполнителю на расчетный счет или в кассу оплату в размере 100% стоимости услуг, рассчитанной на основании заявки (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора и после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания последней из сторон и действует до 31.11.2017.

Предприятие во исполнение принятых на себя по договору обязательств оказало Обществу соответствующие услуги надлежащим образом, что подтверждается односторонними счетами-фактурами от 27.10.2016 N 304, от 27.10.2016 N 341, от 05.12.2016 N 325 и подписанным сторонами актом от 27.10.2016 N 341 на сумму 19 000 руб.

Вместе с тем Общество не исполнило принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем Предприятие направило в его адрес претензию от 27.12.2019 N 3653 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Общество, отрицая наличие какой-либо задолженности перед Предприятием в полном объеме, указывает, что Предприятием в материалы дела не представлены ни Приложение N 1 к договору - заявки Общества, в соответствии с которыми были оказаны спорные услуги, ни подписанные сторонами акты приемки-сдачи выполненных работ на всю сумму заявленных требований, на основании которых возможно было бы определить предмет данного договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом условий заключенного между сторонами договора правомерно признал недоказанным Предприятием факт оказания Обществу спорных услуг по договору на сумму 177 500 руб.

Несмотря на запрос суда, изложенный в определении от 05.06.2020, Предприятие не представило суду каких-либо доказательств согласования сторонами спорных работ, в том числе заявок Общества или какой-либо переписки сторон относительно спорного объема работ, ни доказательств передачи техники Обществу (соответствующих подписанных сторонами актов), ни подписанных сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ, ни доказательств фактического выполнения спорных работ, в том числе справок по форме ЭСМ-7, рапортов машинистов и тому подобного.

Так же судом обоснованно, вопреки позиции Предприятия, односторонние счета-фактуры от 27.10.2016 N 341, от 05.12.2016 N 325, которые не являются даже универсально передаточными документами, в силу статьи 68 АПК РФ, не признаны судом надлежащими доказательствами факта оказания Обществу спорных услуг, тем более, что доказательств их направления в адрес Общества суду также не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска Предприятию в части взыскания с Общества 177 500 руб. долга и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания требования, на основании подписанного сторонами акта от 27.10.2016 N 341 на сумму 19 000 руб., Обществом заявлено о пропуске исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Общество обязано было оплатить Предприятию спорные работы в размере 100% стоимости, рассчитанной на основании заявки (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора и после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта.

Следовательно, о нарушении своего права Предприятие узнало по истечении 3 (трех) банковских дней с даты подписания сторонами акта от 27.10.2016 N 341 на сумму 19 000 руб., а именно 02.11.2016, в то время как с иском в суд в электронном виде Предприятие обратилось лишь 27.03.2020, то есть уже по истечении трех лет, пропустив соответственно срок исковой давности по означенному требованию.

При этом доказательств перерыва течения срока исковой давности или доказательств его приостановления Предприятием вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу N А56-26997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина