Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 10АП-19967/20 по делу N А41-102236/2019

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А41-102236/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу N А41-102236/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Мытищи Московской области: Сахарова В.Л. (по доверенности N 93-ДВ от 08.06.2020);

открытого акционерного общества "Мытищинский молочный завод":

Петрова Э.С. (по доверенности N 1 от 30.06.2020); Голованов А.Н. (по доверенности N 1 от 03.07.2020).

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Мытищинский молочный завод" (далее - ОАО "ММЗ", общество, ответчик) о признании объекта капитального строительства: нежилое здание (склад-ангар) площадью 849,2 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0000000:56201 по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Бояринова, д. 26 самовольной постройкой; об обязании снести самовольную постройку в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; при неисполнении обществом решения суда в установленный срок предоставить администрации право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ответчика.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено акционерное общество "Водоканал-Мытищи" (далее также - АО "Водоканал-Мытищи", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что согласно сведениям правоустанавливающих документов, нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0000000:56201 возведено в 2003 году, то есть после 01.01.1995, а значит к спорным отношениям подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что материалами дела подтверждается, что в 2016 году в здании выполнялись строительные работы, предположительно по реконструкции, однако за получением разрешения на строительство (реконструкцию) ОАО "ММЗ" ни в органы местного самоуправления, ни в Министерство жилищной политики Московской области (после 01.01.2015) не обращалось. Ссылается на то, что третьим лицом в материалы дела представлены доказательства возведения спорного здания в нарушение строительных норм на месте расположения действующего канализационного коллектора d-600. Считает, что заключение эксперта ООО "ПГС" N 06/03-20 не является допустимым и достоверным доказательством по делу. Указывает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101904:259 по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Бояринова, уч. 26А расположено принадлежащее ответчику нежилое здание (склад-ангар) площадью 849,2 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0000000:56201.

По обращению АО "Водоканал-Мытищи" о возведении в нарушение строительных норм указанного нежилого здания (склада-ангара) на проходящем по территории ответчика действующем канализационном коллекторе d-600 уполномоченными лицами администрации проведена выездная проверка.

В ходе проведения проверки установлено, что строительство здания выполнено без полученной в установленном порядке проектной и разрешительной документации; нарушены предельные параметры застройки - не соблюдены минимальные отступы (3 м. от границ земельного участка).

По информации, предоставленной МБУ "Управление градостроительного и имущественного обеспечения", земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101904:259 расположен:

1) в приаэродромной территории аэродрома Шереметьево, Чкаловский, Черное;

2) в водоохранной зоне поверхностных водотоков и водоемов, в соответствии с генеральным планом городского округа Мытищи Московской области - 117 кв.м.;

3) в береговой полосе общего пользования р. Работня - 110 кв.м.;

4) в водоохранной зоне р. Работня - 1 452 кв.м.;

5) в прибрежной защитной полосе р. Работня - 1 452 кв.м.;

6) в красных линиях - 5 кв.м., 2 кв.м.;

7) в санитраио-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов - 1 452 кв.м.;

8) в санитрано-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов, в соответствии с генеральным планом городского округа Мытищи Московской области - 1 452 кв.м.;

9) в охранной зоне ООПТ Федерального значения Национальный парк Лосиный остров (N 1190-543 от 4.05.1979 г.), в соответствии с генеральным планом городского округа Мытищи Московской области - 1 452 кв.м.;

10) в существующей зоне шумового дискомфорта от автомобильного транспорта, в соответствии с генеральным планом городского округа Мытищи Московской области - 1 452 кв.м.

Кроме того, указанный земельный участок обременен охранными зонами: высоковольтного электрокабеля - 1 кв.м., низковольтного электрокабеля, ТП - 136 кв.м.; теплотрассы - 20 кв.м., объектов электросетевого хозяйства, в соответствии с генеральным планом городского округа Мытищи Московской области - 14 кв.м.

Таким образом, как указывает истец, объект капитального строительства: нежилое здание (склад-ангар) возведен ответчиком в отсутствие проектной и разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, в настоящем случае иск предъявлен к надлежащему ответчику как к лицу, осуществившему строительство спорного объекта.

В пункте 23 постановления N 10/22 отмечено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Общество является собственником спорного нежилого здания (склад-ангар) площадью 849,2 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0000000:5601 по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Бояринова, д. 26.

Указанное здание было выстроено в 1989 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.02.2019 (т. 1, л. д. 21). Аналогичная информация содержится в кадастровом паспорте, техническом паспорте МОБТИ (Мытищинский филиал) (т. 1 л. д. 98-100).

Как указывает ответчик, здание перешло в собственность ОАО "ММЗ" в результате приватизации в 1992 году согласно плану приватизации Мытищинского городского молочного завода. При этом право собственности на спорный склад-ангар не было зарегистрировано в момент после приватизации. В 2003 году ввиду ветхости здания был проведен капитально-восстановительный ремонт ангара и принято решение о регистрации права собственности в ЕГРП в упрощенном порядке по декларации об объекте недвижимости, ввиду того, что объект был построен до 1991 года.

Согласно заключению эксперта ООО "ПГС" N 06/03-20 период строительства объекта - с 1988 по 1989 годы; изменений параметров объекта относительно предоставленной на экспертизу технической документации не выявлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что спорное строение было построено в 2003 году, опровергается материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, от 25.09.2012 N 5698/12, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, на что, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно указал суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в 2016 году в спорном здании выполнялись строительные работы, предположительно по реконструкции, однако за получением разрешения на строительство (реконструкцию) ОАО "ММЗ" ни в органы местного самоуправления, ни в Министерство жилищной политики Московской области (после 01.01.2015) не обращалось.

Ссылается на то, что третьим лицом в материалы дела представлены доказательства возведения спорного здания в нарушение строительных норм на месте расположения действующего канализационного коллектора d-600.

Однако достоверные доказательства того, что в спорном объеме была произведена именно реконструкция, в результате которой спорное здание стало располагаться на канализационном коллекторе, истец в материалы дела не представил.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате действий ответчика проведение каких-либо ремонтных работ в отношении канализационного коллектора невозможно.

При этом ответчик пояснил, что АО "Водоканал-Мытищи" регулярно проводит отбор сточных вод в коллекторе. Иное из материалов дела не следует.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, о наличии спорного объекта истцу стало известно 29.03.2016, когда Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области уведомила администрацию о выездной проверке по обращению АО "Водоканал-Мытищи".

Также 25.03.2016 АО "Водоканал-Мытищи" направило администрации письмо, в котором сообщило о несанкционированном возведении ангара по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Бояринова, д. 26.

Между тем, с иском в суд администрация обратилась только 28.11.2019, то есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу N А41-102236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова