Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 17АП-15203/20 по делу N А60-33271/2020

г. Пермь

19 января 2021 г.

Дело N А60-33271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Мотор": Микова С.А., паспорт, доверенность от 14.01.2021, диплом;

от заинтересованного лица, старшего судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Казакова Д.А.: не явились;

от третьего лица, Управления судебных приставов Свердловской области: не явились;

от должника: общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская транспортная компания": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Мотор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2020 года по делу N А60-33271/2020,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мотор" (ИНН 5948050273, ОГРН 1165958060058)

к старшему судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Казакову Дмитрию Аркадьевичу,

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

должник - общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская транспортная компания"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мотор" (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Казакова Д.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившееся в неисполнении требований частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве": нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках исполнения решения Арбитражного суда Свердловского области по делу N А60-23134/2019, срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в рамках исполнительного производства N 130163/19/66007-ИП.

Поскольку изначально требования были заявлены к старшему судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Казакову Д.А., арбитражный суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену заинтересованного лица, заменив старшего судебного пристава-исполнителя Казакова Д.А. на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Юшину К.С.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 08.10.2020 (резолютивная часть объявлена 07.10.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что нарушение судебным приставом-исполнителем сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и его направления взыскателю доказаны, нарушены права и законные интересы взыскателя.

Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Заинтересованное лицо, третье лицо, должник отзывы на жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 по делу N А60-23134/209 с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Транспортная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОТОР" взыскано 134 870,85 рублей, в том числе 108 330 рублей основного долга и 26 540,85 рублей неустойки, 5 046 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Для принудительного взыскания судом выдан исполнительный лист серии ФС N 031496205 от 03.10.2019.

24.10.2019 общество "Мотор" направило исполнительный лист заказным письмом с уведомлением в адрес территориального отдела судебных приставов Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга (л.д. 15-17).

В связи с отсутствием информации о рассмотрении данного заявления, о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства, заявитель неоднократно обращался в территориальный отдел судебных приставов Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, УФССП России по Свердловской области за соответствующими пояснениями (л.д. 19-27).

В отсутствие информации о возбуждении исполнительного производства, полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности нарушения судебным приставом-исполнителем сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и его направления взыскателю. Вместе с тем, указав на отсутствие нарушенных прав заявителя, и, как следствие, совокупности оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, суд отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

В рассматриваемом случае заявление взыскателя и исполнительный лист поступил в службу судебных приставов 11.11.2019.

Исполнительное производство N 13063/19/66007-ИП возбуждено и соответствующее постановление вынесено 18.12.2019. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя 04.08.2020, то есть после обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Таким образом, нарушение судебным приставом исполнителем требований, установленных в пунктах 8, 17 Закона об исполнительном производстве материалами дела подтверждено.

Апелляционный суд полагает необоснованными выводы суда о недоказанности нарушения прав заявителя.

Обязанность судебного пристава возбудить исполнительное производство и вынести соответствующее постановление, направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства в установленные сроки предусмотрена пунктами 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом обстоятельств дела, статуса заявителя в исполнительном производстве (взыскатель), вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства и направление его взыскателю с существенным нарушением сроков является прямым нарушением закона, что лишает взыскателя законного права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Нарушение сроков вынесения постановления и его направления апелляционный суд полагает существенными, поскольку срок для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства нарушен более чем на месяц; срок для направления постановления взыскателю нарушен более чем на 7 месяцев, постановление направлено взыскателю после обращения в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принятие обществом мер по взысканию в рамках исполнительного производства не устраняет факт нарушения и не свидетельствует об отсутствии нарушенных прав взыскателя.

Оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку последний был лишен возможности получить информацию о возбуждении исполнительного производства, принимаемых мерах по исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года по делу N А60-33271/2020 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Юшиной К.С., выразившееся в нарушении сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 130163/19/66007-ИП в рамках исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23134/2019; направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в рамках исполнительного производства N 130163/19/66007-ИП.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева