Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 17АП-7147/20 по делу N А50-36863/2019

г. Пермь

19 января 2021 г.

Дело N А50-36863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройсервис-Бурение",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта по делу N А50-36863/2019

по иску ООО "Вектор-Бур Сервис" (ОГРН 1135904024453, ИНН 5904300590)

к ООО "Стройсервис-Бурение" (ОГРН 1081650015941, ИНН 1650183160)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: Станкова Л.А., представитель по доверенности от 30.12.2020 N 8, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Бур Сервис" (далее - ООО "Вектор-Бур Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Бурение" (далее - ООО "Стройсервис-Бурение", ответчик) задолженности за оказанные услуги по договору N ССБ-ВБС/15/01 от 15.01.2018 в размере 7 505 760 руб., неустойки за период с 31.07.2019 по 03.12.2019 в размере 801 396 руб. 12 коп., неустойки начиная с 04.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, в рамках дела N А50-35312/2019 ООО "Вектор-Бур Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройсервис-Бурение" о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 5418600 руб. по договору N ССБ-ВБС/28/09 от 28.09.2018, неустойки в сумме 493092 руб. 60 коп.

Определением суда от 02.03.2020 г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А50-36863/2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2020 решение суда первой инстанции от 01.06.2020 оставлено без изменений.

По заявлению взыскателя от 19.08.2020 судом 27.08.2020 выданы исполнительные листы исполнительные листы серии ФС N 26786625, 26786626.

26.08.2020 от ответчика поступило заявление о подтверждении частичной оплаты со ссылкой на погашение задолженности на сумму 7 505 760 руб. 00 коп. К заявлению приложены платежные поручения N 250, N 251 от 21.02.2020, N 521 от 19.06.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2020 г. рассмотрение заявления назначено в судебном заседании на 11.09.2020 в 10.00.

В судебном заседании 11.09.2020 истцом представлены инкассовые поручения от 09.09.2020 N 726158 на сумму 10 155 186 руб. 72 коп., N 728326 на сумму 120 094 руб. 00 коп., подтверждающие взыскание Публичным акционерным обществом "СБЕРБАНК РОССИИ" с ответчика в пользу истца 10 275 280 руб. 72 коп.

Определением суда от 11.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Бурение" удовлетворено, решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2020 по делу N А50-36863/2019 признано исполненным.

21.09.2020 в суд от ответчика поступило заявление о повороте исполнения решения по настоящему делу. В заявлении приведены доводы о двойном исполнении судебного акта.

Определением суда от 20.10.2020 отказано в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворить.

Заявитель указывает, что истцом была получена сумму 14 438 635 руб. 72 коп., т.е. в сумме превышающей размер взысканной задолженности по решению суда. Ответчик указывает, что истец по настоящий момент не возвратил ответчику сумму разницы между взысканными по решению суда и фактически уплаченными ответчиком денежными средствами.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец просил оставить определение суда без изменений, жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 24.09.2020 принято к производству заявление ответчика о повороте судебного акта, мотивированное переплатой денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из неверного толкования ответчиком норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ответчика и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 325 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения.

В силу ч. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Суд первой инстанции правильно отметил, что институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Таким образом, для поворота исполнения судебного акта необходимо не только отменить судебный акт, но и должен быть принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск должен быть оставлен без рассмотрения, либо производство по делу должно быть прекращено. При этом новый судебный акт должен вступить в законную силу.

Как верно установлено судом первой инстанции в настоящем деле, судебный акт первой инстанции не изменялся, не отменялся.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения механизма поворота исполнения судебного акта.

Значимых доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности выводов суда по существу заявления о повороте исполнения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение об отказе повороте исполнения судебного акта является обоснованным, принято в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства, отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2020 года по делу N А50-36863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева