Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-69976/20 по делу N А40-176297/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-176297/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-176297/20, принятое по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889) к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325) об обязании освободить емкости резервных котлов на котельных NN 60 и 69, расположенных по адресу: ЧР, Шатовский район, с. Борзой, в/ч 65384, военный городок N 1, для последующего обеспечения нормативного запаса резервного топлива, качество которого соответствует требованиям ГОСТ на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 16.01.2018 по делу N 2-709/2018

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Титов И.В. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: Симаков А.П. по доверенности от 02.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" об обязании освободить емкости резервных котлов на котельных N N 60 и 69, расположенных по адресу: ЧР, Шатовский район, с. Борзой, в/ч 65384, военный городок N 1, для последующего обеспечения нормативного запаса резервного топлива, качество которого соответствует требованиям ГОСТ на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2018 по делу N 2-709/2018.

Решением от 20 октября 2020 года по делу N А40-176297/2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2017 между ответчиком (Поклажедатель) и истцом (Хранитель) заключен договор хранения N 280317-261, согласно которому Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на хранение имущество, указанное в подписанных уполномоченными представителя сторон актах приема-передачи топлива, оформляемых по месту нахождения имущества (п. 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 8.1 Договора, договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами, действует с 01.04.2017 до 31.03.2018, а в части неисполненных обязательств Сторон - до полного их исполнения.

Дополнительным соглашением от 21.02.2018 N 1 срок действия Договора был продлен до 31.03.2021.

Подпунктом 4.2.1 пункта 4.2 Договора установлено, что Хранитель обязуется хранить имущество в течение срока действия Договора, указанного в разделе 8 Договора.

По смыслу взаимосвязанных положений подпунктов 4.2.3, 4.2.4 и 4.2.6 пункта 4.2 Договора следует, что хранитель обязуется обеспечить количественную и качественную сохранность имущества в течение срока действия Договора с учетом его естественного ухудшения, износа, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств, а также принять для сохранности переданного ему имущества меры, предусмотренные действующим законодательством (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.), обычаями делового оборота и существом Договора. В случае возврата утраты имущества либо его повреждения возместить Поклажедателю стоимость данного имущества по цене последней поставки, подтвержденной товарными накладными.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения имущества, Хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа Поклажедателя, с последующим его уведомлением.

Во исполнение условий Договора на основании актов приема-передачи жидкого топлива от 01.04.2017 ответчик передал, а истец принял следующее топливо: - 21,906 тонны жидкого котельного топлива и топлива печного бытового (далее ЖКТ и ТПБ) по адресу: ЧР, Шатойский р-н, н.п. Борзой, в/г 1, котельная N 60; - 39,241 тонны ЖКТ и ТПБ по адресу: ЧР, Шатойский р-н, н.п. Борзой, в/г 1, котельная N69.

В обоснование исковых требований истец указал, что при использовании указанного жидкого топлива для проверки работы резервных котлов, котлы не работали по причине того, что топливо не соответствует качеству.

При исследовании жидкого топлива экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Дагестан установлено, что жидкое топливо является не стандартным и не соответствует требованиям ГОСТ.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 16.01.2018 по делу N 2-709/2018, истец неоднократно уведомлял ответчика о сложившейся ситуации.

Поскольку данное жидкое котельное топливо принадлежит ответчику, истец не имеет права своими силами освободить емкости перечисленных выше резервных котлов, для последующего обеспечения нормативного запаса резервного топлива, качество которого соответствует требованиям ГОСТ, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что из содержания актов приема-передачи жидкого топлива следует, что ответчик и истец совместно провели осмотр переданного на хранение топлива, определили его количество и внешнее состояние, претензий друг к другу по количеству, качеству, внешнему состоянию не имели (п. 2 акта), таким образом, на момент передачи топлива на хранение оно было пригодно к использованию.

Ссылка на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2018 по делу N 2-709/2018, которым исковые требования военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к филиалу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Южному военному округу удовлетворены, и в соответствии с которым истец обязан обеспечить в период отопительного сезона 2017-2018 наличие на котельных NN 60 и 69 расположенных по адресу: ЧР, Шатовский район, с. Борзой, в/ч 65384, военный городок N 1, нормативного запаса резервного топлива, качество которого соответствует требованиям ГОСТ правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку, в основу судебного акта были положены выводы исследования экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Дагестан от 22.09.2017 N 76/15 о том, что образцы нефтепродуктов, изъятые с названных выше котельных для проведения анализа, не соответствуют требованиям ГОСТ, топливо не пригодно для использования.

Между тем, АО "ГУ ЖКХ" не участвовало в изъятии проб топлива, не привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица.

Также суд первой инстанции, учитывая промежуток времени, прошедший с момента передачи топлива на хранения до момента забора проб и проведения исследования, в отсутствие своевременного уведомления истцом ответчика о сложившейся проблемной ситуации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истец не надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, допустив ухудшения качества принятого на хранение топлива, в результате чего оно пришло в негодность. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, в решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2018 по делу N 2-709/2018 не указано на то, что освобождение резервуаров (ёмкостей), в которых хранится топливо, переданное истцу ответчиком, является единственной возможностью для исполнения решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклаже дате л ем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Пунктом 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела усматривается, что истец принял на себя обязательство хранить имущество, не ухудшая его качественные характеристики, в течение срока действия Договора, то есть до 31.03.2021, в свою очередь, в соответствии с условиями Договора на ответчика не возложена обязанность забрать топливо по требованию истца ранее окончания срока его действия.

Приведение в негодность переданного на хранение топлива (его повреждение), качество которого на момент его передачи на хранение являлось надлежащим (пригодным для использования), является основанием для возмещения истцом ответчику стоимости такого топлива и не порождает на стороне ответчика обязанность забрать непригодное для использования топливо.

При этом, условиями Договора также предусмотрено, что истец (хранитель) вправе самостоятельно переместить имущество с одного места хранения на другое (изменить место хранения), в случае если хранение имущества на ранее отведенном месте для его хранения не представляется возможным с последующим уведомлением ответчика (поклажедателя) об изменении места хранения имущества.

В апелляционной жалобе заявитель также указал на то, что ответчик ввел истца в заблуждение в качестве принимаемого на хранение топлива, а именно передаваемое топливо изначально было с повышенной вязкостью, то есть не жидким (как требовалось) и похожим на солидол (очень густое), в связи с чем, пошел на ухищрения, разбавил данное топливо бензином до придания соответствующего для формальности вида при передаче. Поскольку со временем бензин улетучился, топливо вернулось в свой изначальный вид, вязкость повысилась и топливо стало непригодным для использования.

Данные утверждения истца не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам дела и вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2018 по делу N 2-709/2018.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-176297/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева