Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-68433/20 по делу N А40-37000/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-37000/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сладкар" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-37000/20 по иску ООО "Сладкар" (ОГРН: 1157746036370, ИНН: 7705364257) к ООО "Тат-Систем" (ОГРН: 1147746398733, ИНН: 7724917612) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куприянов С.В. по доверенности от 07.07.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сладкар" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Тат-Систем" о взыскании убытков в размере 130 000 руб., о признании договора N 16-09/РПР от 16.09.2019 расторгнутым (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 14.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 16-09/РПР.

Во исполнение п.2.5.1 договора истец перечислил ответчику сумму в размере 60% от общей стоимости работ, что составило 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 635 от 23.09.2019.

В соответствии с п.3.2 договора датой начала выполнения работ считается дата поступления платежа на расчетный счет исполнителя, дата начала работ - 23.09.2019.

Истец утверждает, что услуги не оказаны по настоящее время.

Как указывает истец, в результате отступлений ответчика от условий договора "Результаты расчетов по оценке пожарного риска на объекте защиты" (расчет) не приняты 6 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве, о чем вынесено Решение от 29.11.2019, в котором подробно изложены все нарушения ответчика при проведении расчета, что повлекло составление протокола об административном правонарушении в отношении истца, и привлечение истца к административной ответственности, что подтверждается: копией Решения о непринятии "Результаты расчетов по оценке пожарного риска на объекте защиты" от 29.11.2019; копией Протокола N 211 от 29.11.2019 в отношении ООО "Сладкар"; постановлением мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г.Москвы по делу об административном правонарушении от 14.01.2020 по делу N 05-0615//399/2019.

Постановлением истец привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.04.2020 постановление мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г.Москвы от 17.01.2020, которым ООО "Сладкар" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. оставлено без изменения.

Истец указывает, что данный штраф в размере 70 000 руб.он оплатил (платежное поручение N 306 от 14.07.2020), в связи с чем понес дополнительные убытки в размере 70 000 руб.

Истец указывает, что до настоящего времени сведения о принятии (непринятии) расчета надзорным органом, как и сам принятый (непринятый) расчет, истцу не предоставлены.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему вреда со стороны ответчика, при этом материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения обязательств исполнителем.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутый акт подписан истцом в отсутствие замечаний, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Вопреки доводу жалобы, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о подписании акта N 160 от 17.12.2019 неуполномоченным лицом.

Оттиск печати на договоре N 16-09/РПР от 16.09.2019 свидетельствует о наличии у подписавшего его лица в момент совершения спорных юридических действии полномочий при наличии совокупности следующих обстоятельств: данное лицо является работником организации (менеджер) и его полномочия возникли исходя из обстановки (п.1 ст.182, ст.402 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что печать организации выбыла из её владения.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно двустороннему акту оказанных услуг фактически ответчик выполнил весь объем работ по договору, а со стороны истца ответчику не поступало соглашения о расторжении с указанием его сроков вступления в силу.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-37000/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук