Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 04АП-6276/20 по делу N А10-3434/2020

город Чита

20 января 2021 г.

Дело N А10-3434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Куклина О.А., Скажутиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Администрация сельского поселения "Баргузинское" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2020 года по делу N А10-3434/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медпром" (ОГРН 1170327002636, ИНН 0326551412) к муниципальному казенному учреждению "Администрация сельского поселения "Баргузинское" (ОГРН 1050300003324, ИНН 0301003710) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медпром" (далее - истец, общество, ООО "Медпром") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному казенному учреждению "Администрация сельского поселения "Баргузинское" (далее - ответчик, администрация, МКУ "Администрация сельского поселения "Баргузинское") с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 275 258,71 руб. основного долга и 51 562,96 руб. неустойки за период с 27.12.2019 по 27.07.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что заявление о признании иска, на котором суд основывал свое решение, подготовлено специалистом администрации без согласования с главой сельского поселения "Баргузинское" с подделкой подписи. Ответчик указал на свое несогласие с исковыми требованиями со ссылкой на выполнение истцом работ некачественно и не в полном объеме, а также на нарушение истцом сроков выполнения работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему полагал решение суда законным и обоснованным, изложил возражения по доводам жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, между обществом (подрядчиком) и администрацией (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 29.07.2019, по условиям которого подрядчик обязуется надлежащим образом выполнить работы по благоустройству центральной площади в с. Баргузин, Баргузинского района, Республики Бурятия по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункты 1.1, 1.2).

Общая стоимость работ по контракту составляет 1 275 258,71 руб., НДС не облагается (пункт 2.1). Срок начала выполнения работ установлен с момента подписания настоящего муниципального контракта до 30.09.2019 (пункт 3.2 контракта).

В пункте 2.5. контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 рабочих дней. Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта приемки выполненных работ (ее результатов), который подписывается сторонами в день окончания приемки выполненных работ (документом о приемке, который подписывается заказчиком) (пункт 5.3. контракта).

Пунктом 8.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать оплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В подтверждение исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту в материалы дела представлены: акт приемки выполненных работ КС-2 от 05.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2019 N 1 на сумму 1 275 258,71 руб., акт выполненных работ от 05.12.2019 N 109 (л.д. 25-33), подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик оплату выполненных и принятых работ не произвел.

Неисполнение администрацией обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 275 258,71 руб. основного долга и 51 562,96 руб. неустойки за период с 27.12.2019 по 27.07.2020.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 711, 720, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учтя правовые позиции, сформулированные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из обоснованности требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Так как заключенный сторонами контракт по правовой природе квалифицируется как договор подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом подрядных работ стоимостью 1 275 258,71 руб. и приемка их результата ответчиком подтверждены сведениями акта приемки выполненных работ КС-2 от 05.12.2019, акта выполненных работ от 05.12.2019 N 109, справкой о стоимости выполненных работ.

Указанные документы подписаны сторонами, в том числе и Администрацией, без замечаний и возражений. Подписи скреплены оттисками печатей (л.д. 26-33).

Указанные доказательства соответствуют признакам относимости и допустимости, не оспорены, не опровергнуты ответчиком.

При доказанности выполнения истцом работ на заявленную сумму, у ответчика возникло обязательство оплатить за работы.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не ссылался на выполнение истцом работ ненадлежащего качества и не в полном объеме, доказательств тому не указал и не предоставил, а суд первой инстанции сведениями о таких обстоятельствах не располагал, то в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 (абзац 6) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не рассматривает указанные доводы апеллянта.

В рассматриваемом случае ответчик, будучи извещенным о инициации дела в суде, не был лишен возможности представить суду первой инстанции свою позицию по делу и представить доказательства в обоснование своих доводов.

Апелляционный суд не усматривает объективных, независящих от ответчика обстоятельств, препятствующих администрации воспользоваться указанными процессуальными правами.

Ответчик, приложив к своей апелляционной жалобе копию гарантийного письма от 09.12.2020, акта общественной комиссии от 09.11.2020, не указал и не обосновал невозможность представить данные документы суду первой инстанции, не ссылался на причины, препятствующие представлению этих документов суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательств по делу, и их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что заявление о признании иска, на котором суд основывал свое решение, подготовлено специалистом администрации без согласования с главой сельского поселения "Баргузинское" с подделкой подписи, апелляционный суд не принимает, поскольку суд первой инстанции при принятии решения не основывался исключительно на признании ответчиком иска. Суд принял решение, оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, подтверждающими выполнение истцом работ на заявленную к взысканию сумму и их приемку ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты на спорную денежную сумму за выполненные работы, истец обоснованно потребовал, а суд в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик своевременно не исполнивший своего обязательства оплатить истцу за выполненные работы несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Неустойку в сумме 51 562,96 руб. истец рассчитал за период с 27.12.2019 по 27.07.2020 в соответствии с фактическими обстоятельствами допущенной ответчиком просрочки оплаты и условиями договора о неустойке (пункт 8.3). Ни периода начисления неустойки, ни арифметику ее расчета ответчик не оспорил, а суд апелляционной нашел правильным расчет неустойки.

Доводы заявителя жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение по делу. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. По изложенным причинам суд не принял доводы в обоснование жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республике Бурятия от 13 октября 2020 года по делу N А10-3434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

О.А. Куклин Е.Н. Скажутина