Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 17АП-14715/20 по делу N А50-581/2020

г. Пермь

19 января 2021 г.

Дело N А50-581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца ООО "Новинка" (ОГРН 1155958005631, ИНН 5903112949) - Захаров А.Ю. - представитель по доверенности от 10.08.2020, диплом, паспорт;

от ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) - Маслеева Л.Г. - представитель по доверенности от 19.01.2021, служебное удостоверение; Халиманович Н.А. - представитель по доверенности от 03.03.2020, диплом, паспорт;

от ответчика МКУ "Пермское городское управление гражданской защиты" (ОГРН 1045900111036, ИНН 5902293097) - Дьячков А.Н. - представитель по доверенности от 15.01.2021, служебное удостоверение; Щепин А.В. - представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом, служебное удостоверение;

от третьего лица ГКУ Пермского края "Гражданская защита" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2020 года

по делу N А50-581/2020,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению ООО "Новинка"

к Главному управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, МКУ "Пермское городское управление гражданской защиты",

третье лицо: ГКУ Пермского края "Гражданская защита",

о признании отсутствующим помещения с назначением защитное сооружение гражданской обороны (убежище),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новинка" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - ответчик 1, ГУ МЧС России по Пермскому краю, Управление), МКУ "Пермское городское управление гражданской защиты" (далее - ответчик 2, МКУ ПГУГЗ, учреждение) о признании отсутствующим в нежилом здании, принадлежащем на праве собственности ООО "Новинка", помещения с назначением защитное сооружение гражданской обороны (убежище), обязании Управления исключить из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны указанное защитное сооружение гражданской обороны (убежище) (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим в нежилом здании, принадлежащем на праве собственности ООО "Новинка" помещения с назначением - защитное сооружение гражданской обороны (убежище). Суд обязал ГУ МЧС России по Пермскому краю и МКУ ПГУГЗ исключить из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны защитное сооружение гражданской обороны (убежище), расположенное в нежилом здании истца; взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину по иску в суммах по 1 500 руб., а также с ответчиков в доход федерального бюджета госпошлину по иску в суммах по 1 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ГУ МЧС России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Управление настаивает на том, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований с учетом того, что спорное здание принималось истцом в эксплуатацию в 1990 году как фабрика по ремонту и изготовлению трикотажных изделий, в соответствии с действующими на то время нормативными актами на территории фабрики должно быть предусмотрено убежище для укрытия рабочих смен, на что указывает пункт 3 Инвентаризационного паспорта N 371, факт наличия защитного сооружения гражданской обороны (убежище) (далее - ЗС ГО) подтвержден заключением ООО "Регион 59" N 01-219-ТО, в инвентаризационном паспорте на убежище N 371 указан адрес ЗС ГО, его инвентарный номер и приведены его технические характеристики, поэтажный план и экспликация спорного объекта, подписанный должностными лицами: основанием занесения указанного объекта в журнал ЗС ГО послужила информация, предоставляемая МКУ ПГУГЗ и ГКУ Пермского края "Гражданская защита", с 1994 по 2000 года имеются акты осмотра убежища, объект проверялся с участием представителя истца, инвентаризационный паспорт ЗС ГО свидетельствует о статусе помещения как объекта ГО, ссылка истца на заключение ООО "Регион 59" N 01-219-ТО безосновательна, поскольку из выводов указанного заключения следует, что подвальное помещение не может эксплуатироваться как ЗС ГО, что лишь свидетельствует о том, что помещение не соответствует установленным требованиям, однако не свидетельствует о том, что помещение не является ЗС ГО; также отмечает, что истец обращался в ГУ МЧС России по Пермскому краю 16.10.2019 с заявлением о снятии с учета ЗС ГО, однако процедуру, предусмотренную Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, не завершил.

МКУ "Пермское городское управление гражданской защиты" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым полностью поддерживает позицию Управления о наличии ЗС ГО в подвальном помещении здания истца и обоснованность включения записи о данном защитном сооружении в соответствующих журналах учета ЗС ГО.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу Управления - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.

Представитель МКУ ПГУГЗ в обоснование доводов отзыва заявила ходатайство о приобщении к материалам дела Акта осмотра подвального помещения ООО "Новинка" от 14.10.2020, письма от 10.11.2020 N 13.

Ходатайство судом рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ МКУ ПГУГЗ не указало уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств, невозможности проведения соответствующих проверочных мероприятий в период рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того суд отмечает, что Акт осмотра от 14.10.2020 не отвечает критериям статьи 67 АПК РФ, поскольку заявителем ходатайства не доказана легитимность проверки, в рамках какой процедуры была проведена проверка подвального помещения, в рамках какого установленного порядка создана и проводила соответствующие мероприятия комиссия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО "Новинка" находится нежилое здание общей площадью 3914,5 кв.м, инвентарный номер 2527а, лит. А,А1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2015 серии АА N 172805, выданным повторно взамен свидетельства от 02.05.2007 (л.д. 37, т. 1).

Данное здание приобретено акционерным обществом закрытого типа "Новинка" по договору о выкупе имущества у областного комитета по управлению имущества (л.д. 30, т. 1).

Год постройки здания по техническому паспорту - 1990, кадастровый номер объекта 59:01:4410129:1052 (л.д. 14-29, т. 1).

25.11.1994 комиссией в составе главного механика и инженера-строителя производственно-коммерческого акционерного общества Трикотаж "Новинка" и и.о. начальника штаба по делам ГО и ЧС составлен инвентаризационный паспорт на убежище гражданской обороны N 371 (л.д. 113, т. 1).

Полагая, что указанное помещение учтено ответчиками в качестве защитного сооружения без необходимых к тому оснований, доказательства определения статуса подвального помещения здания, принадлежащего истцу, как ЗС ГО, отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что по техническим характеристикам и показателям спорное помещение нельзя классифицировать как ЗС ГО, поскольку из совокупности имеющихся в материалах дела документов не явствует, что спорный объект был принят в эксплуатацию как ЗС ГО и принят на баланс предприятия, следовательно, существование в указанном здании такого объекта как убежище не подтверждено, суд первой инстанции удовлетворил требования общества.

Управление по доводам апелляционной жалобы настаивает на том. что суд принял незаконное и необоснованное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется на основании Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее Закон о гражданской обороне), Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" (далее Постановление N 1309), Приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" (далее Приказ N583).

В соответствии с пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, принятого во исполнение статьи 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно-химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

Согласно Приказу МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" статус защитного средства гражданской обороны определяется наличием паспорта (приложение N6) (пункт 1.2 Приказа N583), готовность и использование ЗС ГО по предназначению обеспечивают руководители ГО организаций, на учете которых они находятся (пункт 1.7 Приказа N583), учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО, форма которого приведена в приложении N5 (пункт 2.1 Приказа N583), документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Паспорт ЗС ГО оформляется в следующих случаях: после ввода ЗС ГО в эксплуатацию; при изменении типа ЗС ГО; при отсутствии паспорта ЗС ГО по итогам инвентаризации ЗС ГО после его закрепления за эксплуатирующей организацией.

При отсутствии паспорта ЗС ГО основанием для учета ЗС ГО являются проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к ЗС ГО (пункт 2.2 Приказа N 583).

Сведения о наличии ЗС ГО представляются в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в соответствии с устанавливаемым порядком (пункт 2.3 Приказа N 583).

Согласно пункту 2.4 Приказа N 583 инвентарные номера ЗС ГО присваиваются органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с нумерацией ЗС ГО, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации.

Для присвоения инвентарных номеров организации представляют в главные управления МЧС России по субъектам Российской Федерации данные о месте расположения ЗС ГО и копии паспортов сооружений.

В силу пункта 2.5 Приказа N 583 ЗС ГО снимаются с учета в следующих случаях:

- при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно;

- в связи с новым строительством, реконструкцией, техническим переоснащением зданий и сооружений, осуществляемыми по решению федеральных органов исполнительной власти и (или) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. При этом в планах технического переоснащения и реконструкции организаций предусматривается восполнение снимаемого с учета фонда ЗС ГО;

- при отсутствии организаций, которым возможна передача ЗС ГО в оперативное управление, хозяйственное ведение, и потребности в ЗС ГО на данной территории для защиты категорий населения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны";

- при фактическом отсутствии ЗС ГО по учетному адресу. При этом к акту о снятии ЗС ГО с учета прилагаются материалы проведенных проверок (расследований) по факту отсутствия ЗС ГО по учетному адресу.

Спорным помещением является подвальное помещение здания, собственником которого является ООО "Новинка" (свидетельство о государственной регистрации от 17.08.2015 серии АА N 172805).

Технический паспорт на нежилое здание по состоянию на 28.09.2018 не содержит сведений о наличии в здании защитного сооружения гражданской обороны (л.д.14-29, т.1).

Отсутствие в техническом паспорте информации о ЗС ГО в здании также имело место при регистрации ранее зарегистрированного права собственности на все здание, что следует из письма Пермской областной регистрационной палаты от 15.05.2002, представленного в материалы дела N А50-3251/2002-Г1 и дела N 32381/2018, что также подтверждается отсутствием данных сведений в техническом паспорте по состоянию на 01.10.1998.

ГУ МЧС России по Пермскому краю, относя спорное помещение к объектам гражданской обороны, в апелляционной жалобе ссылается, в том числе на инвентаризационный паспорт убежища гражданской обороны от 25.11.1994 N 371, инвентаризационную карточку защитного сооружения гражданской обороны от 01.04.2014 N 25/00377.

Между тем данные доказательства не могут служить безусловным подтверждением того, что спорный объект является защитным средством гражданской обороны.

Так, акт государственной комиссии по приемке законченного строительством объекта (спорного здания) в эксплуатацию от 28.06.1990 не содержит указания на приемку в эксплуатацию объекта, содержащего техническое сооружение - ЗС ГО.

При этом инвентаризационный паспорт убежища гражданской обороны от 25.11.1994 N 371, представленный МКУ "Пермское городское управление гражданской защиты", содержит особое заключение, свидетельствующее о том, что при приемке здания было принято по акту убежище с неустановленным оборудованием приточной и вытяжной вентиляции; не сделана термоизоляция по периметру здания и над убежищем; в результате весной и летом внутренние и внешние воды затопляют убежище; убежище к приему укрываемых не готово.

Инвентаризационная карточка защитного сооружения гражданской обороны от 01.04.2014 N 25/00377 содержит ссылку на приватизацию в 2000 г., в ходе которой ЗС как подвальное помещение вошло в уставной капитал предприятия. При этом инвентаризационная карточка содержит указание на необходимость списания защитного средства гражданской обороны ввиду его неготовности.

Указанные обстоятельства не требуют доказывания вновь, поскольку установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2018 по делу N А50-32381/2018, принятым по результатам заявления ООО "Новинка" о признании недействительным предписания ГУ МЧС России по Пермскому краю от 28.09.2018 N 29, и являющимся в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

В указанном деле с учетом того, что административный орган не доказал, что спорное помещение в соответствии с проектной и технической документацией, объемно-планировочным и конструктивным решением, специальным инженерно-техническим оборудованием принадлежит к помещениям защитных сооружений гражданской обороны, суды признали незаконными и необоснованными требования Управления, выдвинутые к эксплуатации ЗС ГО в оспариваемом предписании, вынесенном в отношении общества.

Таким образом, по техническим характеристикам и показателям спорное помещение нельзя классифицировать как защитное сооружение гражданской обороны, поскольку из совокупности имеющихся в материалах дела документов не явствует, что спорный объект был принят в эксплуатацию как защитное сооружение гражданской обороны и принят на баланс предприятия.

О невозможности эксплуатации подвального помещения в качестве защитного сооружения гражданской обороны в настоящее время также свидетельствует представленное истцом заключение по результатам обследования помещений подвала данного нежилого здания 01-2019-ТО, составленное ООО "Регион 59".

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермской области от 15.05.2002 по делу N А50-3251/2002-Г-1, вступившим в законную силу, предметом спора по которому являлась законность сделки по приватизации встроенного объекта гражданской обороны.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в мотивировочной части решения по делу N А50-3251/2002-Г-1 указано, что истцом не представлено доказательств того, что до приватизации в 1992 году здания данное помещение было в установленном порядке введено в эксплуатацию и учитывалось уполномоченными органами в качестве объекта, приватизация которого могла быть осуществлена с соблюдением особых условий. Акт инвентаризации средств коллективной защиты от 25.11.1994, содержащий вывод о неготовности убежища к приему укрываемых, а также инвентаризационный паспорт на убежище гражданской обороны N 371, составленные в этот же день и включающий те же характеристики несоответствующего своему назначению объекта, основаниями для факта относимости этого помещения к объектам гражданской обороны до 1992 года не являются.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" N 2284 от 24.12.1993, приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.

Вместе с тем, как подтверждено судебным актом по делу N А50-3251/2002-Г-1, свидетельством о регистрации права, данный объект недвижимости выбыл из федеральной собственности и в настоящее время принадлежит ООО "Новинка" на праве собственности.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что по техническим характеристикам и показателям спорное помещение нельзя классифицировать как ЗС ГО, поскольку из совокупности имеющихся в материалах дела документов не явствует, что спорный объект был принят в эксплуатацию как ЗС ГО и принят на баланс предприятия, существование в указанном здании такого объекта как ЗС ГО убежище не подтверждено.

Ссылки ответчиков на несоблюдение истцом порядка снятия объекта с учета не принимаются, поскольку порядок снятия с учета объектов ЗС ГО применим к объектам, которые таким статусом обладают и являются таковыми, в то время как спорный объект статусом убежища не обладал и не обладает и необоснованно состоит на учете.

Ссылки в жалобе Управления и отзыве МКУ ПГУГЗ на то, что что истец обращался в ГУ МЧС России по Пермскому краю 16.10.2019 с заявлением о снятии с учета ЗС ГО, однако процедуру, предусмотренную Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, не завершил, также не принимаются, как не свидетельствующие о наличии ЗС ГО.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2020 года по делу N А50-581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева Е.М.Трефилова