Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 02АП-9626/20 по делу N А28-10135/2020

г. Киров

19 января 2021 г.

Дело N А28-10135/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мясной Барин Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2020 по делу N А28-10135/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясной Барин Плюс" (ИНН: 4345423491, ОГРН: 1154350004820)

к обществу с ограниченной ответственностью "СНАБГАЗ"

(ИНН: 4312150584, ОГРН: 1154312000171)

о взыскании 180 653,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясной Барин Плюс" (далее - Истец, ООО "Мясной Барин Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СНАБГАЗ" (далее - Ответчик, ООО "СНАБГАЗ") о взыскании 150 000 руб. убытков в виде уплаченных административных штрафов по решениям Арбитражного суда Кировской области по делам N А28-7576/2019 и N А28-9108/2019 и 30 653,50 руб. в виде расходов на оплату юридических и почтовых услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2020 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Мясной Барин Плюс" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции указал, что при исполнении требований TP ТС 021/2011 ООО "Мясной Барин Плюс" должно было составить акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и воздержаться от реализации такого товара. Однако, ни условиями договора поставки N 10 от 15.05.2017, ни действующим законодательством не предусмотрено императивных требований о составлении акта о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции при отсутствии сопроводительной документации.

Суд первой инстанции не указал нормы материального права, согласно которым Истец должен был составить акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции, согласившись с позицией Ответчика о необходимости применения Инструкций N 6-П от 15.06.1965 и N 7-П от 25.04.1966, тогда как данные Инструкции могут применяться только если это предусмотрено в договоре.

2) Ответчик ссылался на пункт 2.2.1 договора, в котором якобы установлена обязанность покупателя принять товар по количеству и качеству согласно Инструкциям N 6-П и N 7-П, тогда как в данном пункте договора указано, что "Покупатель обязан осмотреть товар в момент приемки и принять его по количеству и качеству согласно инструкции N П-6, N П-7. При обнаружении несоответствия поставленного товара, требованиям настоящего договора или некомплектности поставки в соответствии с пунктом 2.1.3 Покупатель вправе отказаться от приемки товара".

3) При подписании договора поставки Истец исходил из того, что в рамках договора поставки стороны совместно разработают некие инструкции для приемки товаров по количеству и качеству (но не по передаче документов, относящихся к поставке). Однако в период действия договора такие инструкции разработаны не были в связи с тем, что между сторонами сложились правила приемки товаров путем их количественного подсчета и проверки качества путем подтверждения его сертификатом соответствия.

4) В настоящем деле имеются доказательства наличия всех составляющих для взыскания убытков:

- противоправность поведения, повлёкшего причинение вреда (ООО "Снабгаз" не передало ООО "Мясной Барин Плюс" необходимые товаросопроводительные документы,

- причинно-следственная связь (было выявлено нарушение ООО "Мясной Барин Плюс" требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", выразившееся в отсутствии товаросопроводительной документации на товар).

При рассмотрении дела N А28-805/2020 суд сделал вывод о том, что с учетом представленной ООО "Мясной барин плюс" копии договора поставки N 03/06/19-07, товарной накладной от 24.06.2019 N 290 о поставке масла сливочного "Крестьянского" имеет место несвоевременное (не в ходе проверки) представление документов, предусмотренных TP ТС 021/2011, что не охватывается объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем отказал в привлечении к административной ответственности. То есть из-за отсутствия одних и тех же документов, имевшихся у Ответчика, но не предоставленных им Истцу на одну и ту же партию товара, Истец был привлечен к административной ответственности.

- Общий размер убытков, причиненных Истцу, составил 180 653,50 руб., из которых 150 000 руб. составляют оплаченные ООО "Мясной Барин Плюс" штрафы.

Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица.

ООО "Снабгаз" представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара и порядок проверки качества товара могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ (пункт 14 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки"), порядок приёмки товаров по количеству и качеству, установленный "Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" и "Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утверждённой постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Таким образом, по смыслу приведенных норм в их толковании, данном Верховным Судом Российской Федерации, при рассмотрении споров о взыскании убытков, вытекающих из ненадлежащего исполнения договорного обязательства, на истца возлагается процессуальная обязанность представить доказательства, подтверждающие возникновение у него убытков в заявленном размере, нарушение ответчиком условий договора, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и неправомерным поведением ответчика. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В абзацах 3-5 пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснены, в частности, следующие правила толкования договоров:

значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование);

толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств;

условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения;

толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между "СНАБГАЗ" (продавец) и ООО "Мясной Барин Плюс" (покупатель) заключен договор поставки N 10, по которому продавец обязуется передать товар, относящиеся к нему документы в собственность покупателю, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять его по количеству и качеству в присутствии представителя продавца и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

При заключении договора стороны достигли согласия относительно всех его условий, в том числе и по условию, содержащемуся в пункте 2.2.1 договора, согласно которому обязанность покупателя: осмотреть товар в момент приемки и принять его по количеству и по качеству, согласно Инструкции П-6, П-7. При обнаружении несоответствия поставленного товара требованиям настоящего договора или некомплектности поставки в соответствии с пунктом 2.1.3 договора покупатель вправе отказаться от приемки товара.

Согласно пункту 14 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т. п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют. В случае, если все сопроводительные документы при поставке товара переданы покупателю, то акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции не составляется.

Таким образом, Инструкция N П-7 содержит прямое указание на порядок действий покупателя при приемке товаров по качеству и комплектности, в том числе по наличию (отсутствию) сопроводительных документов на товар.

При передаче товара Истец принял его без замечаний, как к самому товару, так и к сопроводительным документам на товар.

Акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции не составлялся, отказ от приемки товара Истец не заявлял, какие-либо претензии, требования в разумный срок после поставки товара не предъявлял.

На основании распоряжения Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 13.03.2019 N 88 в отношении ООО "Мясной Барин Плюс" была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено отсутствие товарно-сопроводительных документов, подтверждающих оборот продукции (масло сливочное "Традиционное" с м.д.ж. 82,5%, согласно этикетке изготовитель - ООО "Инфо-Сервис") от производителя до поставщика ООО "СНАБГАЗ", поставившего товар Истцу, который, в свою очередь, поставил товар по договору N 10/19-РК и товарной накладной от 09.01.2019 МДОУ "Детский сад N 107 общеразвивающего вида" г. Ухта, п. Водный.

По данному факту Управлением Россельхознадзора по Республике Коми в отношении ООО "Мясной Барин Плюс" 24.05.2019 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2019 по делу N А28-7576/2019 ООО "Мясной Барин Плюс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (штраф уплачен ООО "Мясной Барин Плюс" 03.04.2020 по платежному поручению N 94).

25.06.2019 в ходе проверки также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ по факту нарушения требований статьи 4, части 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, а также принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, касающееся отсутствия товарно-сопроводительных документов, подтверждающих оборот продукции (масло сливочное "Традиционное" с м.д.ж. 82,5%, согласно этикетке изготовитель - ООО "Инфо-Сервис") от производителя до поставщика ООО "СНАБГАЗ", который Истец, получив от ООО "СНАБГАЗ", поставил по товарной накладной от 12.12.2018 N 845 МОУ "Гимназия иностранных языков" г. Ухта.

Решением Арбитражный суд Кировской области от 28.08.2019 по делу N А28-9108/2019 ООО "Мясной Барин Плюс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (штраф уплачен ООО "Мясной Барин Плюс" 03.04.2020 по платежному поручению N 95).

Полагая, что причиной взыскания с ООО "Мясной Барин Плюс" административных штрафов в сумме 150 000 руб. явились действия ООО "СНАБГАЗ", Истец обратился к Ответчику с претензией, потребовав оплаты сумм административных штрафов и услуг представителя.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

Между тем, как уже было указано выше, лицо может быть привлечено к ответственности в форме возмещения убытков лишь при наличии прямой причинно-следственной связи между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства.

Как следует из материалов дела, основанием для применения административных штрафов явились действия Истца по вводу в гражданский оборот продукции без сопроводительной документации, позволяющей проследить оборот продукции от производителя до конечного получателя.

В случае установления факта отсутствия сопроводительной документации при приемке товара Истец обязан в силу требований TP ТС 021/2011 составить акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и воздержаться от реализации такого товара. Доказательств совершения действий, необходимых в таком случае, Истец в материалы дела не представил. При этом, настаивая на отсутствии спорных документов, Истец после приемки товара реализовал его образовательным учреждениям, что является нарушением требований действующего законодательства и его недобросовестным поведением в качестве участника финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками заявитель жалобы не доказал, что исключает возложение на ООО "Сеабгаз" обязанности возместить Истцу расходов в виде уплаченного административного штрафа.

Рассмотрев жалобу Истца, апелляционный суд считает, что в обоснование своей позиции заявитель жалобы фактически настаивает на иной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, что в отсутствие доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предлагаемая Истцом оценка и трактовка доказательств, представленных в материалы дела, а также обстоятельств, фактически имевших место в деятельности Истца и Ответчика, позицию заявителя жалобы также не подтверждает и о наличии оснований для взыскания убытков не свидетельствует.

Так, например, одним из доводов заявителя апелляционной жалобы является предположение о совместной с Ответчиком разработке неких инструкций для приемки товаров по количеству и качеству, на что Истец рассчитывал при подписании договора поставки. Однако доказательств наличия у сторон договора таких намерений Истец в материалы дела не представил. При этом, заявляя такой довод в жалобе, ООО "Мясной Барин Плюс" тут же указывает, что разработка таких предполагаемых инструкций должна была производиться не по порядку передачи документов, относящихся к поставке.

Доводов о несогласии с взысканием судебных расходов в размере 30 653,50 руб. Ответчик в жалобе не указал.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Мясной Барин Плюс" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2020 по делу N А28-10135/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясной Барин Плюс" (ИНН: 4345423491, ОГРН: 1154350004820) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова