|
20 января 2021 г.
|
Дело N А43-15356/2020
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вод-Строй" Борисова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020 по делу N А43-15356/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вод-Строй" (ИНН 5221003383, ОГРН 1165243050356) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Лукояновская центральная районная больница (ИНН 5221002284, ОГРН 1025200916400) о взыскании 325 356 руб. 35 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора региональной службы по тарифам Нижегородской области (ИНН 5260172603, ОГРН 1065260098760),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вод-Строй" (далее - ООО "Вод-Строй", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Лукояновская центральная районная больница" (далее - ГБУ НО "Лукояновская центральная районная больница", Учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 4457 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на 25.02.2020 в размере 60 899 руб. 35 коп. и далее по день фактической оплаты суммы долга.
Решением от 08.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Вод-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, что привело к неверному определению даты начала течения срока исковой давности для истца, а также не применил статью 203 ГК РФ.
Указал, что срок исполнения обязательства по оплате услуг водоснабжения, установленный Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), к отношениям сторон в части определения начала течения срока исковой давности не применил, поскольку договор водоснабжения на 2016 год между ООО "Вод-Строй" и ответчиком не заключен, срок исполнения обязательств ответчика по оплате услуг водоснабжения не определен.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 314 ГК РФ, апеллянт отметил, что в отношении срока оплаты стоимости бездоговорного потребления холодной воды, Правила N 776 не содержат положений, позволяющих определить момент исполнения данного обязательства и, как следствие, начало течения срока исковой давности.
Истец указал, что конкурсный управляющий ООО "Вод-Строй" узнал о нарушении прав ООО "Вод-Строй", в интересах которого он действует, только с момента передачи бывшим руководителем Общества документации, а именно 25.02.2020. Считает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 10.05.2016 по 31.12.2016 является необоснованным.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2018 по делу N А43-40837/2018 общество с ограниченной ответственностью "Вод - Строй" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Борисов Сергей Александрович.
ООО "Вод-Строй" в период с 10.05.2016 по 28.02.2018 являлось гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории Лукояновского муниципального района Нижегородской области.
10.05.2016 между ООО "Вод-Строй" и Администрацией Лукояновского муниципального района Нижегородской области был заключен Договор N 77 аренды муниципального имущества, в соответствии с которым Администрация передала в пользование ООО "Вод-Строй" муниципальное имущество, расположенное в с. Кудеярово Лукояновского района Нижегородской области, для водоснабжения объектов, принадлежащих юридическим и физическим лицам в данном населенном пункте. Договор был заключен сроком на 5 лет, расторгнут Соглашением от 28.02.2018 с 01.03.2018.
16.05.2016 был составлен Акт обследования объектов централизованного водоснабжения по адресу: Нижегородская область Лукояновского района Нижегородской области с. Кудеярово, ул. Большевистская, д. 19, в соответствии с которым комиссия ООО "Вод-Строй" в присутствии жителя с. Кудеярово Сорокина И.Е. произвела обследование здания фельдшерско-акушерского пункта по указанному адресу и установила наличие бездоговорного подключения указанного здания к центральному водопроводу полиэтиленовой трубой диаметром 25 мм.
По данным истца ООО "Вод-Строй" в период с 10.05.2016 по 31.12.2016 осуществляло подачу холодной воды Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Лукояновская центральная районная больница" (далее по тексту - ГБУЗ НО "Лукояновская ЦРБ") в здание фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: Нижегородская область Лукояновского района Нижегородской области с. Кудеярово, ул. Большевистская, д. 19.
Неоплата указанных услуг ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правша о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
При этом по смыслу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с организацией, имеющей в пользовании системы водоснабжения, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения, не освобождает потребителя (абонента) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему воды.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения в спорном периоде регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением правительства РФ от 04.09.2013 г. N 776, Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 г. N 1134 "О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения".
В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. N 776 (далее - Правила N 776): коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;
В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 указанных Правил "При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения".
В соответствии с пунктом 16 Правил N 776 "Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:
а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.".
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 "самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43).
В соответствии с пунктом 16 указанного постановления течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Суд первой инстанции правомерно указал, что необходимость оплаты потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, установлена пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", а также пунктом 28 Правил N 644.
Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному требованию, истцом в материалы дела не представлено.
Как усматривается из материалов дела акт обследования объектов центрального водоснабжения составлен 19.05.2016. Период самовольного пользования в рассматриваемом споре - 10.05.2016 по 31.12.2016.
На момент обращения истца в арбитражный суд с иском (дата штемпеля канцелярии - 21.05.2020,
