Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-73461/20 по делу N А40-186197/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-186197/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВДК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-186197/20

по заявлению ООО "ВДК" в лице Конкурсного управляющего ООО "ВДК" Павлова А.В.

к Департаменту торговли и услуг г.Москвы

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Киреев А.О. по дов. от 18.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВДК" (далее - ООО "ВДК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным и отмене постановления Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент, административный орган) от 15.09.2020 N 453/УГК/20 о привлечении к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ВДК" в лице конкурсного управляющего Павлова А.В. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в отсутствии представителя заявителя в соответствии со статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 27.03.2017 Общество обладало лицензией на розничную продажу алкогольной продукции N 77РПА0012968 (ДТУ 12398), которая была аннулирована 13.01.2020.

Пунктом 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459 утверждены Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 30 пункта 6 указанных Правил ЕГАИС содержит сведения о продукции в случае брака или иных причин.

В соответствии с Приказом от 15.06.2016 N 84н, организация в срок не более трех рабочих дней с даты возврата алкогольной продукции или не позднее следующего рабочего дня после списания алкогольной продукции направляет заявку о фиксации в ЕГАИС указанной информации.

Вместе с тем, административным органом установлено, что на 18.03.2020 в ЕГАИС содержалась информация об остатках алкогольной продукции в торговом зале и по 1 регистру. Также по торговому залу имеются отрицательные значения остатков алкогольной продукции.

Департаментом установлено, что с момента аннулирования лицензии и до истечения двухмесячного срока на списание остатков алкогольной продукции в ЕГАИС Общество за открытием доступа в ЕГАИС для списания остатков не обращалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их оборота, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их розничной продажи.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона N 171-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона N 171-ФЗ, под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ, программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции.

Пунктом 5 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику.

При этом после прекращения действия лицензии и в течение упомянутого двухмесячного срока бывший лицензиат в силу статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ обязан в полном объеме отразить прекращение лицензируемого вида деятельности в ЕГАИС, списав или возвратив алкогольную продукцию поставщику, отразив данные в ЕГАИС в установленном порядке.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что Общество в сроки, установленные пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, не предприняло мер к внесению в ЕГАИС в установленном порядке сведений о возврате алкогольной продукции поставщику или ее списании с учета организации. Тем самым нарушило учет оборота алкогольной продукции.

Выявленное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Постановлением от 15.09.2020 ООО "ВДК" привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО "ВДК" не были приняты меры по соблюдению (исполнению) соответствующих требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, постановлений Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380, от 29.12.2015 N 1459 и приказа Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.2016 N 84н.

Факт допущенного Обществом нарушения указанных требований подтверждается совокупностью представленных административным органом доказательств и является установленным.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Административное наказание назначено ООО "ВДК" в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, характера совершенного им административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.19 КоАП РФ.

Таким образом, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, установив, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о наличии алкогольной продукции; бывшим руководителем ООО "ВДК" не исполнена обязанность по передаче имущества и документации конкурсному управляющему, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционный суд.

Из обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-126338/18-179-154 ООО "ВДК" признано банкротом, Павлов А.В. утвержден конкурсным управляющим.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, с 23.08.2018 Павлов А.В. должен был знать, что ООО "ВДК" является лицензиатом и обязано соблюдать лицензионные требования, установленные Законом N 171-ФЗ. Неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника не снимает с Общества обязанность по исполнению установленных требований.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-186197/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева Ж.В.Поташова