Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 06АП-6432/20 по делу N А73-10203/2020

г. Хабаровск

20 января 2021 г.

А73-10203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" Шевцовой Е.Н. по доверенности от 28 августа 2019 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт"

на решение от 20 октября 2020 года

по делу N А73-10203/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт"

о взыскании 12 012 629, 43 рублей

установил: федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" о взыскании процентов в размере 12 012 629, 43 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 декабря 2015 года по 18 мая 2020 года, начисленных на сумму долга в размере 34 198 156, 29 рублей, взысканную решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11 декабря 2019 года по делу N А73-15834/2019.

Решением суда от 20 октября 2020 года исковое требование удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" взысканы проценты в размере 5 315 540, 08 рублей за период с 20 марта 2018 года по 28 мая 2020 года.

В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске либо об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период пользования с 3 августа 2019 года по 18 мая 2020 года.

В обоснование указано неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не мотивирован вывод о взыскании процентов за период с 20 марта 2018 года по 28 мая 2020 года; момент начала неправомерного пользования и, соответственно, начисления процентов определен как истцом, так и судом неверно, без учета существенных для дела обстоятельств; судом необоснованно не принят во внимание вывод суда по делу N А73-15834/2019 об отсутствии со стороны ответчика нарушения условий договора поставки и, соответственно, об отсутствии оснований для одностороннего отказа истца от договора; поскольку требование истца об одностороннем отказе от договора и о возврате предварительной оплаты являлось незаконным, неправомерного пользования денежными средствами, уплаченными в качестве предварительной оплаты, ответчиком не допущено; по состоянию на 20 марта 2018 года ответчиком совершались все необходимые действия, направленные на встречное исполнение обязательств, в том числе истцу направлялось уведомление о готовности товара к поставке в соответствии с условиями договора поставки, в последующем направлена претензия с требованием о принятии товара, правовых оснований к отказу в принятии товара у истца не имелось; судом необоснованно применена норма пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все необходимые меры по встречному исполнению договорного обязательства ответчиком приняты; само по себе намерение истца прекратить договор поставки не является безусловным и законным основанием для его прекращения; судом необоснованно отказано ответчику в ходатайстве об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, которое выразилось в том, что истец своим бездействием способствовал расторжению контракта с третьим лицом, не принимал товар, не направлял заявок, не отвечал на письма ответчика, неправомерно пытался оспорить договор поставки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Истец не явился, извещен.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

17 декабря 2015 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 760 ЕП/2015, из которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю запасные части для техники HITACHI в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 58 512 664, 60 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 25 декабря 2015 года N 1 поставщик обязался поставлять товар в срок не более двенадцати рабочих дней с момента подачи покупателем заявки.

Заявки направляются поставщику посредством любых средств связи с указанием наименования, количества, комплектности товара в рамках государственного контракта от 3 июля 2012 года N 873-КИ108/12 "Космодром "Восточный". Строительство технического комплекса площадка 2, Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск".

Согласно пункту 3.2 договора обязанность поставщика по поставке товара покупателю считается исполненной в момент подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12.

Приемка товара по количеству, ассортименту, комплектности и качеству осуществляется покупателем в момент разгрузки (отгрузки) товара в месте поставки в соответствии со спецификацией. По окончании приемки подписывается товарная накладная (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 25 декабря 2015 года N 1 предусмотрена предварительная 100% оплата покупателем товара в течение десяти дней с момента заключения договора.

В Спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость подлежащего поставе товара, место и срок поставки.

На основании счета поставщика покупатель платежным поручением от 30 декабря 2015 года N 44636 перечислил предварительную оплату за товар в сумме 58 512 664,60 рублей.

Поставщик на основании заявок покупателя поставил, покупатель принял товар на общую сумму 24 314 508,31 рублей.

На оставшуюся сумму предварительной оплаты в размере 34 198 156,29 рублей товар поставщиком не поставлен.

Уведомлением от 5 марта 2018 года N 6/609 покупатель уведомил поставщика об утверждении судом мирового соглашения о расторжении государственного контракта от 3 июля 2012 года N 873-КИ108/12, заключенного между покупателем и федеральным казенным учреждением "Дирекция космодрома "Восточный", и, ссылаясь на положения пункта 6.1 договора поставки, заявил о расторжении договора поставки от 17 декабря 2015 года N 760 ЕП/2015 с момента получения настоящего уведомления.

Кроме того, покупателем заявлено требование в течение десяти рабочих дней с момента расторжения договора о возврате предварительной оплаты в размере 34 198 156,29 рублей за не поставленный товар.

Письмом от 19 марта 2018 года поставщик отказал в удовлетворении требований покупателя, указав на отсутствие оснований для одностороннего расторжения договора поставки, признал договор действующим и подлежащим исполнению сторонами.

Претензией от 21 июня 2019 года N 4/1563 истец повторно потребовал возврата предварительной оплаты в размере 34 198 156,29 рублей за не поставленный товар, установив срок - тридцать дней.

Данное претензионное требование также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11 декабря 2019 года по делу N А73-15834/2019 с поставщика в пользу покупателя взыскан долг в размере 34 198 156,29 рублей.

Денежные средства в указанном размере возвращены поставщиком покупателю платежным поручением от 28 мая 2020 года N 170187.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая, что поставщик, не поставив на сумму предварительной оплаты товар, стал должником по денежному обязательству, за неисполнение которого на сумму предварительной оплаты могут быть начислены проценты, с момента возникновения денежного обязательства, требование истца о процентах за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты является правомерным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежное обязательство у ответчика возникло по истечении десяти дней с момента направления истцом уведомления от 5 марта 2018 года N 6/609 об отказе от договора с требованием о возврате предварительной оплаты, а именно с 20 марта 2018 года.

Рассмотрев дело повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признает вывод ошибочным, поскольку указанный в уведомлении десятидневный срок следовало отсчитывать от даты получения ответчиком данного уведомления.

Доказательств, позволяющих суду установить дату получения ответчиком данного уведомления, суду сторонами не представлено.

Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании такие доказательства утрачены.

Вместе с тем суду представлено письмо ответчика от 19 марта 2018 года, которое направлено истцу в ответ на уведомление от 5 марта 2018 года N 6/609.

При таких обстоятельствах суд признает возможным считать датой получения ответчиком уведомления истца с требованием о возврате предварительной оплаты 19 марта 2018 года.

Установленные истцом в уведомлении десять рабочих дней для возврата денежных средств истекли 2 апреля 2018 года.

Следовательно, неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца в размере 34 198 156,29 рублей началось 3 апреля 2018 года.

За период с 3 апреля 2018 года по день фактического возврата денежных средств в размере 34 198 156,29 рублей, которое имело место 28 мая 2020 года, проценты составляют 5 219 035, 70 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии на его стороне ненадлежащего исполнения условий договора поставки со ссылкой на установленный судом по делу N А73-15834/2019 факт отсутствия у истца правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора не приняты судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупатель вправе заявить любое из данных требований по своему усмотрению.

В рассматриваемом деле покупатель реализовал свое право на истребование суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

В силу приведенной правовой нормы поставщик обязан возвратить сумму предварительной оплаты за не переданный товар.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что покупатель реализовал свое право на истребование суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, в уведомлении от 5 марта 2018 года N 6/609.

Последующие претензионные требования покупателя являлись повторными.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты даже при действующем договоре поставки, и считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора с момента реализации им указанного права.

Доводы ответчика о непринятии истцом мер к надлежащему исполнению условий договора, в том числе не направление покупателем предусмотренных договором заявок на поставку товара, также не принят судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не влияют на возможность реализации покупателем права на истребование суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе произвести поставку товара, не получив от покупателя предварительной оплаты. В этом случае у покупателя возникает обязанность оплатить товар непосредственно после его получения.

Заявление ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано необоснованным и недоказанным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятелен.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом деле размер процентов определен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к действовавшим в периоды просрочки ставкам Банка России.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

На основании совокупности изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части - в размере 5 219 035, 70 рублей, составляющих проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2018 года по 28 мая 2020 года.

Государственная пошлина по иску и расходы ответчика на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенного искового требования в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 октября 2020 года по делу N А73-10203/2020 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" проценты в размере 5 219 035, 70 рублей.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 239 рублей.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 866 рублей.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 112 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко